Судья Гончарова Ю.С. Дело № 7-226/2013
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань «27» июня 2014 года
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года об оставлении без изменения постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа представителем по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 подана жалоба в суд.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
В жалобе представитель по доверенности ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и просит снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что при рассмотрении жалобы суд не учел деятельного раскаяния общества в связи с допущенными нарушениями, оказание государственному органу содействия в установлении обстоятельств по делу, характер совершенного правонарушения.
Выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно положениям статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Из материалов дела установлено, что на основании поступившей жалобы ФИО2, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Евросеть-Ритейл» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения положений статей 212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29, а именно юридическим лицом не проводится специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест), обучение и проверка знаний по охране труда, работников общества, в том числе ФИО2, руководители и специалисты не прошли специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не создана комиссия по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства 3 апреля 2014 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении № №
Факт совершения ООО «Евросеть-Ритейл» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания, и исследованными судьей Кировского районного суда г. Астрахани по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, государственным органом и судом правильно сделан вывод о виновности ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность работодателя обеспечить работнику обучение по охране труда установлена статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения такого обучения утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации» от 13 января 2013 года № 1/29 «Об обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Довод жалобы представителя юридического лица о том, что государственным органом при назначении наказания и судом при рассмотрении жалобы не учтено деятельное раскаяние общества, наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерно суровым, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.
Принимая во внимание, что не выполнение обществом обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда должностным лицом государственного органа выявлено в результате проверки жалобы ФИО2 по факту произошедшего несчастного случая на производстве с легким исходом, районный суд с учетом характера совершенного административного правонарушения обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области в части назначенного юридическому лицу размера административного штрафа.
Таким образом, наказание ООО «Евросеть-Ритейл» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
