Судья <....> Дело № 7-76/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань 27 февраля 2015 года
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя рыболовецкого колхоза «Рассвет» ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя рыболовецкого колхоза «Рассвет» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 ноября 2014 года председатель рыболовецкого колхоза «Рассвет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
Не согласившись с постановлением государственного органа, представитель РК «Рассвет» по доверенности ФИО2 подала жалобу в суд.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 января 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба представителя РК «Рассвет» ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение и постановление государственного органа председатель РК «Рассвет» ставит вопрос об их отмене по основаниям существенного нарушения норм административного законодательства. В обоснование доводов жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры производства по административному делу. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку государственным органам не представлены доказательства его вины, а указанные основания для вынесения постановления о назначении административного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя председателя РК «Рассвет» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора труда в Астраханской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО5 от 25 августа 2014 года № 7-884-14-ОБ/207/88/1 «О проведении внеплановой, выездной проверки» 17 ноября 2014 года главным государственным инспектором труда ФИО4 была проведена внеплановая проверка соблюдения председателем РК «Рассвет» ФИО1 требований действующего трудового законодательства.
Как следует из акта проверки, ФИО6 с 10 января 2012 года состоял в должности кассира переправы в РК «Рассвет». На основании приказа от 11 июня 2014 № 9 ФИО6 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года данный приказ признан незаконным и отменен, работник восстановлен на работе с 11 июня 2014 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. 15 августа 2014 года работодателем издан приказ о восстановлении работника на работе с 11 июня 2014 года согласно решению суда.
В результате проведенной проверки установлено, что председателем РК «Рассвет» не соблюдаются требования Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель не ознакомил работника ФИО6 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (пункт 9 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации); работодатель не довел до сведения ФИО6 график сменности работника с 11 июня 2014 года – расписанием паромной переправы через р. Волга колхоза «Рассвет» (пункт 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации); в трудовом договоре не указано место работы работника ФИО6 (пункт 1 часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); работник был лишен председателем РК «Рассвет» возможности представления документов о причинах отсутствия на рабочем месте (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); на момент проведения проверки акт отказа ФИО7 от ознакомления с приказом об увольнении работодателем не представлен (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
По факту допущенным председателем РК «Рассвет» ФИО1 нарушений главным государственным инспектором труда 26 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № <....>
Признавая председателя РК «Рассвет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Доводы председателя РК «Рассвет» ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.
Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Факт совершения председателем РК «Рассвет» ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей Енотаевского районного суда Астраханской области.
Государственным органом и судом правильно сделан вывод о виновности председателя РК «Рассвет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя рыболовецкого колхоза «Рассвет» ФИО1 – без удовлетворения.
