Судья <данные изъяты>. Дело № 7-719/2016
РЕШЕН И Е
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова Д.А на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области № от 28 октября 2016 года Прозоров Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года жалоба Прозорова Д.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Прозоровым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.
Выслушав Прозорова Д.А. и его защитника Кириченко И.Ю., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года в 21 час 50 минут на ул. <адрес> Прозоров Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с установленными па передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Правил дорожного движения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, рапортом и показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО5
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Прозорова Д.А. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что не выполнены требования по проверке светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, дана неверная квалификация правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов (пункт 63).
Исходя из содержания вышеуказанных норм административного регламента сотрудник ДПС при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе визуально устанавливать признаки нарушений требований безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов дела наличие тонированных стекол на автомобиле Прозоровым Д.А. не оспорено.
Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что при вынесении постановления не рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и в присутствии защитника, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Прозорова Д.А — без удовлетворения.
