судья ФИО8 № 7-620/2016
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 14 октября 2016 года
Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Бабушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стомпеля Вениамина Яковлевича на постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Ахметова Р.М. от 29 июля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 года о привлечении ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ГБУЗ АО «Областной центр крови» Стомпеля Вениамина Яковлевича по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Ахметова Р.М. от 29 июля 2016 года должностное лицо – ведущий инженер по охране труда и технике безопасности ГБУЗ АО «Областной центр крови» Стомпель В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 года постановление административного органа от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе в суд второй инстанции ведущий инженер по охране труда и технике безопасности ГБУЗ АО «Областной центр крови» Стомпель В.Я., оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, ставит вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности.
Выслушав ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ГБУЗ АО «Областной центр крови» Стомпеля В.Я., его представителя по доверенности Гарькавого А.О., поддержавших доводы жалобы, начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Ахметова Р.М., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для примененияв сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденноготипа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательныхтребований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Статья 11 указанного закона устанавливает, что одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений.
Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели
Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 181, устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.
Как следует из материалов дела,в отношении ГБУЗ АО «Областной центр крови» на основании приказа ЮМТУ Госстандарта№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля в области обеспечения единства измерений, по результатам которой в отношении ведущего инженера по охране труда и технике безопасности Стомпеля В.Я. составлен протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29 июля 2016 года, из которого следует, что Стомпель В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части средств измерений, применяемые в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукциии иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании не соблюдаются обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, применяются непроверенные средства измерений, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пунктов 1,4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года за №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 42 главы IVпорядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденные Приказом Министерства промышленного и торговли РФ от 2 июля 2015 года №1815.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушенииведущим инженером по охране труда и технике безопасности Стомпелем В.Я. законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлеченияСтомпеля В.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Учитывая, чтоСтомпель В.Я. имеет опыт профессиональной деятельности, соответствует по уровню своей подготовки и имеющимся навыкам занимаемой должности, указанное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устраняются, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеются, то данное правонарушение следует признать малозначительным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и судебное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Ахметова Р.М. от 29 июля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 годапо делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ГБУЗ АО «Областной центр крови» Стомпеля Вениамина Яковлевича по части 1 статьи19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив устное замечание.
судья Астраханского
Областного суда Г. В. Баранов
