Судья Хохлачева О.Н. № 12-835/2020
№ 7-645/2020
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 13 ноября 2020 года
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воронина Дмитрия Германовича по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»Воронина Дмитрия Германовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий от 12 августа 2020 года начальник управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Воронин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2020 года постановление административного органа в отношении Воронина Д.Г. оставлено без изменения.
В жалобе защитник Воронина Д.Г. по доверенности ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание Воронин Д.Г. и его защитник, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив дело и жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест по <адрес>
Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Частью 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.
Согласно части 6 указанной статьи объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.
В силу части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно - монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о контрактной системе приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика), согласно которой проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке (пункт 1.4). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ должны составляться в табличной форме, состоящей из взаимосвязанных граф, строк и колонок (пункт 1.5). Изменение графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, с учетом требований Закона о контрактной системе (пункт 1.7).
В соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.6 Методики график выполнения работ должен содержать заголовок графы «физический объем работ», а колонка «физический объем работ» должна содержать указание на определяемые заказчиком самостоятельно на основании предусмотренных утвержденной проектной документацией единицы измерения подлежащих выполнению этапов выполнения контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельных видов работ и количество таких единиц.
В пункте 2.9 Методики указано, что дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события: подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта; передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства; передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации; подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией; подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.
Аукционная документация утверждена начальником управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ворониным Д.Г.
Антимонопольным органом действия Воронина Д.Г. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о виновности должностного лица муниципального заказчика признан судом первой инстанции правомерным, основанным на нормах правового регулирования и доказательствах по делу. Суд второй инстанции с таким выводом также соглашается.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда, обоснованно ими опровергнуты.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также оно нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства.
В этой связи допущенное Ворониным Д.Г. правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.
Воронин Д.Г. в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе утверждает документацию о проведении электронного аукциона. Соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Дмитрия Германовича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева
