судья ФИО9 дело № 7-626/2015
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 13 ноября 2015 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Астраханской области Ермолова Э.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИП Павлову В.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 июля 2015 года в отношении ИП Павлова В.О. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Астраханской области Ермолов Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что в постановлении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 17 июля 2015 года указаны конкретные нарушения норм трудового законодательства, в частности указанные гражданско-правовые отношения фактически являются трудовыми отношениями.
На заседание суда второй инстанции заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие данного должностного лица.
Выслушав ИП Павлова В.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). В данном случае, заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Астраханской области копия решения суда получена 16 сентября 2015 года, а жалоба на данное решение подана в суд 23 сентября 2015 года, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения.
Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Павлова В.О. нарушений требований трудового законодательства. Данные нарушения заключались в том, что по адресу: <адрес>), работникам осуществляющим трудовую деятельность у ИП Павлова В.О. не выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства. Выдача средств не фиксируется в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Не разработаны инструкции, по оказанию первой медицинской помощи, при выполнении работ на высоте, для проведения инструктажа не электротехническому персоналу с присвоением 1 группы по электробезопасности. Отсутствует приказ об утверждении перечня мест производств и видом работ, где допускается выполнять работы только по наряд-допуску. Отсутствует соглашение (мероприятия) по охране труда, отсутствует финансирование мероприятий по охране труда. Отсутствует журнал регистрации несчастных случаев на производстве. Отсутствует утвержденный работодателем перечень профессий, работ к которым предъявляются дополнительные 9повышенные) требования безопасности труда. У ИП Палова В.О. при проведении работ на высоте не применяются предохранительные пояса, соответствующие государственным стандартам с оформлением наряд-допусков. Не обеспечены нормативно-технической документацией по охране труда в соответствии с приказом руководства утверждающего перечень действующей нормативно-правовой документации, вводить новые НТД приказом (распоряжением) руководителя с организационными и техническими мероприятиями. При применении предохранительных поясов соответствующего государственного стандарта не оформляется наряд-допуск. Отсутствует перечень должностей ИТР, электротехнического, не электротехнического персонала, у которых должна быть соответствующая группа по электробезопасности. Отсутствует назначенное лицо, ответственное за электрохозяйство из числа ИТР, прошедших обучение и проверку знаний в Ростехнадзоре.
Частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Районный суд пришел к выводу о том, что, в данной ситуации, ИП Павлов В.О. в своем штате работников не имеет, все работы выполняются отдельными лицами по договорам подряда, в котором оговорены права и обязанности сторон. В трудовых отношениях данные работники с ИП Павловым В.О. не состоят.
Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса).
В тоже время, районный суд при рассмотрении дела фактически не рассмотрел вопрос о виновности либо невиновности ИП Павлова В.О. в совершении административного правонарушения по факту нарушений требований трудового законодательства. При рассмотрении в суде первой инстанции административного дела в отношении ИП Павлова В.О. обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получили. Материалы дела не содержат договора подряда, заключенные индивидуальным предпринимателем в рамках своей деятельности, протокол допроса пострадавшего при несчастном случае, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, а также иные документы позволяющие установить наличие или отсутствие трудовых отношений. Данные документы истребованы только судом второй инстанции, однако судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этим обстоятельствам, в то время когда они требовали более тщательной проверки, поскольку влияют на выводы о наличии в действиях ИП Павлова В.О. состава административного правонарушения. Вышеуказанные документы районным судом не истребованы и не исследованы, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах права.
Районным судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом и на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015 года отменить, дело о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение.
Мотивированное решение вынесено 13 ноября 2015 года.
