судья ФИО8 дело № 7-5/2017
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 13 января 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИФНС России № 6 по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2016 года по делу о привлечении руководителя ООО «Инвест Гарант» Шабаршина Р.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя МИФНС № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инвест Гарант» Шабаршин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шабаршину Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2016 года постановление о привлечении директора ООО «Инвест Гарант» Шабаршина Р.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе МИФНС России № 6 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда. Налоговый орган указывает, что руководитель ООО «Инвест Гарант» привлечен к административной ответственности за нарушение положений статьи 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа» - за применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 15 июля 2016 года.
На заседание суда не явился руководитель ООО «Инвест Гарант», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие Шабаршина Р.В.
Выслушав представителя межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поручения МИФНС № 6 по Астраханской области по адресу: <адрес>проведена проверка исполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» пунктом приема ставок букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант», которое осуществляет деятельность по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше. Руководителем обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» является Шабаршин Р.В. Проверкой установлено, что ФИО4 сделал ставку в сумме <данные изъяты> на исход спортивного события. Кассир ФИО5 применила контрольно-кассовую технику и выдала кассовый чек, на котором имеется оттиск времени приема платежа 15 часов 01 минута, что не соответствует реальному времени приема платежа 15 часам 55 минутам. Отклонение времени, установленного на контрольно-кассовой технике, от реального составило 54 минуты.
Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства от 8 января 1992 года № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» (раздел 2 Протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 года № 2/56-2000).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции. С 15 июля 2016 года для каждого кассового нарушения действует отдельный штраф. В частности, частью 4 статьи 14.5 Кодекса установлено, что применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением порядка ее регистрации, а также порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1500 до 3000 рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10 000 рублей.
Состав части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает несколько самостоятельных состав. За каждый указанный состав предусмотрена административная ответственность: 1) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, 2) применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Действительно, положение части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством РФ о применении ККТ порядка и условий ее эксплуатации действует с 1 февраля 2017 года.
Однако расхождение времени, указанного в кассовом чеке, с фактическим временем осуществления покупки следует рассматривать как применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям. Именно статья 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа» предусматривает, что ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени. Из теста постановления административного органа, а также протокола по делу об административном правонарушении следует, что руководитель ООО «Инвест Гарант» привлечен к административной ответственности за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и действует с 15 июля 2016 года.
Отменяя постановление административного органа, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность за правонарушение, совершенное руководителем ООО «Инвест Гарант», не наступила и наступит только с 1 февраля 2017 года, а, потому, производство по делу подлежит прекращению. С таким выводом районного суда суд второй инстанции не согласен. По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2016 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Инвест Гарант» Шабаршина Р.В. по части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в Советский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.
Мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
