судья Тюлюпов Р.К. дело № 5-270/2021
№ 7-301/2021
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 10 декабря 2021 года
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» по доверенности Панковой Татьяны Николаевны на постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года о привлечении ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» Панкова Т.Н. просит изменить постановление судьи районного суда и назначить обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности. В дополнениях к жалобе указано на необходимость отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи грубыми нарушениями, допущенными органом миграционного контроля при проверке деятельности общества, и отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Доложив дело и жалобу (дополнения к ней), выслушав защитника ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» Головко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Игнатьева М.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав дополнительные доказательства, и, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судьи районного суда ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выявленные 18 мая 2021 года УВМ УМВД России по Астраханской области в ходе осуществления миграционного контроля факты привлечения обществом к трудовой деятельности в сфере овощеводства гражданина Республики Узбекистан Мадаминова С.С. в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что общество привлекло к осуществлению работ по овощеводству граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на работу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Соглашаясь с выводом районного суда о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения, суд второй инстанции учитывает, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 13 которого иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду (пункт 1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (абзац первый пункта 4).
Пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1671-О.
Вопреки доводам жалобы, трудоустройство граждан Узбекистана в порядке организованного набора не исключает, как обязанности иностранных граждан получить патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, так и обязанности работодателя перед привлечением таких граждан к трудовой деятельности убедиться в наличии у них действующего разрешения (патента) на право осуществления трудовой деятельности.
Действительно, набор граждан Узбекистана и их привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации могут осуществляться в организованном порядке и общие правила такого трудоустройства установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об организованном наборе и привлечении граждан Республики Узбекистан для осуществления временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации (заключено в Москве 5 апреля 2017 года) (далее - Соглашение).
Указанным Соглашением предусмотрено применение информационно-аналитической системы «Общероссийская база вакансий» для целей реализации Соглашения. Потребность в привлечении иностранных граждан к труду в Российской Федерации в рамках организованного набора определяется через размещение работодателем информации на портале о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Для привлечения граждан Республики Узбекистан в порядке организованного набора работодатель заключает договор об организованном наборе с отправляющей организацией. В таком случае на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 года, письма МИД России от 27 апреля 2012 года № 19261/кд «О режиме въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию» граждане Республики Узбекистан вправе въезжать на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.
Однако указанный безвизовый порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не дает им право осуществлять трудовую деятельность в отсутствие специального разрешения (патента), поскольку с 1 января 2015 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), принятые Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, согласно которым Федеральный закон №115-ФЗ дополнен абзацем 17 пункта 1 статьи 2, предусматривающим, что только патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, исключительно при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель установил требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом он вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 232-О-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 24 ноября 2016 года № 2558-О, от 18 июля 2017 года № 1744-О и другие).
Вытекающее из указанных законоположений требование к работодателю - юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, и который он обязан предъявить при приеме на работу (абзац третий части первой статьи 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации) и применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента (части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки не могут являться доказательством по делу.
Таких нарушений органом миграционного контроля не допущено, а, значит, все доказательства, полученные в рамках проведенной проверки, являются относимыми и допустимыми.
Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований утверждать, что иностранный граждан в момент проверки привлечен к трудовой деятельности, поскольку работодателем в момент проверки оценивалась его квалификация, то, признавая указанные доводы необоснованными, суд второй инстанции отмечает, что в целях применения статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к указанно статье Кодекса).
В соответствии со статьей 7 Соглашения привлечение трудящихся-мигрантов для осуществления временной трудовой деятельности в порядке организованного набора и привлечения осуществляется на основании трудового договора, заключенного с работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; работодатели и трудящиеся-мигранты обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Условие об испытании работника в целях проверки его соответствии поручаемой работе по соглашению сторон предусматривается при заключении трудового договора. Отсутствие такого условия в трудовом договоре означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, стороны обязаны оформить в виде отдельного соглашения условие об испытании до допуска к работе (статья 70 Трудовой кодекс Российской Федерации).
Таких действий не совершено, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации иностранный работник, не имеющий патент, на момент проверки проходил испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе, не имеется.
Если говорить о возможности замены назначенного административного штрафа на административное приостановление деятельности, то рассматривая указанные доводы жалобы, суд второй инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного обществу наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, размер назначенного обществу административного штрафа снижен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и такое снижение позволило обеспечить соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также избежать избыточного ограничения прав юридического лица.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» Панковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
