№ 7-418/2020
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 10 июля 2020 года
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сити Групп» Цыгановой Т.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сити Групп»,
установил:
постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области - заместителя главного Государственного инспектора труда Перепелкиной Е.Н. от 02 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении ООО «Сити Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе защитник ООО «Сити Групп» Цыганова Т.Б. ставит вопрос об отмене решение судьи, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав защитника ООО «Сити Групп» Цыганову Т.Б. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Астраханской области № от 10 марта 2020 г., должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «Сити Групп» составлен Акт проверки от 24 марта 2020г. № №
При проведении административным органом мониторинга документов Системы управления охраной труда Общества установлены следующие нарушения: в политике работодателя в области охраны труда не указано каким образом работодателем будут гарантировано выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не указано каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные п. 10,11 Типового положения о СУОТ, что является нарушением п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н (далее - Типовое положение о СУ ОТ); в нарушение п. 12 Типового положения о СУОТ, при определении политики по охране труда работодателем не были проведены совместно с работниками и (или) уполномоченным ими представительным органом предварительный анализ состояния охраны труда на предприятии и обсуждение Политики по охране труда; в нарушение п. 30 Типового положения о СУОТ не установлены (не определены): - требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; - перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием её продолжительности по каждой профессии (должности); - перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; - перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; в нарушение п. 33 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков; в нарушение п. 34 Типового положения о СУОТ, не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен перечень (реестр) опасностей; в нарушение п. 36 Типового положения о СУОТ, не установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей; в нарушение п. 37 Типового положения о СУОТ, не установлены методы оценки уровня профессиональных рисков; в нарушение п.п. 33,36,37,38 Типового положения о СУОТ не проведена оценка уровней профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску; в нарушение п. 39 Типового положения о СУОТ, не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков; в нарушение п. 41 Типового положения о СУОТ конкретно не установлены (не определены) формы и порядок информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях, а дан лишь перечень возможных форм информирования; в нарушение п. 46 Типового положения о СУОТ, не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами; в нарушение п. 51 Типового положения о СУОТ и раздела 8 утвержденного в организации Положения о СУОТ, не разработан план мероприятий по реализации процедур направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда; в нарушение п. 53 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий, обеспечивающих: оценку соответствия состояния условий и охраны труда требованиям охраны труда, соглашениям по охране труда; получение информации для определения результативности и эффективности процедур; получение данных, составляющих основу для принятия решений по совершенствованию СУ ОТ; в нарушение п. 55,56 Типового положения о СУ ОТ, работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, соответствующие акты об осуществлении контроля отсутствуют; в нарушении п. 59 Типового положения о СУОТ, отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, предусмотренных п. 59 Типового положения о СУОТ; в нарушение п. 60 Типового положения о СУОТ не установлен порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действий в случае их возникновения; в нарушение п. 62 Типового положения о СУОТ не установлен порядок проведения планового анализа действий работников в ходе тренировок, указанных в пп. е п. 61 Типового положения о СУОТ; в нарушения пунктов раздела X. Управление документами СУОТ Типового положения, управление документами СУОТ не учитывает специфику организации и не содержит конкретных порядков управления документами СУОТ, а также не содержат указаний на конкретные документы СУОТ, разработанные в организации (в т.ч. документы контроля и функционирования).
Таким образом, в отсутствие необходимых и установленных законодательной процедур управления охраной труда в организации, проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей, планирования и реализации мероприятий по охране труда, осуществления ступенчатого контроля, введенная в действие в организации Система управления охраной труда функционирует не эффективно.
Таким образом, нарушены статьи 212 Трудового кодекса РФ, Типовое положение о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438и
На основании части 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
При анализе Норм выдачи СИЗ, утвержденных в организации установлено, что указанные Нормы выдачи СИЗ, являясь одним из локально-нормативных актов системы управления охраной труда, которые необходимо разрабатывать в соответствии со спецификой организации, не соответствуют штатному расписанию организации, а именно, в нормах указаны такие отсутствующие профессии или должности организации как: кладовщик, стропальщик, уборщик производственных помещений, электрогазосварщик, заведующий складом. В нормах выдачи СИЗ должности Мастер строительных и монтажных работ, начальник строительного участка, зам.главного инженера, выявлено не соответствие норм выдачи плаща непромокаемого Типовым нормам выдачи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 г. N 477, а именно: согласно Типовым нормам плащ непромокаемый выдается 1 на 2 года, в Нормах выдачи СИЗ организации - 1 на 3 года.
Таким образом, Обществом допущено ухудшение по сравнению с типовыми нормами защиты работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Учитывая вышеназванные нормы закона, судья районного суда пришел обоснованно к выводу об обоснованности выводов юридического лица административного органа о наличии в действиях общества вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно признал ООО «Сити Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, ООО «Сити Групп» извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО «Сити Групп» Погосова Б.В. В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство что Погосов Б.В. не обладал полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении, опровергается имеющейся в материалах дела копии доверенности, из которой следует, что Погосов Б.В. уполномочен от имени общества совершать все действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в органах Государственной инспекции труда со всеми правами.
Доводы жалобы о том, что ООО «Сити Групп» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку представитель Общества Погосов Б.Р., полномочия которого подтверждены доверенностью от 06.12.2019 выданной генеральным директором ООО «Сити Групп» Янборисовым Р.Р., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда указанные выше доводы жалобы были надлежащим образом рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года
оставить без изменения, жалобу ООО «Сити Групп» - без удовлетворения.
