Судья Л.№ №
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 10 июля 2015 года
Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,
при секретареБегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. постановление государственного инспектора труда в Астраханской области № от <...> года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ЗАО «Тандер» в г. Волгограде Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда в Астраханской области К.№ от <...> года директор филиала ЗАО «Тандер» в г. Волгограде Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.
Решением судьи Ахтубинскогорайонного суда Астраханской области от <...> года жалоба Д. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица- без изменения.
В жалобе Д.ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование доводов жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административного правонарушения и времени рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в Астраханской области, что лишило его права представлять доказательства по делу и пользоваться иными предоставленными ему процессуальными правами. Кроме того, Д. считает, что проверка знаний работником предприятия проведена надлежащим образом и отсутствие в протоколе от <...> года № подписей членов комиссии при наличии подписи работника, проходившего проверку, не свидетельствует о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации в области охраны труда. Д. указывает, что нотариально заверенную доверенность С. на представление его интересов он не выдавал в силу чего полагает, что С. не имела надлежащих полномочий для представления его интересовпри составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом. Д. указывает, что ранее постановлением государственного инспектора труда в Астраханской области № от <...> года он уже подвергнут административному штрафу по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и следовательно, повторное привлечение к административной ответственности не допускается.
Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав защитника Д. - П., поддержавшего жалобу, государственного инспектора труда в Астраханской области Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений должностного лица и суда.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдопуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в организации ЗАО «Тандер» Волгоградском филиале по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес> магазин <...> с работником М., являющимся продавцом магазина, не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, что является нарушением требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 «Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13 января 2003 года.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4,3.6, 3.7 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.
Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
Разрешая жалобы Д.., судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора филиала ЗАО «Тандер» в г. Волгограде Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом № от <...> года о проверки знаний работника М., в котором отсутствуют подписи членов комиссии, проводившей проверку знаний; протоколом об административном правонарушении № от <...> года; приказом ЗАО «Тандер» от <...> года № о назначении Д. с <...> года директором филиала ЗАО«Тандер» в г. Волгограде Волгоградской области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки государственной инспекции труда в Астраханской области от <...> года; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от <...> года.
Частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, чтов протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы Д. о не извещении о составлении протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно признал их не состоятельными.
Так в силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Полномочия защитника, не являющегося адвокатом, подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которойдоверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право самостоятельно реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении права, связанные с производством по делу об административном правонарушении, либо предоставить такие полномочия своему защитнику, путем выдачи надлежащим образом заверенной доверенности.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должностным лицом лица, привлекаемого к административной ответственности, директора филиала ЗАО «Тандер» в г. Волгограде Д., о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как интересы Д.при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом представлял защитник С., полномочия которой подтверждены надлежащим образом - заверенной по месту работы Д. доверенностью от <...> года. В силу положений действующего законодательства, для подтверждения полномочий защитника не требуется обязательная нотариальная форма доверенности.
Доводы жалобы Добро Н.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проверка знаний требований охраны труда работников проводится специально созданной на предприятии комиссией.
По результатам проведения проверки знаний составляется протокол, форма которого является приложением к данному Постановлению.
Отсутствие в протоколе проверки знаний № от <...> года подписей членов комиссии свидетельствует о том, что фактически проверка знаний требований охраны труда в отношении работника предприятия Т. не проводилась. Одной подписи М. в данном протоколе для подтверждения соблюдения должностным лицом Д. требований трудового законодательства является недостаточным.
Оформление протокола № от <...> года по проверке знаний требований охраны труда работников ЗАО «Тандер», в том числе и М., в соответствие с требованиями законодательства после рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в Астраханской области свидетельствует лишь об устранении работодателем выявленных нарушений, что не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Д. о повторном привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту административного правонарушения также отклоняются как несостоятельные.
Актом проверки государственной инспекции труда в Астраханской области от <...> года установлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда, допущенные должностным лицом в отношении нескольких работников предприятия: Т., М., К., М., В. и С.
Нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае, допущенные в отношении каждого из работников предприятия, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказаниеназначено Д. в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом и должностным лицом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1– 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда в Астраханской области № от <...> года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, а жалобу директора филиала ЗАО «Тандер» в г. Волгограде Д. – без удовлетворения.
