|
|
РЕШЕНИЕ
7 июня 2019 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колганова В.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 12 февраля 2019 года Колганов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года жалоба Колганова В.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Колгановым В.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения.
В судебное заседание Колганов В.В. не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение
транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1). Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).
Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 13:37:10 по адресу: <адрес>, транспортное средство (в составе автопоезда) марки ВОЛЬВО FH 440, государственный номер В359АА164, собственником (владельцем) которого является Колганов В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации № о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,27т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке Ют (расхождение +2,70 %), с общей шириной транспортного средства 259см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +4см).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 8 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах действия Колганова В.В. правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, отсутствия сведений устанавливающих личность Колганова В.В. и его вину в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Колганова В.В., двигалось с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и нарушением габаритов. -
Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения рубеж весогабаритного контроля не осуществлял фиксацию нарушений по весу и габариту или работал неисправно, не имеется. Рубеж весогабаритного контроля введен в эксплуатацию 26 февраля 2018 года, поверка его действительна до 8 февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что не допрошены сотрудники полиции в качестве свидетелей, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указание в жалобе на то, что не обеспечено участие защитника, не привлечен к участию в деле прокурор, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится нормы, обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, кроме дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.
Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции требований части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части направления административного материала простым письмом, не являются основанием для признания решения суда незаконным.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельству установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Колганова В.В. - без удовлетворения.
| ||||
| ||||
