№ 7-90/2020
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 7 февраля 2020 года
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промсервис» на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промсервис»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Астраханской области от 23 октября 2019 года ООО «Промсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО «Промсервис» Бурова Н.А. ставит вопрос об отмене решение судьи, просила изменить вид административного наказания с штрафа на предупреждение, поскольку полагает, что судья районного суда не учел что правонарушение заявителем совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья людей, а также представлены доказательства тяжелого материального положения.
Выслушав представителя ООО «Промсервис» Бурову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований" охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.
В постановлении государственного инспектора труда в Астраханской области от 23 октября 2019 года указаны нарушения: в Положении о системе управления охраной труда (СУОТ) ООО «Промсервис», утвержденного приказом генерального директора № 4 от 11 января 2019 года распределены функциональные обязанности по должностям, а именно - генеральный директор, инженер по охране труда, инспектор отдела кадров. В штатном расписании организации на 2019 год должности инженера по охране труда и инспектора отдела кадров отсутствуют. Согласно Положению о СУОТ руководитель службы охраны труда ООО «Промсервис» возглавляется руководителем, назначаемым в соответствии с приказом генерального директора. В документах ООО «Промсервис» указанный приказ отсутствует, руководитель службы охраны труда не назначен, служба охраны труда не функционирует.
Судом установлено, что работодателем - ООО «Промсервис» не обеспечено функционирование созданной системы управления охраной труда.
Кроме того, в Плане мероприятий по охране труда на 2019 год запланировано приобретение и организация хранения средств индивидуальной защиты (СИЗ), выдаваемых работникам ООО «Промсервис». Но мероприятия по выдаче СИЗ работникам не предусмотрены и ответственные не назначены. Нарушены ст.ст. 22,212,221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовое положение о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016г. № 43 8н.
В организации отсутствует список контингентов, подлежащих периодическим медицинским осмотрам; отсутствуют сведения о предварительных и периодических медицинских осмотрах работников организации. Нарушены ст.ст. 22,212,221 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормами указанной в постановлении статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового
процесса).
Согласно статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
При этом система управления охраной труда включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 43 8н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, относящееся к нормативным требованиям охраны труда,
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеназванные нормы закона, судья районного суда пришел обоснованно к выводу об обоснованности выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях общества вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно признал ООО «Промсервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены смягчающиеся обстоятельства, финансовое положение заявителя и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначение административного наказания в виде предупреждения, не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда указанные выше доводы жалобы были надлежащим образом рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Промсервис» Буровой Н.А. - без удовлетворения.
