Дело № 7-301/2013
Р Е Ш Е Н И Е
4 октября 2013 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда и экологии ОАО «Астраханский машиностроительный завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования «АКМА» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года жалоба ФИО1 на постановление от 27 июня 2013 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 27 июня 2013 года ввиду их незаконности и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении не указано, каким нормативным правовым актом регламентированы форма и сроки согласования порядка производственного контроля, необоснованны выводы проверяющего о том, что согласование необходимо проводить с момента вступления в законную силу Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Необоснованны выводы суда о том, что не проведены своевременные мероприятия по согласованию порядка производственного контроля. Несоблюдение требований статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не является выражением объективной стороны правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав защитников Прошунину Т.С., Мармилову Ю.М. поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления от 27 июня 2013 года не нахожу.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Положениями части 2 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, установлена ответственность за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности связанной с образованием отходов I - IV класса опасности.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки ОАО «Астраханский машиностроительный завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования «АКМА», осуществлявшего деятельность по производству кузнечно-прессового оборудования, сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества по месту нахождения юридического лица: <адрес>, выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. В нарушение требований закона в период с 8 мая 2012 года по 8 мая 2013 года обществом не был разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Астраханской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета плательщика платы на негативное воздействие на окружающую среду, приказом ОАО «Астраханский машиностроительный завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования «АКМА» о назначении лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица инженера по охране труда и экологии ОАО «Астраханский машиностроительный завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования «АКМА» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статей 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработанным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», и утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 15 июня 2001 г. № 511, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 (п. 2).
Отнесение отходов к классу опасности окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3).
В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности (п. 4).
Анализ материалов дела показывает, что деятельность общества связана с обращением и накоплением отходов производства и потребления IV и V класса опасности, однако в период с 8 мая 2012 года по 8 мая 2013 года, отсутствовал согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким нормативным правовым актом регламентированы форма и сроки согласования порядка производственного контроля, не являются основаниями для отмены решения суда и постановления административного органа, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованности выводов о том, что согласование порядка производственного контроля необходимо проводить с момента вступления в законную силу Федерального закона «Об отходах производства и потребления», являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что обществом не проведены своевременные мероприятия по согласованию порядка производственного контроля, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что несоблюдение требований статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не является выражением объективной стороны правонарушения, не опровергают выводов суда о совершении должностным лицом административного правонарушения.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Приобщенные к материалам дела документы не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
