дело № 7-187/2018
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2018 года
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишлонова А.М. на постановление начальника департамента правового обеспечения Министерства экономического развития и труда Астраханской области от 7 февраля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Министерства экономического развития и труда Астраханской области от 7 февраля 2018 года главный врач ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» Шишлонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года постановление Министерства экономического развития и труда Астраханской области от 7 февраля 2018 года о привлечении Шишлонова А.М. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Шишлонов А.М. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, считает его незаконным и необоснованным, в виду малозначительности административного правонарушения.
Выслушав защитника Шишлонова А.М. Сулейманову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства экономического развития Астраханской области Кузнецову В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что 13 апреля 2017 года главным врачом ГБУЗ АО «Областная инфекционная больница им. А.М. Ничоги» Шишлоновым А.М. была утверждена документация об электронном аукционе «Поставка моющих средств» (номер извещения № не соответствующая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Часть 5 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.
Согласно части 6указанной статьи требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как следует из постановления, заказчик в пункте 3 пункте 16 Главы II аукционной документации установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать «декларацию о соответствии участника такого аукцион требованиям, установленным пунктом 15 Главы II настоящей документации об электронном аукционе». Однако, предоставление во второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии участники такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 1 (Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки) 8 (участник закупки не является оффшорной компанией) и 9 (отсутствие в предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки) пункт 15 Главы II документации об электронном аукционе часть 5 статьи 66 № 33-Ф3 не предусмотрено.
Из пункта 6 части 5 статьи 66 № 44-ФЗ следует, в случае, если при проведении электронного аукциона заказчиком установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.
В аукционной документации условия, запреты, ограничения в соответствии со статьей 14 № 44-ФЗ заказчиком не установлены.
Однако подпунктом 2 пункта 16 Главы II аукционной документации заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе «указание (декларирование) предложения страны происхождения поставляемого товара (составляется в произвольной форме)».
Также, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 65 № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В аукционной документации заказчиком установлена дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 26.04.2017 года, следовательно запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, в соответствии с которым заказчик обязан разместить в ЕИС разъяснения положений документации, мог поступить заказчику не позднее 22.04.2017 (суббота) включительно.
Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, любой участник данного электронного аукциона вправе был направить запрос о даче разъяснений аукционной документации до 24.04.2017 включительно, а заказчик обязан предоставить разъяснения положений аукционной документации по такому запросу в течение двух дней с даты поступления указанного запроса от оператора электронной площадки.
В нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в пункте 9.6 аукционной документации заказчик установил, что датой окончания срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе является 22.04.2017 (суббота), сократив предусмотренный Законом срок, в течение которого участники закупки вправе были направлять запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе.
Таким образом, Шишлонов А.М., являясь должностным лицом государственного заказчика, ответственным за соблюдение требований при утверждении документации об электронном аукционе, утвердил документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем начальник департамента правового обеспечения министерства экономического развития и труда Астраханской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица главного врача ГБУЗ АО «Областная инфекционная больница им. А.М. Ничоги», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Шишлонову А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Действия Шишлонова А.М. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.
Административное наказание назначено Шишлонову А.М. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о применении малозначительности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Шишлоновым А.М. административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Порядок и срок привлечения Шишлоновым А.М. административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление начальника департамента правового обеспечения Министерства экономического развития и труда Астраханской области от 7 февраля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Шишлонова А.М. - без удовлетворения.
<....>
<....>
