Судья Колбаева Ф.А. дело №7-286/2016 года
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 03 июня 2016 года
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 8-ПП/2014-3-297/0000260/5/25 от 15 февраля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 8-ПП/2014-3-297/0000260/5/25 от 15 февраля 2016 года директор ООО «Лента» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Лента» ФИО1 обратилось с жалобой, в которой, считает постановление незаконным, просит его отменить.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 8-ПП/2014-3-297/0000260/5/25 от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 8-ПП/2014-3-297/0000260/5/25 от 15 февраля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.
Выслушав директора ООО «Лента» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора труда ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 18 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут, в Обществе с ограниченной ответственностью «Лента» по адресу: <адрес>А, выявлены нарушения: Ш принята на работу в соответствии с приказом от 01 марта 2015 года № 0031-42-П, в отношении нее отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда рабочего персонала (нарушение постановлений Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»). 18 декабря 2015 года в период проверки с 15 до 18 часов, представителями юридического лица представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда, на указанного сотрудника протокол отсутствовал. Из объяснений инженера С проверка знаний назначена на 22 февраля 2016 года
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно статье 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе, руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в соответствии с которым руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организаций оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п.3.6)
Районный суд пришел к выводу о том, что на момент проверки протокол проверки знаний № 5-31 не был предъявлен.
Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки законности и обоснованности решения суда установлено, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом ООО «Лента» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности директора ООО «Лента» ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности директора ООО «Лента» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 8-ПП/2014-3-297/0000260/5/25 от 15 февраля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Х.Мухамбеталиева
