УИД 19RS0004-01-2020-000907-53
Дело № 12-4/2021 (12-116/2020)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 января 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С.,
при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюкпеековой Н.М., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО№ от <дата>, которым должностное лицо - член комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» Тюкпеековой Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО№ от <дата> должностное лицо - член комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» Тюкпеековой Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тюкпеекова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что <дата> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Администраций Аскизского района Республики Хакасия размещено извещение о проведении запроса-котировок в электронной форме № на оказание услуг фрахтования транспортного средства. Начальная максимальная цена контракта № руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок № «Оказание услуг по фрахтованию транспортного средства» (№ извещения №) от <дата> Единая комиссия рассматривала заявки на предмет соответствия требованиям, ограничениям преференциям согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и принимала решение о принятии или не принятии заявок к участию в процедуре закупки. В данном случае все заявки были приняты и допущены к участию в процедуре закупки. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что поскольку члены Единой комиссии по осуществлению закупок неправомерно приняли решение о соответствии заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и приняли решение о допуске к участию в процедуре закупки, действия Тюкпеековой Н.М. следует квалифицировать по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере №% от начальной максимальной цены контракта, что в данном случае составляет № руб. № коп. Кроме того, заявитель жалобы обратила внимание суда на то обстоятельство, что при заключении муниципального контракта по фрахтованию транспортного средства не был допущен перерасход бюджетных средств, а наоборот была достигнута его экономия, и указанные обстоятельства просила расценить как основание для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, предусматривающего освобождение её от административной ответственности. Кроме того, заявитель указала на то, что все муниципальные контракты и договоры по фрахтованию подписаны первым заместителем главы ФИО6, у которой отсутствует конфликт интересов с учредителями ОАО «ХХХ».
Заявитель Тюкпеекова Н.М., защитник Потехина Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности Тюкпеековой Н.М., в случае же оставления постановления в силе просили применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обжалуемое постановление, снизив штраф до № размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Прокурор Аскизского района Республики Хакасия Абдин К.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.
Руководителем Управления Лебедевой К.А. представлены в материалы дела письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на то, что в размещенном <дата> на официальном сайте ЕИС Администрацией Аскизского района Республики Хакасия извещении о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг фрахтования транспортного средства в пункте 8 документации о запросе котировок перечислены требования, предъявляемые к участникам закупки, среди которых приведено требование, мотивированное положениями п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Согласно Протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок от <дата> на участие в закупке поступило 2 заявки, от ОАО «ХХХ» и ООО «ХхХ» с предложением от обоих участников цены контракта в размере № руб. Победителем закупки признано ОАО «ХХХ», поскольку его заявка на участие в запросе котировок поступила ранее заявки на участие в запросе котировок ООО «ХхХ». <дата> между Администрацией Аскизского района Республики Хакасия и ОАО «ХХХ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Установлено, что при проведении указанного выше запроса котировок в электронной форме, ОАО «ХХХ» задекларировало свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, и Единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района (далее - Единая комиссия) признала заявку ОАО «ХХХ» соответствующей установленным требованиям. Вместе с тем из содержания данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, содержащейся во второй части заявки ОАО «ХХХ», следует, что в состав учредителей ОАО «ХХХ» входят, в том числе глава Аскизского района Республики Хакасия - ФИО1. (ИНН №), ФИО2 (близкий родственник ФИО1, как установлено прокурором) с общей номинальной стоимостью акций в рублевом эквиваленте № руб. из № руб. уставного капитала (№%). Учитывая приведенные выше данные о количестве принадлежащих ФИО1, ФИО2 акций ОАО «ХХХ» (долей в уставном капитале хозяйственного общества), указанные лица в силу ст. 31 Закона № 44-ФЗ являются выгодоприобретателями. Таким образом, установлено наличие конфликта интересов между руководителем заказчика (Главой администрации) и участником закупки (ОАО «ХХХ»). Учитывая изложенное, в силу частей 8, 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Единой комиссией участник ОАО «ХХХ» должен был быть отстранен от участия в запросе котировок. Общество неправомерно признано победителем. Представитель административного органа полагала доводы Тюкпеековой Н.М. о необходимости квалификации совершенного ею правонарушения по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ несостоятельными, указав на то, что Единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района, в составе которой принимала участие Тюкпеекова Н.М. признала победителя с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок посредством принятия по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок неправомерного решения о соответствии заявки ОАО «ХХХ» установленным требованиям, оформив свое решение в виде протокола рассмотрения заявок по запросу котировок от <дата>, и, тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения представителем административного органа также подвергнуты критике со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практике по делам, связанным с разрешением споров о применении Пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок - товаров, работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), и указанием на то, что объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, не позволяют квалифицировать допущенное Тюкпеековой Н.М. правонарушение как малозначительное. На основании изложенного просила в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных участников производства по делу.
Исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из диспозиции нормы, она является бланкетной, и объективная сторона правонарушения заключается в различных нарушениях требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок противоправных деяниях, которые допущены при признании победителем закупки.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.
В силу подп. «а» п. 4 ч. 9 ст. 82.3 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, декларация участника запроса котировок в электронной форме, которая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки: о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия проведена проверка в сфере соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими должности, относящиеся к категории «руководитель». В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> на официальном сайте ЕИС Администрацией Аскизского района Республики Хакасия размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.
Документацией о запросе котировок, размещенной в ЕИС вместе с вышеуказанным извещением, определены наименование и описание объекта закупки, а также требования к участникам закупки. Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере № руб.
Пунктом 8 документации о запросе котировок установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, включающие, в том числе требования об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
В установленный извещением срок для подачи заявок в Администрацию Аскизского района поступило две заявки: от ОАО «ХХХ» и ООО «ХхХ» с предложенной ценной контракта № руб. Победителем закупки признана заявка ОАО «ХХХ».
<дата> между Администрацией Аскизского района Республики Хакасия и ОАО «ХХХ» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Цена контракта составила № руб.
Проведенной проверкой установлено, что при проведении указанного выше запроса котировок в электронной форме ОАО «ХХХ» задекларировано соответствие предъявленным извещением о закупке требованиям, в том числе об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком.
Единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района (далее - Единая комиссия) заявки ОАО «ХХХ» и ООО «ХхХ» были признаны соответствующими требованиям закупки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей ОАО «ХХХ» входят ФИО1, ФИО2 с общей номинальной стоимостью акций в рублевом эквиваленте № руб. из № руб. уставного капитала (41,5%).
Согласно данным бухгалтерского отчета за № квартал <дата> года ФИО3 также является совладельцем компании с №% долей в уставном капитале Общества, в связи с чем указанные лица в силу ст. 31 Закона № 44-ФЗ являются выгодоприобретателями. При этом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками ФИО1, являющегося руководителем Администрации Аскизского района, т.е. руководителем заказчика.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок № «Оказание услуг по фрахтованию транспортного средства» от <дата> заказчиком оказания услуг по фрахтованию транспортного средства является Администрация Аскизского района Республики Хакасия, комиссией в составе председателя ФИО4, члена комиссии ФИО5 и секретаря комиссии Тюкпеековой Н.М. принято решение о соответствии требованиям, ограничениям и преференциям ОАО «ХХХ».
Вынося обжалуемое постановление, заместитель руководителя УФАС по РХ, исходил из того, что при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по фрахтованию транспортного средства, усматривается конфликт интересов, что является нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.
Названные обстоятельства были расценены административным органом как нарушение вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.
Выводы УФАС по РХ относительно совершения должностным лицом - членом комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» Тюкпеековой Н.М. нарушения положений Закона о контрактной системе подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; протоколом рассмотрения заявок по запросу котировок № «Оказание услуг по фрахтованию транспортного средства» от <дата>; муниципальным контрактом № на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от <дата>; записью акта о рождении № от <дата>, согласно которой отцом ФИО3 является ФИО1; списком аффилированных лиц ОАО «ХХХ», согласно которому доля принадлежащих ФИО2 обыкновенных акций акционерного общества составляет № %; ФИО1 составляет № %; ФИО3 составляет № %; выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ОАО «ХХХ»; постановлением № от <дата>, на основании которого определен состав единой комиссии по осуществлению закупок определения поставщиков в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров для муниципальных нужд Аскизского района; положением о Единой комиссии к постановлению Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата>№, которым определен порядок деятельности Единой комиссии; объяснениями Тюкпеековой Н.М.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приказом МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» № от <дата> Тюкпеекова Н.М. была принята на работу в данное учреждение главным специалистом.
В соответствии с содержанием должностной инструкции главного специалиста МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» к числу его должностных обязанностей относится осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контракта, обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов.
Постановлением главы Администрации Аскизского района № от <дата> создана Единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района, а также утвержден состав данной комиссии, в который на основании постановления главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия № от <дата> была включена и Тюкпеекова Н.М.
При таком положении дела совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи подтверждается, что вина Тюкпеековой Н.М., являющейся в силу ее должностного положения, субъектом административного правонарушения, в нарушении Закона о контрактной системе, нашла свое подтверждение в материалах дела, и действия должностного лица правомерно квалифицированы административным органом именно по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вине Тюкпеековой Н.М. в его совершении, суд не усматривает.
Доводы заявителя жалобы в части, касающейся неправильной квалификации совершенного ею деяния, и необходимости применения в данном случае требований ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 82.4 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.
Частями 5-7 статьи 82.4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, протокол направляется заказчиком оператору электронной площадки. Оператор электронной площадки присваивает каждой заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, которая не была отклонена заказчиком, порядковый номер по мере увеличения предложенных в таких заявках цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги. Заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащей предложение о наиболее низкой цене контракта, наименьшей сумме цен единиц товара, работы, услуги, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в запросе котировок в электронной форме содержатся одинаковые предложения о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в таком запросе, в которых предложены такие же цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги. Победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такие же цена, сумма цен.
Таким образом, приведенная норма предусматривает определение победителя запроса котировок в электронной форме автоматически путем ранжирования заявок, которые были признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Однако решение о допуске участников и их заявок принимается волеизъявлением членов комиссии, по результатам которого осуществляется дальнейшая процедура определения победителя путем применения определенных технических средств и программного обеспечения.
Положения ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, в том числе за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В то же время ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе и при признании заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, когда участнику закупки должно было быть отказано в допуске к участию, при признании этого участника победителем закупки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства.
Таким образом, обоснованность выводов административного органа у суда сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Тюкпеековой Н.М. к административной ответственности соблюдены.
При вынесении обжалуемого постановления административным органом учтены также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тюкпеековой Н.М., не установлено.
К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом обоснованно отнесено повторное совершение Тюкпеековой Н.М. привлеченной к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однородного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выражая несогласие с указанным постановлением, Тюкпеекова Н.М., в том числе просит отменить постановление в связи с наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить её от административной ответственности.
В качестве таковых приводит доводы о том, что при заключении муниципального контракта по фрахтованию транспортного средства не был допущен перерасход бюджетных средств, а наоборот была достигнута экономия.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Доводы о достигнутой экономии в силу вышеприведенных разъяснений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения должностным лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не усматривая по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Тюкпеековой Н.М. административного наказания ниже низшего предела, суд не находит.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая, что обжалуемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности Тюкпеековой Н.М., и оснований для его отмены суд не усматривает, доводы жалобы об истечении указанного срока на момент рассмотрения настоящей жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО№ от <дата>, которым должностное лицо - член комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» Тюкпеековой Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Тюкпеековой Н.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) И.С. Тришканева
