Гражданское дело № 2-195/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 25 марта 2014 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Петрова И.М.,
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Тейского филиала ОАО «Евразруда» - ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,
старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдараковой К.В.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке незаконной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Тейского филиала ОАО «Евразруда».
В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), им было составлено заявление об увольнении. Воспользовавшись правом об отзыве заявления об увольнении, предусмотренного п. 4 ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю соответствующее заявление, на момент подачи которого уволен не был, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получал. Со слов начальника отдела по работе с персоналом ему стало известно об увольнении по переводу в ООО «<данные изъяты>», с чем он (истец) не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты> Тейского филиала ОАО «Евразруда» и обязать ОАО «Евразруда» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавший в Тейском филиале ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты>, был уволен по переводу в ООО «<данные изъяты>» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение действующего законодательства истец не был ознакомлен с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовую книжку ему не выдавали, в связи с чем истец не знал о том, что был переведен в другую организацию - ООО «<данные изъяты>». С приказом о приеме ФИО1 на работу в новую организацию его также не ознакомили, о переводе в эту организацию истец узнал, когда получил копию трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не ознакомив истца с распоряжением об увольнении, работодатель лишил его права отменить или изменить свое решение об увольнении в связи с переводом, не убедившись в истинной воле истца по поводу основания увольнения. Наряду с изложенным представитель истца указала, что ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» где работает в настоящее время.
Представитель ответчика Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав на необоснованность требований истца в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, влекущих его незаконность.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Тейский филиал ОАО «Евразруда» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.
Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на имя управляющего директора ОАО «Евразруда», работникам Тейского филиала ОАО «Евразруда», согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ было гарантировано трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» в соответствии со списком Приложения.
Стороны не оспаривали, что перевод работников Тейского филиала в ООО «<данные изъяты>» носил массовый характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по переводу в ООО «<данные изъяты>», а также заявление на имя руководителя ООО <данные изъяты> ФИО11 о приеме его на работу по переводу из Тейского филиала ОАО «Евразруда» на должность <данные изъяты>, то есть, выразил свое согласие на перевод к другому работодателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие руководителю ООО «<данные изъяты>» на передачу его персональных данных, необходимых для оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>», и подал заявление о передаче трудовой книжки в отдел кадров нового работодателя.
На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ директора Тейского филиала ОАО «Евразруда» ФИО12 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят переводом в ООО «<данные изъяты>» с согласия работника, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на неопределенный срок, постоянно.
Из бухгалтерской справки Тейского филиала ОАО «Евразруда», списка перечисляемых в банк сумм за ДД.ММ.ГГГГ года Тейского филиала ОАО «Евразруда», расчетных листков ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 следует, что бывший работодатель произвел с истцом расчет при увольнении, а новый работодатель производил оплату его труда в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что истец знал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у нового работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена, не ознакомление истца с распоряжением о прекращении действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается представителем ответчика, не может повлиять на законность увольнение ФИО1 в виду отсутствия нарушения прав истца данным не ознакомлением.
Учитывая, что перевод фактически состоялся, истец продолжает работать у нового работодателя с теми же условиями труда, что и у прежнего, получает заработную плату, трудовая книжка по заявлению самого истца была передана бывшим работодателем в отдел кадров нового, что также указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства в части выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.
Судом установлено, что до издания распоряжения о прекращении действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Тейского филиала ОАО «Евразруда» с заявлением (без даты) о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой единовременной материальной помощи согласно коллективному договору, что не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца (без даты) директором филиала была направлена служебная записка директору ОАО «Евразруда» по персоналу ФИО14 о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 по соглашению сторон с выплатой <данные изъяты> руб. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «Евразруда» (журнал исходящей корреспонденции Тейского филиала).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», до перевода занимала данную должность в Тейском филиале ОАО «Евразруда». В период реорганизации предприятия осуществляла работу по сбору заявлений работников о переводе в ООО «<данные изъяты> и сдавала их в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем ею в адрес директора ОАО «Евразруда» была направлена служебная записка об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, однако ответа о каком-либо решении не поступило.
Как пояснила представитель ответчика ФИО16 поскольку отсутствовали заявления истца как об отзыве заявления об увольнении по переводу, так и о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>», реакции руководства ответчика на данную записку не последовало.
Ни истец, ни представитель истца не оспаривали, что истцу в период трудовых отношений с ответчиком было известно содержание коллективного договора, в том числе п.8.3.29, данный факт также подтверждает то обстоятельство, что решение истца выбрать именно увольнение в связи с переводом было результатом его свободного волеизъявления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об отзыве заявления о его увольнении по переводу из Тейского филиала ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с написанием заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию, с выплатой единовременной материальной помощи, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, было подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после фактически состоявшегося перевода в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика, журналом регистрации заявлений работников Тейского филиала 22/15-24.
Таким образом, суд не может расценить заявление истца (без даты) о расторжении трудового договора по соглашению стороной с выплатой единовременной материальной помощи согласно коллективному договору как отзыв заявления об увольнении по переводу от ДД.ММ.ГГГГ года, применив аналогию с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, учитывая отсутствие в нем волеизъявления на отзыв заявления об увольнении по переводу и заявления о приеме на работу к новому работодателю, а также его дальнейшие действия по продолжению работы в ООО <данные изъяты>» и заключению трудового договора ООО «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке незаконной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вер_ховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Аскизского районного суда И.М.Петров
Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2014 года
Судья Аскизского районного суда И.М.Петров
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: И.М. Петров
