Дело №а-163/2020
УИД 19RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 марта 2020 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
с участием:
представителя административного истца Подшибякина Е.Ю.,
представителя административного ответчика Даниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшибякина ФИО17, действующего в интересах Идимешевой ФИО18, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Идимешева Л.С. обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Хакасия (далее - МИФНС №, налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ начислена недоимка по налогу в сумме 408510 руб., штраф в размере 40851 руб., пени в размере 75034 руб. 43 коп. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № оставлено без изменения. Выражая несогласие с решением МИФНС №, административный истец считает его нарушающим его права и законные интересы. Анализируя содержание акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Идимешевой Л.С. выявлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), послужившим основанием для привлечения ее к налоговой ответственности, Идимешева Л.С. считает, что в нем отсутствуют четкие и неопровержимые факты и доказательства, свидетельствующие об умышленности действий Идимешевой Л.С. по увеличению сумм налоговых вычетов и неуплаты налогов, а все обвинения налоговым органом истца основаны лишь на предположениях и личном мнении сотрудников налогового органа, направленного исключительно на создание обвинительного акта с целью доначисления налога. На основании изложенного, просит признать решение МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В судебном заседании представитель административного истца Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Данина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против административных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в которых проанализированы положения Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), обстоятельства спора, а также собранные в ходе проведения налоговой проверки доказательства, и указано на то, что совокупностью выявленных административным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждены обстоятельства осознания Идимешевой Л.С. факта противоправности ее действий, сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий, поскольку действия Идимешевой Л.С. были направлены на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 1 млн. руб. по нескольким объектам за один налоговый период и, как следствие, к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ.
Административный истец Идимешева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пп. 2 п. 1, пунктов 2 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса, в частности, если такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока и более.
Пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.
В пункте 4 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, кроме случаев оговоренных в этой же статье, составляет пять лет.
В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Идимешева Л.С. приобрела право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 5, общей площадью 1 695 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№- RU502000-36-2016 Муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике <адрес>» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одноэтажного четырехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Идимешева Л.С., именуемая «Даритель» и ФИО1 - «Одаряемая», составили договор о безвозмездной передаче в собственность Одаряемой квартиры общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи, с чем ФИО1 переходит доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, размер которого пропорционален размеру общей площади помещения.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения, стоимость квартиры стороны оценили в 400 000 рублей. Одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Идимешева Л.С., именуемая «Даритель» и ФИО2 - «Одаряемая», составили договор о безвозмездной передаче в собственность Одаряемой квартиры общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи, с чем ФИО2 переходит доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, размер которого пропорционален размеру общей площади помещения.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения, стоимость квартиры стороны оценили в 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Идимешева Л.С., именуемая «Даритель» и ФИО3 - «Одаряемый», составили договор о безвозмездной передачи в собственность Одаряемого квартиры общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи, с чем ФИО3 переходит доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, размер которого пропорционален размеру общей площади помещения.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения, стоимость квартиры стороны оценили в 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где договор зарегистрирован 10.08.2016 за №.
Таким образом, установлено, что после ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилого четырехквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Идимешевой Л.С. одновременно в день получения свидетельства о государственной регистрации права на указанные квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), составлены договоры дарения квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> на взаимозависимых лиц.
Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Идимешева Л.С. реализовала Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, в адрес КУМИ <адрес> было направлено требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ представлен вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе документов, представленных КУМИ МО <адрес> в ответ на требование № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся в налоговом органе на момент проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ МО <адрес> от Идимешевой Л.С. в лице представителя по доверенности - ФИО1 поступила заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В заявке отражено техническое описание объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.
Затем, на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, заявка участника ФИО1 признана соответствующей требованиям, в связи с чем, заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее — контракт №).
При исследовании контракта № установлено, что «Покупателем» квартиры, находящейся по адресу. <адрес> являлось МО <адрес> Республики Хакасия, от имени которого действовал КУМИ <адрес>, в лице председателя комитета - ФИО4, именуемый в муниципальном контракте - «Заказчик». «Продавцом», в интересах ФИО7, выступает ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 (зарегистрирована в реестре за №), удостоверенной нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5.
Согласно подпункту 1.1. контракта № Заказчик приобретает в собственность МО <адрес> Республики Хакасия принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное на первом этаже четырех квартирного жилого дома. Также, к Заказчику переходит доля в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, размер которого пропорционален размеру площади жилого помещения.
Согласно подпункту 2.1. контракта № стоимость жилого помещения составляет 1 047 461,57 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перечислены на счет ФИО1.
Согласно представленным ФИО1 документам, а именно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Идимешевой Л.С. за реализованную квартиру по адресу: <адрес>, получены денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей.
По результатам налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Идимешевой Л.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в сумме 408510 руб., пени в сумме 75034 руб. 43 коп., а также наложен штрафы на сумму – 40851 руб.
Апелляционная жалоба Идимешевой Л.С. решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки из анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что физическими лицами ФИО1ФИО9 190500372952, ФИО2ФИО9 190500378270 и ФИО3ФИО9 190158327663 в Инспекцию также представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (далее - декларация 3-НДФЛ) за 2016 год.
Согласно декларации 3-НДФЛ за 2016 год (№) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Инспекцию ФИО1, заявлена сумма дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 1 047 461,57 рублей и имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.
Налоговая база по декларации составила 47 461,57 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате - 6 170 рублей.
Согласно представленным документам, а так же документам, находящимся в налоговом органе на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ МО <адрес> от ФИО1, поступила заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В электронном документе заявлено о продаже объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.
Затем, на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, заявка участника ФИО1 признана соответствующей требованиям, в связи с чем, заключен Муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт №). Согласно вышеуказанному контракту, «Покупателем» квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являлось МО <адрес> Республики Хакасия, от имени которого действовал КУМИ <адрес>, в лице председателя комитета - ФИО4, именуемый в муниципальном контракте - «Заказчик». «Продавцом» выступает ФИО1
Согласно подпункту 1.1. контракта № Заказчик приобретает в собственность МО <адрес> Республики Хакасия, принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное на первом этаже четырех квартирного жилого дома. Так же, к Заказчику переходит доля в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, размер которого пропорционален размеру площади жилого помещения.
Согласно подпункту 2.1. контракта № стоимость жилого помещения составляет 1 047 461,57 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перечислены на счет ФИО1.
Согласно декларации 3-НДФЛ за 2016 год (per. №) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Инспекцию ФИО2, заявлена сумма дохода от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 1 047 461,57 рублей и имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Расходы, связанные со строительством квартиры и её приобретением, в налоговой декларации не заявлены, подтверждающие расходы документы с налоговой декларацией не представлены.
Налоговая база по декларации составляет - 47 461,57 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате - 6 170 рублей.
Согласно представленным документам, а так же документам, находящимся в налоговом органе на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ МО <адрес> от ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО1, поступила заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В электронном документе заявлено о продаже объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Затем, на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, заявка участника ФИО1 признана соответствующей требованиям в связи, с чем заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт №).
При исследовании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Покупателем» квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлось МО <адрес> Республики Хакасия, от имени которого действовал КУМИ <адрес>, в лице председателя комитета - ФИО4, именуемый в муниципальном контракте - «Заказчик». «Продавцом» в интересах ФИО2 выступает ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (зарегистрирована в реестре за №), удостоверенной нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5.
Согласно подпункту 1.1. контракта № Заказчик приобретает в собственность МО <адрес> Республики Хакасия принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, общей площадью 39,9 кв.м., расположенное на первом этаже четырех квартирного жилого дома. Также, к Заказчику переходит доля в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, размер которого пропорционален размеру площади жилого помещения.
Согласно подпункту 2.1. контракта № стоимость жилого помещения составляет 1 047 461,57 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перечислены на счет ФИО1.
Согласно представленным ФИО1 документам, а именно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за реализованную квартиру по адресу: <адрес>, получены денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей.
Согласно декларации 3-НДФЛ за 2016 год (№) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Инспекцию ФИО3, заявлена сумма дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере - 1 047 461,57 руб. и имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. Расходы, связанные со строительством квартиры и её приобретением, в налоговой декларации не заявлены, подтверждающие расходы документы с налоговой декларацией не представлены.
Налоговая база по декларации составила - 47 461,57 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате - 6 170 рублей.
Согласно представленным документам, а так же документам, находящимся в налоговом органе на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ МО <адрес> от ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО1, поступила заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В электронном документе заявлено о продаже объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Затем, на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, заявка участника ФИО1 признана соответствующей требованиям в связи, с чем заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт №).
При исследовании контракта № установлено, что «Покупателем» квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлось МО <адрес> Республики Хакасия, от имени которого действовал КУМИ <адрес>, в лице председателя комитета - ФИО4, именуемый в муниципальном контракте - «Заказчик». «Продавцом», в интересах ФИО3, выступает ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (зарегистрирована в реестре за №), удостоверенной нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6.
Согласно подпункту 1.1. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик приобретает в собственность муниципального образования <адрес> Республики Хакасия, принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное на первом этаже четырехквартирного жилого дома. Также, к Заказчику переходит доля в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, размер которого пропорционален размеру площади жилого помещения.
Согласно подпункту 2.1. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения составляет 1 047 461,57 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перечислены на счет ФИО1.
Согласно представленным ФИО1 документам, а именно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за реализованную квартиру по адресу: <адрес>, получены денежные средства в сумме 1 047 461,57 рублей.
Одним из способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, является неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Идимешевой Л.С. установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с взаимозависимыми лицами, путем создания фиктивного документооборота, с целью умышленного дробления суммы дохода и увеличения сумм налоговых вычетов и неуплаты налогов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.
Материалами проверки установлено, что заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поданы в один день - ДД.ММ.ГГГГ, и одним лицом - ФИО1, как представителем по доверенности ФИО7, ФИО2 и ФИО3
Согласно подпункту 2.1, вышеуказанных муниципальных контрактов (№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с КУМИ МО <адрес>, стоимость каждого жилого помещения, каждой квартиры, расположенной в четырех квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1 047 461,57 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договоров дарения, составленных Идимешевой Л.С. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стоимость этих же квартир, расположенных в четырех квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стороны оценили в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Таким образом, в ходе проведения проверки и в судебном заседании установлена значительная разница в стоимости жилых помещений по сделкам с одними и теми же квартирами, подаренными Идимешевой Л.С. взаимозависимым лицам: ФИО3, ФИО1, ФИО2 и фактической стоимости реализации в адрес КУМИ <адрес>, самостоятельно ФИО1, и ей же, как представителем по доверенности от имени ФИО7, ФИО2 и ФИО3
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки и в судебном заседании установлено, что Идимешева Л.С. осуществила строительство жилого дома, с целью его последующей реализации КУМИ <адрес>. (Данный факт подтверждается письменными пояснениями, представленными ДД.ММ.ГГГГФИО1, в которых указано, что начальной и основной целью Идимешевой Л.С., как и остальных участников строительства (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) при строительстве жилого дома являлось реализация жилых помещений <адрес>).
Государственная регистрация права собственности Идимешевой Л.С. на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были оформлены договоры дарения с взаимозависимыми лицами: сестрами ФИО7 - ФИО1 и ФИО2, и сыном ФИО7 - ФИО3
В этот же день Идимешевой Л.С., ФИО2 были оформлены доверенности на реализацию полученных в дар квартир на взаимозависимое лицо, сестру Идимешевой Л.С. - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГФИО3, сыном Идимешевой Л.С., и племянником ФИО1 была оформлена доверенность на реализацию полученной в дар квартиры на имя ФИО1
На дату оформления доверенностей на ФИО1 для последующей реализации квартир, расположенных по адресу: <адрес>№, ФИО3 и ФИО2 не обладали правом собственности на указанное имущество в силу пункта 6 договоров дарения, в которых указано, что право собственности на квартиры переходит к Одаряемому в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Право собственности на подаренные квартиры ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
Муниципальные контракты на продажу спорных квартир от имени всех собственников по доверенности заключало взаимозависимое Идимешевой Л.С. лицо - ФИО1, приходящаяся ей сестрой.
В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков формальности сделки при оформлении договоров дарения квартир, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО12 в адрес взаимозависимых лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО1
Целью оформления договоров дарения являлась не безвозмездная передача прав собственности на жилые помещения близким родственникам, а оформление документов, являющихся основанием для освобождения от налогообложения НДФЛ сделок по передаче имущественных прав, и дальнейшая реализация квартир в адрес <адрес> по муниципальным контрактам, с использованием налоговых преференций.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделок.
Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в судебном заседании обстоятельства совершения действий по заключению договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Идимешевой Л.С. и взаимозависимыми лицами - ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельствуют о создании искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ, направленных на занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и как следствие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
По мнению истца в акте налоговой проверки и в обжалуемом решении отсутствуют четкие и неопровержимые факты и доказательства, свидетельствующие об умышленности действий Идимешевой Л. С. по увеличению сумм налоговых вычетов и неуплате налогов, а линия обвинения построена лишь на предположениях и личном мнении сотрудников налогового органа, которое направлено исключительно на создание обвинительного акта с целью доначисления налога.
Обстоятельство взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган строит лишь предположения о возможном совершении сторонами притворных сделок.
Однако суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В ходе проведения проверки и в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Идимешева Л.С. осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), допускала наступление вредных последствий таких действий (бездействия), поскольку действия Идимешевой Л.С. были направлены на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ у каждого участника дальнейшей сделки по реализации квартир, и как следствие, занижению каждым из участников сделки суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Об умышленном и согласованном характере таких действий и их противоправной цели (неуплата НДФЛ) свидетельствуют обстоятельства, приведенные ниже.
Инспекцией в ходе выездной проверки установлен факт взаимозависимости между сторонами сделок ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются близкими родственниками. Данная взаимозависимость является обстоятельством, которое способствовало беспрепятственному совершению сторонами спорных сделок. По информации Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО13 являются сестрами. ФИО3 является сыном Идимешевой Л.С. и ФИО14, а также приходится племянником для ФИО1 и ФИО13
В результате взаимозависимость и согласованность действий определенного круга лиц, позволила участникам рассматриваемых отношений применить вышеуказанную схему, направленную на незаконное применение имущественного вычета. С данными доводами налоговой инспекции соглашается и суд.
В отношении довода истца о том, что переоформив право собственности на родственников, Идимешева Л.С., по сути, перевела с себя на родственников права собственности на созданные ими для себя результаты их труда, что не является доказательством ухода ее от уплаты НДФЛ, суд полагает, что указанный факт свидетельствует о согласованности действий всех участников сделки, направленных на незаконное получение имущественного вычета по НДФЛ проверяемым налогоплательщиком.
В совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об умышленном характере таких действий и их противоправной цели (неуплата НДФЛ).
В отношении довода истца о том, что выдавая доверенности для дальнейшей реализации на ФИО1, каждый из граждан лично выразил свою волю самостоятельно и в разные периоды времени, а также о том, что налоговым органом не доказано давление со стороны Идимешевой Л.С. на каждого участника сделок, что говорит об их добровольном самостоятельном волеизъявлении, суд приходит к следующим выводам.
При сопоставлении сведений, отраженных в договорах дарения квартир и муниципальных контрактов установлено, что доверенности для дальнейшей реализации квартир, расположенных по адресу: <адрес>,3,4 на ФИО1, оформлены Идимешевой Л.С., ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) в день заключения договоров дарения с Идимешевой Л.С и через 8 дней - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о согласованности действий всех участников. Доверители не обладали правом собственности на указанное имущество, т.к. права собственности по подаренным квартирам были зарегистрированы позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об умышленном характере таких действий и их противоправной цели (неуплата НДФЛ), а также о согласованности действий всех участников сделки.
В отношении довода истца о том, что отказы от дачи налоговому органу информации для проведения мероприятий, налогового контроля всеми участниками сделок на основании cт. 51 Конституции РФ не может служить подтверждением умысла Идимешевой Л.С. ухода от уплаты налога, т.к. согласно п.п. 7 п. l cт. 21 НК РФ дача пояснений - право, а не обязанность налогоплательщика, т.е. у него есть право выбора относительно целесообразности или нецелесообразности представления данных пояснений, суд приходит к следующим выводам.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки на допрос свидетелей: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3
В ходе проведения допроса ФИО1, Идимешева Л.С., ФИО3, отказались отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
В ходе проведения допроса ФИО2 указала на то, что ФИО1 является её младшей сестрой, а ФИО3- племянником. На остальные вопросы, связанные с возникновением и отчуждением собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
Суд приходит к выводу о том, что расширительное толкование указанными лицами статьи 51 Конституции РФ, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.
Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.
Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лица осуществлению законных полномочий налогового органа.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отказа свидетелей от дачи показаний не может служить безусловным основанием подтверждения совершения налогового правонарушения лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.
В отношении довода истца о том, что ссылка налогового органа на наличие признаков притворной сделки при оформлении договоров дарения квартир, не может являться доказательством, подтверждающим умысел Идимешевой Л. С. на уход от уплаты налога, т.к. согласно Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки. Цель притворных сделок - маскировка иных сделок, которые стороны в действительности собираются совершить. Стороны договоров дарения никаких иных сделок кроме дарения совершать были не намерены. Намерением Идимешевой Л.С. по договору дарения было безвозмездное отчуждение имущества, а намерением одаряемых, являлось безвозмездное получение в собственность имущества.
Суд, оценив данный довод, приходит к следующему выводу.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых как недействительными, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Как следует из материалов дела, оформление Идимешевой И.С. договоров дарения не носило цели безвозмездной передачи прав собственности на жилые квартиры. Согласно письменных пояснений, представленных ФИО1, передача имущественных прав на жилые квартиры путем оформления договоров Дарения, было направлено на возмещение расходов понесенных родственниками ФИО12 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Установленные обстоятельства нарушают условия процедуры дарения, указанные в ч. 1 ст. 572 ГК РФ и свидетельствует о наличии признаков притворной сделки, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки и в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договоров дарения от 01.08.2016г. между Идимешевой Л.С. и ФИО3, ФИО2, ФИО1 направлено на организацию Идимешевой Л.С. притворных сделок с целью прикрытия сделок по реализации жилых квартир, расположенных по адресу <адрес> по Муниципальным контрактам и создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Идимешевой Л.С. занижен объект налогообложения - доходы от реализации недвижимого имущества квартир в четырехквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>., в размере 3 142384,71 руб.
В результате совершенного налогового нарушения произошло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии обстоятельств указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ.
Относительно довода о несоразмерности штрафа и пени совершенному правонарушению суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 75 НК РФ, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 202-0, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Следовательно, термин «несоразмерность», относительно исчисленной пени, не применим.
Статьей 75 НК РФ регламентирован размер и порядок расчета пени.
Таким образом, довод о несоразмерности размера пени совершенному правонарушению является несостоятельным и противоречит статье 75 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно ч. 3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно ч. 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).
Следовательно, исходя из совокупности исследованных обстоятельств, налоговый орган правомерно привлек Идимешеву Л.С. к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.
При принятии спорного Решения налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Инспекцией в отношении вышеуказанного нарушения приняты следующие смягчающие вину обстоятельства: тяжелое материальное положение и несоразмерность деяния тяжести наказания. В связи с чем, сумма штрафных санкций снижена в 4 раза.
При вынесении решения Инспекцией уже была дана оценка заявленным в административном исковом заявлении смягчающим обстоятельствам и снижена сумма штрафа.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Оспариваемое решение принято после исследования налоговым органом доказательств, которым дана правовая оценка и из которых усматривается, что Идимешева Л.С., действуя умышленно, предприняла ряд последовательных действий, заведомо направленных на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ у каждого участника дальнейшей сделки по реализации квартир, и как следствие, занижению каждым из участников сделки суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку административным истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принято с учетом их уполномочий, порядок его принятия соблюден, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Принимая во внимание, что по результатам проведения мероприятий по налоговому контролю с достоверностью установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволили определить, что сделки дарения были оформлены в интересах Идимешевой Л.С., впоследствии получившей налоговую выгоду, суд считает позицию административного истца об отсутствии в ее действиях умысла на совершение налогового правонарушения несостоятельной.
Доводы административного истца об отсутствии у налогового органа полномочий проверять сделки на предмет их мнимости заявлены без учета положений статьи 54.1 НК РФ, предусматривающих такие полномочия данного органа вне применения положений гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Подшибякина ФИО19, действующего в интересах Идимешевой ФИО20, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Райкова
