70RS0006-01-2023-000905-84
Гражданское дело № 2-581/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино Томской области 8 декабря 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,
при секретаре Качкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Асиновского городского прокурора Ореховой Н.С., представителя истцов Бескишкиной Л.А., ответчика Сумаревой С.А., ее представителя Мухорьяновой Л.А., гражданское дело по иску Иванюковой А.В., Иванюкова А.А. к Сумаревой С.А., Сумареву В.Н., Сумареву В.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Сумаревой С.А., Сумарева В.Н., Сумарева В.Н. к Иванюковой А.В., Иванюкову А.А., Иванюкову С.А.. , Иванюкову И.А.. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
Иванюкова А.В. и Иванюков А.А. обратились в суд с иском к Сумаревой С.А., Сумареву В.Н. и Сумареву В.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что на основании договора на передачу и продажу жилых квартир (домов) в собственность граждан № от /дата/ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами их семьи. Требование от /дата/ о снятии с регистрационного учета и выселении ответчики оставили без удовлетворения. Ссылаясь на положения п.1 ст.209, п.1 ст.235, п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/№, просили признать право Сумаревой С.А., Сумарева В.Н. и Сумарева В.Н. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращенным и выселить ответчиков.
Сумарева С.А., Сумарев В.Н. и Сумарев В.Н. обратились со встречным иском к Иванюковой А.В., Иванюкову А.А., Иванюкову С.А.. и Иванюкову И.А.. , о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности указав, что в сентябре /дата/ семья ФИО24 отказалась от своих прав на спорное жилое помещение в пользу семьи ФИО23, вселив их, как фактических собственников жилого помещения, для постоянного пользования и проживания в нем, с намерением получить от них стоимость цены недвижимого имущества частями, а после ее уплаты передать по договору купли-продажи в собственность. Цена недвижимого имущества составила 25000руб., и передавалась частями в следующем порядке: 2000 руб. уплачены в день вселения в жилое помещение, 8000 руб. уплачены /дата/ года (после получения взноса за также проданными ими в рассрочку свой дом), 8000 руб. уплачены вначале 1998 года, оставшийся долг возвращали натуральными продуктами, пока /дата/ не умер глава семьи Сумаревв В.Н. Расписки при передаче денежных средств не составлялись. /дата/ в результате пожара пострадала их квартира, сгорели баня, надворные постройки, крыша двухквартирного дома. Они, как фактические собственники, своими силами и за свой счет выполнили капитальный ремонт, построили новую крышу, баню и надворные постройки, восстановили электричество, завели в квартиру слив и канализацию, отремонтировали все комнаты и кухню, вставили новые входные двери, отремонтировали фасад дома после пожара, благоустроили двор, уложили тротуарную плитку. Также возместили вред, причиненный пожаром соседям. Стоимость выполненных ими восстановительных работ составила 195170 руб., стоимость произведенных улучшений – 175630 руб. Также ими понесены затраты на отопление жилого помещения за период /дата/ в размере 569160 руб. Споров и притязаний со стороны ФИО24 не имелось /дата/, пока Иванюкова А.В., возвратившись в деревню после долгих лет отсутствия обнаружила, в каком хорошем состоянии находится недвижимое имущество, которое они содержат более 24 лет, и стала требовать с них деньги. Они иного жилого помещения в собственности не имеют. Полагали, что исполняя обязанности фактических собственников жилого помещения, непрерывно владея им как свои собственным более 24 лет добросовестно и открыто, приобрели право на него в силу приобретательной давности. Просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства Сумарева С.А., Сумарев В.Н. и Сумарев В.Н. встречные исковые требования увеличили, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. на спорное жилое помещение и прекратить право собственности Иванюковой А.В. на земельный участок. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий его пропуска.
В судебное заседание Иванюкова А.В., Иванюков А.А., Иванюкова С.А.. , Иванюкова И.А.. , Сумарев В.Н. и Сумарев В.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истцов Бескишкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что истец Иванюков А.А. и Сумарева С.А. являются родными братом и сестрой. В 90-х годах семьи ФИО24 и ФИО23 достигли соглашения о намерении приобрести по договору купли-продажи квартиру, в которой ранее проживали ФИО24. Однако письменный договор купли продажи не заключался, существенные условия договора обговорены не были, произошел дефолт рубля, деньги обесценились и ФИО23 не приобрели спорную квартиру. Все это время между истцами и ответчиками имелся спор о выкупе квартиры, и так как стороны состоят в родстве, спор затянулся. ФИО21 неоднократно обещала рассчитаться за квартиру, а ФИО24 терпеливо это ожидали. Полагала, что ФИО24 право собственности на квартиру не утратили, а ФИО23 проживали в квартире, как родственники с намерением выкупить ее. Поскольку до /дата/ право собственности ФИО24 на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, начисление налога на недвижимость до указанного времени не осуществлялось.
Истец Иванюкова А.В. в судебном заседании /дата/ подтвердила, что действительно достигла соглашения с Сумаревой С.А. о продаже своего жилья, стоимость которого определили в размере 25000 руб., однако это было в /дата/, в тот же год семья ФИО23 въехала в спорную квартиру. Расчет должен был производиться в рассрочку, утверждала, что Сумарева С.А. передала ей в счет стоимости квартиры лишь 8000 руб. и мясо свиньи. Также подтвердила, что расписки о передаче денег ими не составлялись. Утверждала, что пожар в квартире был не в /дата/, а в /дата/, о пожаре им не сообщали. Указала, что в /дата/Сумарева С.А. была согласна доплатить за <адрес> руб., но деньги так и не вернула. Также не отрицала, что передала Сумаревой С.А. при переезде правоустанавливающие документы на квартиру.
Ответчик Сумарева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что в /дата/ в связи с отъездом семьи ФИО24 в <адрес> договорилась с ними купить их квартиру за 25000 руб. В /дата/ ее семья въехала в спорную квартиру, при этом Иванюкова А.В. отдала ей правоустанавливающие документы на квартиру, которые вплоть до /дата/ хранились у нее. Указала, что передала в счет стоимости квартиры Иванюковой А.В. около 18000 руб., также рассчитывалась с истцами мясом. В /дата/ на похоронах ее супруга ФИО24 сказали ей, что не будут требовать остаток долга и она может спокойно жить в квартире. В /дата/ она обратилась к Иванюковой А.В. с просьбой оформить доверенность для оформления квартиры и передала ей для этого 5000 руб. и правоустанавливающий документ. Однако Иванюкова А.В. обманула ее, забрав деньги и документы, оформила квартиру на себя и стала требовать доплатить за квартиру сначала 500000 руб., а в последующем 1000000 руб.
Ответчик Сумарев В.Н. в судебном заседании /дата/ исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что с /дата/ проживал в спорном жилом помещении с родителями, полагал, что его семья полностью рассчиталась за квартиру с истцами, т.к. он помнит, как им передавались денежные средства и мясо, они полагали себя полноправными владельцами квартиры. Если бы им было известно, что квартира им не принадлежит, они бы приняли участие в государственной программе и построили себе дом, как поступил его старший брат. До /дата/Иванюкова А.В. никаких требований к ним не предъявляла.
Ответчик Сумарев В.Н. в судебном заседании /дата/ пояснил, что также считает, что его семья приобрела право собственности на спорное жилье.
Представитель ответчиков Мухорьянова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, что ответчики с /дата/ открыто, непрерывно и добросовестно владеют квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>, так как исполняют обязанности по их содержанию. ФИО24 в свою очередь с /дата/ устранились от владения указанным имуществом, не проявляли интереса к нему, не несли бремя по содержанию, вследствие чего недвижимое имущество являлось фактически брошенным собственником.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Иванюковой А.В. и Иванюкову А.А. по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/. Права истцов на квартиру зарегистрированы /дата/ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от /дата/.
Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Иванюковой А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/. Право на земельный участок зарегистрировано /дата/ на основании выписки из похозяйственной книги от /дата/.
Обращаясь с иском о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении Сумаревой С.А., Сумарева В.Н. и Сумарева В.Н., истцы указали, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, при этом членами семьи собственников не являются.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Иванюкова А.В. пояснила, что основанием вселения ответчиков в спорное жилое помещение явилось соглашение о его продаже, однако поскольку стороны не достигли соглашения о размере задолженности невыплаченной Сумаревой С.А. выкупной цены, полагала, что ответчики должны быть выселены из квартиры.
Ответчики ФИО23, их представитель в судебном заседании также утверждали, что основанием их вселения в спорную квартиру являлась сделка купли-продажи.
Суд считает, что факт наличия соглашения о покупке квартиры между ФИО24 и ФИО23 нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
Из представленных ответчиками копий свидетельств о рождении, заключении брака, о смерти следует, что Сумарева С.А., Сумаревв В.Н., Сумарев В.Н. и Сумарев В.Н. являлись членами одной семьи.
Согласно ответам на судебный запрос МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес>№ от /дата/, № от /дата/ ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Сумаревв В.Н., /дата/ года рождения, - с /дата/, Сумарев В.Н., /дата/ года рождения, - с /дата/, Сумарева С.А. – с /дата/.
Свидетель ФИО13, являющаяся сестрой истца Иванюкова А.А. и ответчика Сумаревой С.А., пояснила, что примерно в <адрес> истцы решили переехать в <адрес> и предложили семье ФИО23 купить у них жилье за 25000 руб., расчет должен был производиться в рассрочку. Ей известно, что ФИО23 отдали ФИО24 часть денежных средств, частично рассчитались мясом. Также ей известно, что расписки в передаче денежных средств ими не составлялись в связи с родственными отношениями. Дети ФИО24 некоторое время проживали в деревне в доме бабушки – матери Иванюкова А.А. и Сумаревой С.А., там же они всегда останавливаются, когда приезжают в деревню. После пожара в 2004 году дом восстанавливала семья ФИО23, истцы никакой помощи им не оказывали. При продаже квартиры Иванюкова А.В. отдала документы на квартиру Сумаревой С.А., все эти годы они хранились у нее. Однако два года назад, когда ФИО24 приезжали в деревню, ФИО21 обратилась в Иванюковой А.В. с просьбой оформить доверенность, для чего передала ей документы на жилье и 5000 руб. Иванюкова А.В. взяла деньги и документы, однако Сумаревой С.А. их не вернула, после чего стала ей угрожать и потребовала выселиться.
Свидетель Иванюкова А.А., являющаяся супругой брата истца и ответчика, подтвердила, что истцы продали квартиру ответчикам в связи с переездом в город, Иванюкова А.В. сама прописала ФИО23 в квартире.
Свидетели Иванюков А.А., ФИО14 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО15, проживающая в <адрес>, по соседству с ответчиками, пояснила, что проживает в своей квартире с /дата/, по соседству проживали ФИО24, в /дата/ФИО24 собрались переезжать, со слов Иванюковой А.В. ей известно, что они продали свою квартиру ФИО23. ФИО24 помогали ФИО23 переезжать, прописали их в квартире.
Совокупность представленных доказательств указывает на то, что истцы ФИО24 в /дата/ заключили сделку купли-продажи в отношении своей квартиры по адресу: <адрес> в устной форме, приобретателями которой являлись ответчики ФИО23. Стороны достигли соглашения о стоимости жилья в размере 25000 руб., а также выплате ее в рассрочку, что следует из объяснений как истца Иванюковой А.В., так и ответчика Сумаревой С.А., и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, Иванюковой А.А., Иванюкова А.А., ФИО16, ФИО15
Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчики ссылались на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, в течение срока приобретательной давности.
Суд считает, что данный факт также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Как указано в постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).
В судебном заседании установлено, что /дата/, т.е. более 18 лет, ФИО23 открыто, добросовестно, как своим собственным владеют жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, именно ответчики несут бремя его содержания.
Представленные стороной ответчиков копии справки от /дата/, справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на /дата/ свидетельствуют, что коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> оплачиваются Сумаревой С.А., договоры электроснабжения заключались энергоснабжающими организациями также с Сумаревой С.А.
Из справки №, выданной /дата/ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району следует, что /дата/ по адресу: <адрес> действительно произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки и крыша жилого дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, Иванюкова А.А., ФИО15, Иванюков А.А., ФИО14 подтвердили, что восстановление жилья и надворных построек после пожара осуществлялось ответчиками, истцы какой-либо помощи им не оказывали, все расходы по содержанию жилью несут ФИО23, а не истцы.
Представленным ответчиками заключением № ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» подтверждается, что стоимость восстановительных работ после пожара составила 195170 руб., стоимость произведенных улучшений составила 175630 руб.
Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что ФИО24, передав квартиру ФИО23, длительное время - с 1997 года, являясь титульными собственниками, не проявляли какого-либо интереса к жилому помещению, не участвовали в расходах на его содержание, о документах, определяющих статус ФИО23, как ссудополучателей либо нанимателей квартиры, не позаботились, исков и иных требований к ФИО23, связанных с фактическим проживанием в квартире истцов, до 2021 года не заявляли.
Данное поведение ФИО24 свидетельствует об их отношении к спорной квартире, как брошенной.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель истцов указала, что письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, ФИО23 не приобрели спорную квартиру, между сторонами имелся спор о выкупе квартиры.
Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Из тех же разъяснений следует, что не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.
Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Длительность открытого владения ФИО23 спорной квартирой составила не менее 18 лет, что согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ достаточно для признания за ним права собственности на имущество, поскольку общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, невладеющий собственник вправе заявить исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока исковой давности начинается давностное владение по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО23 вселились в квартиру и начали проживать в ней не позже 1997 года (а по пояснениям истца в 1996 году), несли расходы на содержание жилья, восстановили его после пожара в 2004 году.
Доводы стороны истцов о наличии задолженности по расчету за проданную квартиру подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Приведенные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об открытом, добросовестном владении квартирой как своей собственной, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сумаревой С.А., Сумарева В.Н. и Сумарева В.Н. о признании за ними права собственности на спорную квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.
Поскольку в судебном заседании установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Сумаревой С.А., Сумаревым В.Н. и Сумаревым В.Н. жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, за ответчиками следует признать право собственности на спорное недвижимое имущество, а право общей долевой собственности Иванюковой А.В. и Иванюкова А.А. на него, также как и право Иванюковой А.В. в отношении земельного участка, прекратить, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Иванюкова А.В. и Иванюков А.А., как титульных владельцев жилого помещения о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении Сумаревой С.А., Сумарева В.Н. и Сумарева В.Н. не имеется.
Учитывая, что Иванюкова И.А.. и Иванюкова С.А.. собственниками спорного жилого помещения и земельного участка не являлись, основания для удовлетворения встречного иска Сумаревой С.А., Сумаревым В.Н. и Сумаревым В.Н. о признании права собственности к указанным ответчикам также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Иванюковой А.В., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Иванюкова А.А., родившегося /дата/ в <адрес>, ИНН № к Сумаревой С.А., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Сумареву В.Н., родившемуся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Сумареву В.Н., родившемуся /дата/ в <адрес>, ИНН № о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Встречные исковые требования Сумаревой С.А., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Сумарева В.Н., родившегося /дата/ в <адрес>, ИНН №, Сумарева В.Н., родившегося /дата/ в <адрес>, ИНН № к Иванюковой А.В., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Иванюкову А.А., родившемуся /дата/ в <адрес>, ИНН №, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Сумаревой С.А., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Сумаревым В.Н., родившимся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Сумаревым В.Н., родившимся /дата/ в <адрес>, ИНН №, право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым №.
Прекратить право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым №, зарегистрированное за Иванюковой А.В., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №, Иванюковым А.А., родившимся /дата/ в <адрес>, ИНН №.
Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, зарегистрированное за Иванюковой А.В., родившейся /дата/ в <адрес>, ИНН №.
Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных исковых требований Сумаревой С.А., Сумарева В.Н., Сумарева В.Н. к Иванюкову С.А.. и Иванюкову И.А.. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья (подписано) С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.
Судья (подписано) С.А. Чухланцева
