дело № 2-109/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Асино 05 марта 2019 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Дегтяренко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,
с участием помощника Асиновского городского прокурора Бахарева В.Д.,
истца Калинченко А.В.,
представителя истца ФИО1.,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калиниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Калинченко А.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (далее ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск»), в котором просит суд признать незаконным приказ от /дата/№ о прекращении трудового договора и отменить его; признать трудовой договор № от /дата/ заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок; восстановить истца в должности старшего охранника вахтовым методом по прежнему месту работы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме 19 406,31 рублей и по день восстановления на работе; взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей по договору от /дата/.
В обоснование иска указано, что Калинченко А.В. являлся сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в должности старшего охранника по срочному трудовому договору вахтовым методом. Ответчик отказался заключать с истцом срочный трудовой договор на 2019 год, мотивируя данный факт тем, что истец является жителем Томской области, а ответчик планирует взять сотрудника на место истца из другой области. Приказом от /дата/ с ним был прекращен трудовой договор. Считает, что увольнение по данному основанию незаконно. В вахтовом поселке Пионерный, который приравнивается к районам крайнего севера, он проработал с /дата/ по /дата/, то есть более 9 лет, что свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции в одной и той же должности. При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок. По данному факту истцом было направлено письмо /дата/ в адрес ответчика, на которое был получен ответ, что ответчик не планирует продлять с ним договор. Считает, что заключенный с ним срочный трудовой договор от /дата/ подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Приказом № от /дата/ истец уволен /дата/ в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовую книжку и выписку из приказа он получил по почте /дата/. Увольнение считает незаконным. В результате незаконных действий ответчика истец лишился заработка и претерпел нравственные страдания, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Калинченко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что жалоба на имя губернатора была перенаправлена в трудовую инспекцию, которая ответила, что нужно обращаться в суд. В ноябре 2018 года перед увольнением состоялся разговор с начальником отдела ФИО4 по поводу возможности продолжить работать, в том числе с перелетами из г.Томска в г.Стрежевой за свой счет, ответа не поступило. Вместе с трудовой книжкой по почте на заявление о возможности продолжить работу на объекте пришел ответ, в котором предложили работу в г. Томске сутки через трое, либо на Лугинецком месторождении на срок 3 месяца, однако данные варианты истца не устроили. Срочные трудовые договоры, которые заключались ранее 2018 года, подписывал, так как не было других вариантов, и практика работы так сложилась.
Представитель истца Пальцев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что за многократностью заключения договора для исполнения одной и той же трудовой функции между работником и работодателем РН-Охрана-Томск имеет место быть договор, заключенный на неопределенный срок. Ответчиком нарушены нормы материального права при заключении срочного трудового договора с истцом Калинченко А.В., так как в трудовом договоре между истцом и ответчиком согласована дата начала и окончания работы. У работодателя не было основания для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовым договором определена дата его прекращения, т.е. /дата/. Ссылаясь на аналогию закона, указал, что применение ч.1 ст. 59 ТК РФ для заключения с работником срочного трудового договора не допустимо, поскольку организация оказывает услуги по контрактам для государственных нужд в рамках основного вида деятельности, заключен новый государственный контракт на оказание все той же услуги, выполняемые работником работы не носят заведомо временный характер, так как продолжаются уже более года. Увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ считает неправомерным. Должностная функция истца носила не временный и не срочный характер, т.е. имеются есть все признаки договора на неопределенный срок. Срочность отношений между охранной организацией и заказчиком по охране объекта не имеет правового значения ввиду того, что основной вид деятельности организации - это охрана, место работы истца не менялось на протяжении многих лет.
Представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых основным видом деятельности ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является деятельность частных охранных служб. Оказание услуг контрагентам осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых заказчиками охранных услуг с обществом на 1 год. Объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг, которое не является постоянной величиной. Вследствие этого, работы по договору на оказание охранных услуг являются временными (до 1 года). Основным заказчиком охранных услуг является АО «Томскнефть» ВНК, которое заключает договоры об оказании охранных услуг только на один год при условии отсутствия пункта о пролонгации договора. Для исполнения обязательств по догоовру на оказание охранных услуг ООО «ЧОП «РН-Охрана-Томск» принимает охранников на определенный срок. /дата/ с Калинченко А.В. был заключен срочный трудовой договор № от /дата/, в соответствии с которым он был принят на должность старшего охранника в Отдел вахтовой охраны объектов Южного блока на период с /дата/ по /дата/ и рабочим местом на объекте «КПП «ЦППН -4», »», которое закреплено за Калинченко А.В. приказом № от /дата/, то есть истец принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. При приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» руководствовалось временным объемом оказываемых охранных услуг на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг на период с /дата/ по /дата/ с АО «Томскнефть» ВНК, о чем в трудовом договоре были указаны основания заключения трудового договора. Договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку работа Калинченко А.В. носила временный характер, так как выполнение данной работы связано со сроком действия договора на оказание охранных услуг, его односторонним расторжением по причине зависимости ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от объемов охранных услуг, количества охраняемых объектов и срока заключенного договора с заказчиком. Срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от выполнения определенной работы во исполнение договора на оказание охранных услуг № от /дата/, заключенного между АО «Томскнефть» ВНК и ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», что подтверждает срочный характер трудовых отношений, окончание указанной в данном договоре работы предусмотрено в качестве основания для прекращения заключенного с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия. При заключении срочного трудового договора истец не оспаривал условия срочного трудового договора в течение длительного периода вплоть до даты увольнения, был согласен с данными условиями и исполнял договор в установленном порядке. Уведомление о прекращении срочного трудового в связи с истечением срока его действия было вручено истцу /дата/ в установленный законом срок. При обращении истца к ответчику, учитывая его желание продолжить работу, ему были предложены варианты работы, однако ответ о согласии истца не поступил. Также указывает, что истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что вся деятельность охранного общества строится на временном характере. Прогнозировать заключение договоров на оказание охранных услуг невозможно. Все зависит от экономической ситуации в стране и желании заказчиков пользоваться охранными услугами конкретной организации. В связи со сложной экономической ситуацией в стране были вынуждены отказаться от организации авиаперелетов для охранников, поэтому заключать договоры на новый период с жителями г.Томск оказалось невозможным. Оплачивать перелет Калинченко А.В. самостоятельно не предлагали, потому что охранное предприятие обязано осуществить доставку вахтовика на рабочее место, поэтому самостоятельная оплата перелетов не предусмотрена. Договор с Томскнефтью от /дата/ – это договор на новый период 2019 года, и действует он с /дата/, никакого отношения к работе Калинченко А.В. не имеет.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Подержала доводы генерального директора Малина А.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснения Малина А.В., данные в судебном заседании. Обратила внимание, что является несостоятельным довод представителя истца о том, что договор с Томскнефтью не имеет правого значения, так как охрана является основной деятельностью ЧОП. У ЧОП своего имущества нет, оно охраняет объекты заказчика. Работа зависит от того, сколько договоров будет заключено, какой объем работы наберется на тот или иной год. Истец каждый год перезаключал договор, он знал, что по окончанию срока действия срочный договор с ним будет расторгнут, поскольку неизвестно будет ли заключен на следующий год договор об оказании охранных услуг с заказчиком именно на этот же объект. С каждым годом количество заказчиков уменьшается, гарантировать охранникам наличие рабочих мест в последующем году невозможно. В 2014 году с заказчиками было заключено 30 договоров, в 2015 году 30 договоров, в 2016 году 13 договоров, в 2017 году 9, в 2018 году 7, в 2019 году 7. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента подписания срочного трудового договора. Заключая договор, истец знал, что для него могут наступить неблагоприятные последствия, его уволят по окончанию действия договора.
Заслушав объяснения сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 5); а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 7).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заключение срочного трудового договора в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не может влечь ограничений трудовых прав работника. Поэтому заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем срок для обращения в суд с иском о признании приказа о прекращении трудового договора по истечении срока трудового договора незаконным и признании договора заключенным на неопределенный срок должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов.
В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и Калинченко А.В. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Калинченко А.В. был принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя, на которой находятся объекты, с которыми заключены договоры на охрану объектов (п.1.2). Местом работы Калинченко А.В. определен отдел вахтовой охраны объектов Южного блока.
Срочный трудовой договор с Калинченко А.В. заключен с /дата/ по /дата/, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год, в соответствии со ст.58, п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (п.6.1 договора).
В заявлении о принятии на работу, написанном собственноручно, Калинченко А.В. также просит принять его на должность старшего охранника по срочному трудовому договору именно с /дата/ по /дата/.
С условиями заключенного срочного трудового договора Калинченко А.В. был ознакомлен и согласен, один экземпляр трудового договора он получил на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и дата - /дата/.
Сведений о принуждении Калинченко А.В. к заключению срочного трудового договора сроком до /дата/ не имеется. Калинченко А.В. был поставлен в известность о временном характере его трудовой функции и согласился с данным условием.
Аналогичные договоры заключались между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и Калинченко А.В. в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками указанных договоров. При этом местом работы был определен КПП «ЦППН-4, ».
Приказом от /дата/№ Калинченко А.В. принят на должность старшего охранника на объект КПП «ЦППН-4», с /дата/ по /дата/.
Стороны не отрицали, что конкретным местом работы Калинченко А.В. в 2018 году также был КПП «ЦППН-4, ». Отдел вахтовой охраны объектов Южного блока - является общим названием блока объектов. Приказом от /дата/№ действующего на тот момент генерального директора Игошина В.В. за Калинченко А.В. закреплено место работы КПП «ЦППН-4», .
В данном приказе указано о закреплении рабочего места за работниками именно для выполнения производственных задач, предусмотренных, в том числе, договором на оказание охранных услуг ОАО «Томскнефть» ВНК № от /дата/
Согласно договору № об оказании охранных услуг от /дата/, заключенному между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (исполнитель) и ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик), – исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия настоящего договора с /дата/ по /дата/ включительно (п.9.1 договора). В приложении к договору указан перечень объектов охраны, передаваемых под охрану исполнителю, в том числе объекты в .
Факт того, что в срочном трудовом договоре сделана отсылка к договору на оказание охранных услуг на 2018 год именно с ОАО «Томскнефть» ВНК, и охраняемый объект принадлежит ОАО «Томскнефть» ВНК, сомнений не вызывает, истцом не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок.
При заключении срочного трудового договора № от /дата/ с Калинченко А.В. работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг на основании заключенного договора с заказчиком – ОАО «Томскнефть» ВНК, поскольку в срочном трудовом договоре указано, что он заключен в соответствии со ст.58, п.7 ч.1 ст.59 ТК РФ (п.6.1 договора).
Из лицензии № от /дата/ и Устава ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» следует, что основным видом деятельности ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является осуществление частной охранной деятельности, деятельность частных охранных служб.
Объем оказанных охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг и срока их действия. Вследствие этого работы ответчика по договору на оказание охранных услуг являются временными, нестабильными в связи с отсутствием фиксированного объема охранных услуг.
Необходимость у работодателя в привлечении работников к выполнению заведомо определенной работы в течение определенного срока вызвана заключением между работодателем и его контрагентом договора об оказании охранных услуг на определенный срок, что также обосновывает необходимость заключения работодателем срочного трудового договора с работником, в связи с чем довод представителя истца о том, что нарушены нормы материального права при заключении срочного трудового договора с истцом Калинченко А.В. и у работодателя не было основания для заключения срочного трудового договора, является несостоятельным.
Таким образом, требования Калинченко А.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не могут быть удовлетворены судом, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.
Факта заключения срочных трудовых договоров в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, судом не установлено.
Кроме того актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана Томск» по заявлению ФИО5 о нарушении трудового законодательства по аналогичной ситуации, нарушений трудового законодательства ООО ЧОП «РН-Охрана Томск» при заключении с работниками срочных трудовых договоров не выявлено.
Довод истца о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в одной и той же должности, в подтверждение чего истцом представлена трудовая книжка и срочные трудовые договоры за предыдущие года, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как действия работодателя при заключении договора с указанием конкретного срока их действия были обусловлены сроками действия договоров на оказание охранных услуг с третьим лицом.
Не принимает во внимание суд довод представителя истца о том, что до истечения срока действия срочного трудового договора между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с Калинченко А.В. работодателем заключен новый договор с АО «Томскнефть ВНК» на оказание охранных услуг, поскольку наличие у ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» договорных отношений по оказанию охранных услуг с АО «Томскнефть ВНК» на 2019 год не имеет правового значения для рассматриваемого дела, договор заключен на период с /дата/ по /дата/, что не относится к сроку действия оспариваемого срочного трудового договора.
Из расписки Калинченко А.В. генеральному директору ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от /дата/ следует, что он предупрежден об увольнении /дата/ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Уведомление об увольнении на руки получил.
Приказом начальника отдела по персоналу и социальным программам ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от /дата/№ о прекращении (расторжении) трудового договора старший охранник Калинченко А.В. уволен /дата/ в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, письменное уведомление от работодателя об увольнении с /дата/ в связи с истечением срочного трудового договору Калинченко А.В. получил заблаговременно – /дата/, то есть не менее чем за три календарных дня до увольнения, что соответствует ст.79 ТК РФ, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от /дата/№ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.
Довод истца о том, что ответчик отказался заключать с ним срочный трудовой договор на 2019 год, мотивируя данный факт тем, что истец является жителем Томской области, не имеет правового значения, поскольку определение круга работников, с которыми заключается срочный трудовой договор на новый период, является прерогативой работодателя.
Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик не отказывался заключать с истцом срочный трудовой договор на 2019 год. Так, ответом генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от /дата/№ на заявление Калинченко А.В., с учетом его желания продолжить работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», было предложено два варианта заключения срочного трудового договора на 2019 год на объектах охраны в Парабельском районе и в г. Томске, однако истец согласием не ответил.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Калинченко А.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, требования, вытекающие из основного, а именно: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Калиниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья подпись Е.А. Дегтяренко
Копия верна
Судья Е.А. Дегтяренко
Секретарь М.С. Качкина
Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2019
