Дело № 2- 147/2013г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Аша 25 апреля 2013 года Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего Л.А. Чистяковой при секретаре И.Я. Черновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации Ашинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Аша» о возмещении материального, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л <ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации Ашинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Аша» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимость ремонта автомашины в сумме 50485,87 руб., оплата услуг эксперта в сумме 4100руб., стоимость величины утраты товарной стоимости машины 12012руб., за оказание юридической помощи в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1957,55 руб. В обоснование заявленного требования истец указала, что <дата>. она приобрела новую автомашину ДЭУ Матиз, 2012г. выпуска, регистрационный <номер> Управляя автомобилем <дата> она ехала по <...> где на автомашину совершил наезд гусеничный трактор, который принадлежит ответчику по делу. Виновником ДТП был признан тракторист <ФИО>4 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, оцененные 50485,87руб. Ответчик для оценки повреждений не явился, но об осмотре транспортного средства был извещен надлежащим образом. Так как автомашина новая и пробег незначительный, величина утраты товарной стоимости определена 12012 руб. <ФИО>1 и её представитель ФИО1, действующий на основании ордера /л.д.50/, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске. Ответчик в лице представителя администрации Ашинского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д.78/, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вся техника передана ООО « Коммунальщик-Аша» и они же несут ответственность соответственно. Представитель ООО «Коммунальщик-Аша» ФИО3, действующий на основании Протокола /л.д.60/ с исковыми требованиями не согласился пояснив, что из договора концессии заключенного с Ашинским горпоселением не вытекает обязательство ООО «Коммунальщик-Аша» об обязательном страховании переданных транспортных средств. Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании <дата> с требованиями не согласился, пояснив, что трактор, которым он управлял страховке не подлежит, страховке подлежит только колесная техника, а гусеничная не страхуется. Пояснил также, что в ГИБДД его не вызывали, протокол не составлялся. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица в извещены о дне слушанья дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причины неявки не сообщили, в связи, с чем суд считает неявку неуважительной и находит возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя – ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> около 16 час.50 мин. в <...> <номер> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя <ФИО>1, управлявшей автомашиной ДЭУ Матиз, 2012г. выпуска, регистрационный <номер> с трактором ДТ-75 г/н <номер>, указанное транспортное средство передано ООО «Коммунальщик-Аша»во владение и пользование. Третье лицо <ФИО>4 управлял трактором, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик-Аша», данное обстоятельство ничем не опровергнуто. В результате наезда трактора автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 50485,рублей (л.д.12-41). Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), с учетом степени вины каждого из участников ДТП. Определяя степень вины каждого из участников ДТП суд исходил из того, что <ФИО>4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ предусматривающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, за что был подвергнут административному наказанию по ч3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 81). Указанное постановление о привлечении третьего лица к административной ответственности не обжаловано и не отменено. Согласно первичных объяснений <ФИО>4 он управляя трактором чистил снег по ул. Западная <номер>, и при совершении манёвра назад совершил наезд на автомобиль истца, при этом он машину не увидел, так как стекла в кабине были запотевшие. Таким образом оценив в совокупности схему ДТП ( л.д.82), первичные объяснения сторон (л.д. 84,85), постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 81) суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя <ФИО>4, который не уступил дорогу транспортному средству, при выезде на дорогу с прилегающей территории. Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертом отчетом об оценке ( л.д. 12- 41) и ответчиками не оспорен. Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Доводы ООО «Коммунальщик- Аша» об отсутствии ответственности за причиненный ущерб не принимаются, поскольку согласно п. 2.7 концессионного соглашения № 9 подписанного 10.07.2012г. концессионер – ООО «Коммунальщик-Аша» взял на себя обязательства осуществлять за свой счет страхование риска случайной гибели и( или) случайного повреждения объекта. Согласно п. 2.1 объектом соглашения являются в том числе транспортные средства, предназначенные для осуществления Концессионером деятельности, указанной в п. 1.1. названного соглашения, что вытекает из акта приёма передачи / л.д. 70,71/. В связи с чем суд делает вывод, что ООО «Коммунальщик-Аша» обязан был застраховать переданные ему во владение и пользование транспортные средства, соответственно и ответственность за причинение вреда. С ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда 50488,87руб. стоимость ремонта автомашины, 12012руб., утрату товарной стоимости автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта ( л.д. 6), расходы по госпошлине ( л.д. 4), подлежат взысканию в пользу <ФИО>7 в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению. Исходя из объема защищаемого права, учитывая, количество судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Аша» в пользу <ФИО>1 в возмещение материального ущерба причиненного ДТП семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 42 коп. /70 555,42 руб./, из которых: пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 87 коп. /50485, 87 руб./ - стоимость ремонта автомашины; двенадцать тысяч двенадцать рублей /12012 руб./ - утрата товарной стоимости; четыре тысячи сто рублей /4100руб./ - расходы по проведению экспертизы; одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 55 коп. /1957,55 руб./ - расходы по госпошлине; две тысячи рублей /2000руб./ - за оказание юридической помощи, в остальной части заявленных требований к администрации Ашинского городского поселения – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский облсуд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский горсуд. Председательствующий: Л.А. Чистякова Справка: Решение вступило в законную силу: 30 мая 2013 года. Судья: Л.А. Чистякова |
