Дело № 2-822/2013
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 18 октября 2013 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной
при секретаре Е.С. Бочкаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Куликова Н.И. о признании незаконным постановления директора <ФИО>14 <ФИО>15,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора <ФИО>14 <ФИО>15 от <дата>. № <номер>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при рассмотрении ее жалоб в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не принят во внимание довод о ненадлежащем ее извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Так письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было возвращено почтой с отметкой «Истек срок хранения» судебному приставу- исполнителю, при этом были нарушены п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое извещение ей не доставлялось и не вручалось. Судебный пристав-исполнитель <ФИО>18 не проверила, имеется ли на конверте отметка о направлении ей первичного и вторичного извещений, как это предусмотрено Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012года № 114-п. У судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 отсутствовали правовые основания производить исполнительные действия по направлению исполнительного листа для осуществления взыскания в <ФИО>14. Действиями судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 нарушены ее права на добровольное исполнение требований по исполнительному листу, предусмотренных ч.11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а так же право на обжалование в 10-дневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2012г., предусмотренный ст. 122 этого же закона.
Просит признать незаконным постановление директора <ФИО>14 <ФИО>15 от <дата>. № <номер>.
Заявитель Куликова Н.И., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, поясняла, что о возбуждении исполнительного производства она не знала. <дата> она пришла в банк, куда ей переводят пенсию, и выяснилось, что у нее со счета сняли дважды по 5000 рублей. В пенсионном фонде ей пояснили, что удержали на основании постановления судебного пристава, выдали копию. Тогда она пошла к судебному приставу, где и узнала о возбуждении исполнительного производства, и <дата> получила копию постановления. Считает, что действиями судебного пристава ей причинено унижение, так как она является педагогом с большим стажем работы, не уклонялась от уплаты денежных средств по исполнительному листу и не отказывалась от оплаты.
Представитель заявителя, <ФИО>25, в судебном заседании заявление Куликовой Н.И. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что нарушение прав заявительницы заключается в том, что она была лишена возможности добровольно исполнить требование, лишена права обжаловать постановление от <дата> года. Вина судебного пристава заключается в том, что он направил на исполнение исполнительный документ без надлежащего извещения Куликовой Н.И., должен был руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи и повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, убедиться в получении постановления.
Представитель заинтересованного лица, директора <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>28., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.96), в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что судебный пристав –исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», постановление направлялось Куликовой Н.И. по адресу, указанному в исполнительном документе. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении жалобы и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Раз исполнительный документ поступил в службу судебных приставов, служба судебных приставов должна принудительно его исполнить.
Представитель заинтересованных лиц, <ФИО>14, <ФИО>30, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от <дата> и на основании доверенности от <дата> (л.д.17,18,19), в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что права заявительницы не были нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства. Так как сумма долга не превышала 10000 рублей в соответствии со ст. 98 закона «Об исполнительном производстве» правомерно направил копию исполнительного документа в УПФР для удержаний из пенсии должника. Данными действиями права заявителя не нарушены. Права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства также не было нарушено, так как такая возможность была после получения постановления <дата> года. На <дата> не была удержана вся сумма по исполнительному листу, поэтому должник имел возможность в течение пяти дней погасить ее добровольно полностью. Только по истечении этого времени было вынесено постановление об исполнительском сборе от <дата> года. Данное постановление было обжаловано заявителем в Ашинском городском суде, в удовлетворении жалобы отказано.
Представитель <ФИО>31, и.о. отдела старший судебный пристав <ФИО>32, действующая на основании Положения об <ФИО>31, (л.д. 98-100), считает требование необоснованным, так как права заявителя не нарушены, о решении суда Куликова Н.И. знала, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращалась.
Судебный пристав <ФИО>18 поддерживает мнение представителя <ФИО>31, <ФИО>32
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) (п.25).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> Ашинским городским судом по делу <номер> от <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Куликовой Н.И. судебных расходов в сумме 10 000 рублей в пользу взыскателя <ФИО>37 Судебным приставом-исполнителем <ФИО>31 <ФИО>18 на основании заявления взыскателя от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> года. Копия постановления была направлена Куликовой Н.И. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 77, 79,80-82).
То есть, исполнительное производство судебным приставом -исполнителем было возбуждено в порядке и в сроки согласно требованиям ч. 1,ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Почтовое отправление не было получено Куликовой Н.И. <дата> конверт вернулся в <ФИО>31 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76).
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3).
Судебным приставом-исполнителем <ФИО>31 <ФИО>18 <дата> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в ГУ УПФР Ашинского района (л.д.83), что не противоречит п. 2 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскиваемая сумма не превышала десяти тысяч рублей.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Куликова Н.И. получила в <ФИО>31 <дата> года, о чем свидетельствует расписка(л.д.78).
Статьей 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ч.2).
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 20.17 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п (далее Порядок), при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Согласно разделу 1 Порядок обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.
Таким образом, возвращение судебному приставу- исполнителю не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии постановления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения почтового отправления.
Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания после получения письма с отметкой «истек срок хранения» для вынесения постановления от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
В судебном заседании установлено, что при доставлении почтового отправления вторичное почтовое извещение работниками Почтамта Куликовой Н.И. не доставлялось, и почтовое отправление было возвращено в отдел судебных приставов, о чем указано в письме от 26.11.2012г. Устькатавского почтамта УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта Росси» (л.д.24). На конверте не содержится отметок о дате и времени доставления почтового извещения Куликовой Н.И. за подписью работника почты (л.д.76). То есть порядок вручения заказных писем, установленный «Правилами оказания услуг почтовой связи» при доставлении почтового отправления Куликовой Н.И. был нарушен. Заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, не был извещен о возбуждении исполнительного производства.
Однако суд считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не была незаконно возложена какая-либо обязанность, незаконно к ответственности заявитель не привлекался.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Указанный срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11, ч. 12 ст. 30). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документ (ч.1 ст. 112).
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что добровольное исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, является обязанностью должника, санкцией за неисполнение указанной обязанности является взыскание исполнительского сбора.
Согласно отметки в исполнительном листе долг в пользу Куликова Е.И. в сумме 10000 рублей удержан ГУ УПФР в Ашинском районе из пенсии должника по <дата> (л.д.67). Производство удержаний по исполнительному листу из пенсии должника, не противоречит действующему законодательству. При этом само по себе отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок до <дата> (день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), не привело к нарушению прав заявителя, так как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>18 только <дата> года, то есть по истечении пятидневного срока с момента получения Куликовой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, когда было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (л.д.62).
Довод Куликовой Н.И. о том, что у нее по состоянию на <дата> из пенсии произвели удержания в сумме 10000 рублей по исполнительному документу, а также представленная в подтверждение справка об удержаниях из пенсии (л.д.97), не могут быть приняты во внимание, так как суммы удержаний, указанных в справке, не соответствуют сумме исполнительного документа, в связи с чем и по какому документу производились удержания, из справки не усматривается. Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 по вынесению двух постановлений от <дата> года, о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора для исполнения по месту получения дохода должника, по жалобе Куликовой Н.И. был предметом рассмотрения в суде. Решением Ашинского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Куликовой Н.И. в удовлетворении заявления о признании указанных постановлений незаконными было отказано (л.д.103-106).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконные обязанности на заявителя судебным приставом- исполнителем <ФИО>18 не возлагались, незаконно к ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа заявитель не привлекался.
Довод заявителя о том, что он был лишен права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, так как с заявлением об обжаловании постановления от <дата> заявитель не обращался.
Доводы заявителя о переживаемых в связи с происходящими событиями чувствх обиды и унижения, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении прав и свобод заявителя и не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса об оспаривании действий, решений должностных лиц, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, не имеется.
Постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Куликова Н.И. обжаловала по подчиненности.
В удовлетворении жалобы Куликовой Н.И. отказано и.о. старшим судебным приставом <ФИО>31 постановлением от <дата> года(л.д.32-34), постановлением <ФИО>52 от <дата> (л.д.26-29), постановлением <ФИО>53 от <дата> (л.д.47-50), постановлением <ФИО>54 от <дата> (л.д.43-46), постановлением директора <ФИО>55 <ФИО>15 от <дата> (л.д.39-42).
Нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности не установлено.
Должностные лица, рассмотревшие жалобы, имели полномочия на принятие указанных решений, порядок и сроки принятия решений соблюдены, содержание оспариваемых решений и форма принятия решения (в виде постановлений), соответствует требованиям закона (ст. ст. 123,126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление директора <ФИО>14 <ФИО>15., от <дата> соответствует требованиям закона, и в удовлетворении заявления Куликовой Н.И. следует отказать.
Руководствуясь федеральным законом от 02.10.2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 255, 256, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куликова Н.И. о признании незаконным постановления директора <ФИО>14 <ФИО>15 от <дата> № <номер> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий Л.Т. Кулагина
