66RS0015-01-2020-000498-07 Решение составлено: 30.04.2020г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2020 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-473/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя».
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», указав, что в Асбестовский РОСП *Дата* предъявлялся исполнительный документ *Номер*, выданный *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Головинского судебного района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника ФИО2, *Дата* г.р., адрес регистрации: *Адрес*, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.
Как указал административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако, постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.
Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.
Как указал административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисление последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст.ст. 69, 1069 ГК РФ.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся:
-в не вынесении постановления о временном ограничении за пределы Российской Федерации;
-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;
-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – Акционерное общество «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;
-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) (л.д. 4-6).
16.04.2020 определением председателя Асбестовского городского суда Вознюка А.Ю. продлен срок рассмотрения настоящего административного дела на один месяц, то есть до 25.05.2020 (л.д. 114).
Представители административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д. 44-46).
Представители административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Заслушав судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, *Дата* на основании судебного приказа *Номер* мирового судьи судебного участка *Номер* Войковского района г.Москвы от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87 823,56 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «ОТП-Банк», исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д. 60-62).
На основании полученных ответов с кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина в ПАО «Сбербанк России», а также вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации <данные изъяты> в других кредитных организациях счетов за должником не зарегистрировано. (л.д. 48-56, 65-76, 99, 100, 101).
Согласно ответа ГУ УПФ РФ должник достиг пенсионного возраста, числится пенсионером.
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> (л.д. 63-64).
*Дата* на основании заявления должника ФИО2 о снижении размера удержаний с пенсии судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере <данные изъяты> (л.д. 79-84, 86-87).
*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 93).
*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 104-105, 106-107).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 108-109).
Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника ФИО2 по адресу: *Адрес*, установлено, что должник по указанному адресу в исполнительном документе фактически проживает, ликвидного имущества для составления акта наложения ареста (описи имущества) не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий от *Дата* (л.д. 110).
*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 111-112).
Как следует из письменного возражения административного ответчика и пояснений в судебном заседании, остаток по исполнительному производству на *Дата* составляет 31 695,50 руб. Остаток не перечисленных денежных средств на депозитном счете Асбестовского РОСП отсутствует. Все взысканные денежные средства перечислены в ОАО «ОТП Банк».
Кроме того, из представленных копий исполнительного производства следует, что заявление взыскателя о розыске должника, его имущества в Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области на момент подачи административного иска не поступало. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, о чем имеется соответствующий акт о совершении исполнительских действий.
Также в материалах дела имеются копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее из которых было вынесено судебным приставом-исполнителем *Дата*.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, данных в судебном заседании, процессуальные документы в рамках исполнительного производства были направлены своевременно, в подтверждение представив копии списков простых почтовых отправлений от *Дата* (л.д. 122-124), почтовые уведомления о направлении ответов на ходатайства взыскателя (л.д. 125-126,127-128).
При этом, административный истец в административном исковом заявлении не конкретизировал, какие процессуальные документы не были направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 не было допущено бездействия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя процессуальных документов.
Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).
Как следует из материалов дела, должник ФИО2 является пенсионером, иного дохода не имеет.
Согласно копии трудовой книжки ФИО2, последняя запись работодателя <данные изъяты> - о расторжении трудового договора (л.д. 81-84).
Оснований для проведения у судебного пристава-исполнителя проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) не имеется.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ______________________ И.В. Архипов
