УИД 66RS0015-01-2018-001355-23 Дело № 2а-1044/2018 Мотивированное решение составлено 23.10.2018 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2018 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганиева МС к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) налогового органа, У с т а н о в и л: Административный истец Ганиева МС 20 и 30 августа 2018 года обратилась с двумя административными исковыми заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) налогового органа, которые определением от 28 сентября 2018 года были объедены в одно производство, указав, что Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 29) в отношении Ганиева МС по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение *Номер* от 24.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ганиева МС данное решение было обжаловано, ею была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г. жалоба Ганиева МС от 07.03.2018 г. на решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.01.2018 г. *Номер*, оставлена без удовлетворения. На основании вышеуказанных решений налогоплательщик Ганиева МС привлечена к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 г.: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 908,80 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 863,20 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 359 544,00 руб., начислены пени в сумме 62 827,32 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ. Административный истец считает, что указанные решения являются незаконным и необоснованным, нарушают её права, свободы и законные интересы как налогоплательщика, поскольку необоснованно не приняты расходы, подтверждающие затраты на реконструкцию (строительство) многоквартирного дома, тем самым необоснованно увеличена налоговая база на доходы физических лиц за 2015 г. В ходе проверки не опровергался факт реконструкции нежилого дома в многоквартирный дом, а также реализация (передача) квартир в доме, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, сделки по реализации (передаче) квартиры в многоквартирном доме были заключены административным истцом с покупателями как с физическим лицом и отражены в декларации по форме 3-НДФЛ, при этом Ганиева МС был заявлен имущественный вычет с продажи недвижимости в размере фактически произведенных затрат на их строительство (реконструкцию). Также административный истец считает, что при вынесении решения на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не осуществил данное ему право на допрос свидетелей. Считает, что расходы на суммы: 550 446 руб., 1 227 047 руб., 5 002 796 руб., 1 256 300,00 руб., указанные в таблицах решения, не приняты налоговым органом необоснованно, поскольку подтверждены документально. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа имелись все затребованные документы по требованию *Номер* от 24.07.2017 г., а именно: объектно-сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет–фактура, счет, проектная документация, квитанции. Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не был проведен анализ представленных на проверку вышеперечисленных документов, не исследовался вопрос на соответствие выполненных работ перечню работ по утвержденной смете, также не проведен анализ соответствия заявленных накладных расходов на строительство. Также административным истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 29 *Номер* от 24.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ганиева МС на данное решение так же была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г. жалоба Ганиева МС от 07.03.2018 г. на решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.01.2018 г. *Номер*, оставлена без удовлетворения. На основании вышеуказанных решений налогоплательщик Ганиева МС привлечена к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 г.: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 799,20 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб.; доначисления недоимка по НДФЛ в сумме 73 996,00 руб., доначислена пеня в сумме 3 980,37 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Административный истец считает, что указанное решение также является незаконным и необоснованным, нарушает её права, свободы и законные интересы как налогоплательщика, поскольку необоснованно не приняты расходы, подтверждающие затраты на реконструкцию (строительство) многоквартирного дома, тем самым необоснованно увеличена налоговая база на доходы физических лиц за 2016 г. Также административным истцом представлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором Ганиева МС указала, налоговая проверка начата 26.04.2017 г., окончена 26.07.2017 г. по декларациям за 2015 г. и 2016 г. одновременно. В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации за 2015 г. Ганиева МС заявлена сумма дохода от продажи недвижимого имущества в размере 17 839 200,00 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере 17 839 200,00 руб. В подтверждение понесенных расходов были представлены документы. 26.07.2017 г. Ганиева МС вручено требование о предоставлении пояснений, а также о предоставлении документов в отношении договора подряда от 10.01.2011 г. с ООО «ППФ «Технические системы». Кроме этого, в рамках проверки налоговым органом 24.07.2017 г. и 26.07.2017 г. в Межрайонной ИФНС № 2 по Удмуртской Республике были направлены запросы по истребованию документов ООО «ППФ «Технические системы» и допросе директора. 20.10.2017 г. налоговым органом вынесено решение *Номер* о дополнительных мероприятиях, в рамках которых вызывали на допрос и истребовались документы у ФИО9, ФИО10 Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что Ганиева МС получен доход в сумме 18 317 000,00 руб., из них: за 2015 г. доход в сумме 17 748 400,00 руб. (по договорам купли-продажи квартир); за 2016 г. доход в сумме 569 200,00 руб. (91 200,00 руб. получено от ФИО1, 478 000,00 руб. от ФИО2 по договорам купли-продажи). Налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы на строительство в сумме 14 982 679,58 руб., которые учтены при исчислении налога НДФЛ за 2015 *Адрес* самым налоговым органом доначислен налог за 2015 г. в размере 359 544,00 руб. и доначислен налог за 2016 г. в размере 73 996,00 руб. Как указано выше, Ганиева МС с решениями не согласна, дополнение к акту налоговой проверки она не получала, соответственно в сроки предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации не имела возможности представить дополнения или возражения. Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные, также не в полном объеме проведены мероприятия по установлению фактически расходов, понесенных Ганиева МС при выполнении работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*. Также административный истец в дополнении к административному исковому заявлению указала, что согласно объектного сметного расчета № ТС-01/12-02-ОСР общая стоимость работ по реконструкции спорного объекта составляла 25 391 313,00 руб. 10.01.2011 г. между Ганиева МС и ООО ППФ «Технические системы» был заключен договор подряда, в п. 3.1 которого стороны определили, что общая стоимость работ составляет 25 391 313,00 руб. в т.ч. НДС, является твердой и изменению не подлежит. Впоследствии дополнительными соглашениями вносились изменения, в том числе и в п.3.1 договора подряда. После составления первого дополнительного соглашения с ООО ППФ «Технические системы», Ганиева МС заключила договор на выполнение строительных работ с ООО «Мегаполис», в рамках договора работы были оплачены на сумму 3 989 659,00 руб., из которых налоговым органом приняты расходы на сумму 2 762 612,00 руб., не приняты на сумму 1 227 047,00 руб., поскольку квитанции заверены подписью ФИО3, который умер на момент выдачи квитанций, о чем она не могла знать. Дополнительным соглашением к договору подряда от 10.01.2013 г. б/н от 12.02.2013 г. с ООО ППФ «Технические системы» были внесены изменения в п.3.1 и была определена примерная стоимость работ 15 000 000,00 руб. ООО ППФ «Технические системы» работы выполнял как самостоятельно, так и привлеченными силами. Для выполнения работ на объекте ООО ППФ «Технические системы» привлек ООО «Энергоремонт», с которым заключил договор подряда ЭР-10/041-2013, согласно п. 3.1 которого стоимость работ является приблизительной и составляет 10 284 608,00 руб. Данный договор фактически являлся договором строительного субподряда, где ООО «Энергоремонт» выступал в качестве субподрядчика. Согласно справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.04.2015 г. стоимость выполненных работ составила 5 156 771,86 руб., которые были выплачены субподрядчику в полном объеме. В рамках выполнения обязательств по договору подряда от 10.01.2011 г., заключенного между ООО ППФ «Технические системы» и Ганиева МС были подписаны акты выполненных работ формы СК-2 и стоимость выполненных работ составляет 10 969 092,93 руб. и 12 943 529,65 руб. с учетом НДС, то есть по состоянию на октябрь 2014 г. у Ганиева МС возникла задолженность перед ООО ППФ «Технические системы» в размере 12 943 529,65 руб. с учетом НДС. Во исполнение обязательств по оплате задолженности по договору от 10.01.2011 г. и на основании дополнительного соглашения от 05.11.2014 г. к договору б/н от 10.01.2011 г. Ганиева МС были переданы квартиры по договорам купли-продажи ФИО9 и ФИО10 на основании письма ТС-02/347 от 05.11.2014 г., то есть денежные средства Ганиева МС за вышеуказанные квартиры не получала. 28.09.2018 года истец изменила предмет административного искового заявления, исключив требования о признании решений о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб. по обоим решениям, незаконными. Административный истец просит: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области *Номер* от 24.01.2018 г. о привлечении налогоплательщика Ганиева МС к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 г. в части: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 908,80 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 863,20 руб.; начисления недоимки по НДФЛ в сумме 359 544,00 руб., начисление пени в сумме 62 827,32 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ, а также признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области *Номер* от 24.01.2018 г. о привлечении налогоплательщика Ганиева МС к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 г. в части: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 799,20 руб.; доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 73 996,00 руб., доначисления пени в сумме 3 980,37 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Административный истец Ганиева МС в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять представителю Карнишиной Н.А., выдав ей нотариально заверенную доверенность. Представитель административного истца Карнишина Н.А. требования поддержала, юридически обосновав. Дополнила, что с учетом представленных доказательств сумма налога за 2015-2016 г. не подлежала исчислению, не подлежали начислению штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную оплату НДФЛ. Считает, что налоговым органом необоснованно проводилась камеральная проверка по декларации за 2016 г., в нарушение п.п.1.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговая декларация за 2016 года подана в сроки предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Решения *Номер* и *Номер* от 24.01.2018 г. вынесены за рамками сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что может являться самостоятельным основанием для отмены решений налогового органа. Просила уменьшить размер штрафов, ссылаясь на проблемы со здоровьем у административного истца. Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области Чадов К.А. и Медведков И.А. требования административного истца не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснив, что доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующего законодательству. На основании представленных документов, Инспекцией установлено, что документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком на строительство многоквартирного дома (30 квартир) составили 14 982 679,58 руб. При этом расходы в сумме 6 780 289,00 руб. правомерно не приняты Инспекцией как не соответствующие положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Все представленные Ганиева МС документы проанализированы, им дана надлежащая оценка, по результатам которой установлена сумма полученного дохода 17 748 400,00 руб. и документально подтвержденных расходов 14 982 679,00 руб. связанных с его извлечением. Кроме этого, пояснили, что фактически документы по требованию *Номер* от 24.07.2017 года не поступили в МИФНС России № 29, налогоплательщиком предоставлены не были, а дополнительно предоставленные документы в рамках рассматриваемого дела, так же не подтверждают расходы, понесенные налогоплательщиком на строительство многоквартирного дома. В частности предоставленный договор между Ганиева МС и ООО «ППФ «Технические системы», а так же дополнительные соглашения к нему, а также договор между ООО «ППФ «Технические системы» и ООО «Энергоремонт» не подтверждают её фактически произведенные расходы именно на строительство указанного объекта, как и показания свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые ничем не подтверждены. Также указали, что оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что 20 и 30 августа 2018 года административный истец Ганиева МС обратилась с двумя административными исковыми заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) налогового органа, а именно о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.01.2018 г. *Номер*, которое оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г., и решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.01.2018 г. *Номер*, которое оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г. Оба решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.05.2018 г. административный истец получила 09.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и копией конверта, указанный факт не оспаривался административными ответчиками, соответственно административный истец обратилась с указанными требованиями в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. Ганиева МС представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., согласно которой общая сумма доходов за 2015 г. составила 17 839 200,00 руб., и сумма налоговых вычетов составила 17 839 200,00 руб., то есть сумма налога, подлежащего оплате составила 0,00 руб. 26.04.2017 г. Ганиева МС представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., согласно которой общая сумма доходов за 2016 г. составила 940 000,00 руб., и сумма налоговых вычетов составила 940 000,00 руб., то есть сумма налога, подлежащего оплате составила 0,00 руб. Налоговая проверка начата 26.04.2017 г., окончена 26.07.2017 г. по декларациям за 2015 г. и 2016 г. одновременно, составлены акты камеральной налоговой проверки от 09.08.2017 года *Номер* и *Номер*. В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации за 2015 г. Ганиева МС заявлена сумма дохода от продажи недвижимого имущества в размере 17 839 200,00 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере 17 839 200,00 руб. В подтверждение понесенных расходов были представлены: договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* от 21.08.2006 г. на сумму 1 256 300,00 руб.; договор подряда от 10.01.2011 г. б/н, согласно которому ООО «ППФ «Технические системы» по заданию Ганиева МС обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на 30 квартир по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* на сумму 25 391 313,00 руб.; договор купли-продажи земельного участка площадью 6930 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* от 10.04.2008 г. на сумму 174 596,00 руб. 26.07.2017 г. Ганиева МС вручены требования *Номер* от 18.07.2017 г. и *Номер* от 24.07.2017 г. о предоставлении пояснений, а также о предоставлении документов в отношении договора подряда от 10.01.2011 г. с ООО «ППФ «Технические системы». Однако требования были оставлены без исполнения. С целью подтверждения заявленной Ганиева МС суммы расходов по договору подряда с ООО «ППФ «Технические системы» инспекцией направлены поручения в Межрайонную инспекцию России № 2 по Удмуртской Республике об истребовании документов и допросе директора. Директор ООО «ППФ «Технические системы» ФИО4 на допрос не явился. Из предоставленных документов следует, что п. 3.1. договора подряда от 10.01.2011 года с ООО «ППФ «Технические системы» внесены изменения, общая стоимость работ по договору составила 508 681 руб., также представленные документы ООО «ППФ «Технические системы» опровергали факт заключения указанной организацией договора субподряда с ООО «Энергоремонт» (№ ЭР-10/041-2013 от 13.02.2013 г., предоставленного Ганиева МС 26.07.2017 г.), таким образом, расходы в сумме 25 391 313 рублей (в декларации 17 839 200 руб.) налогоплательщиком не были подтверждены. 17.08.2017 года Ганиева МС получила акты камеральной налоговой проверки от 09.08.2017 года *Номер* и *Номер*, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 21.09.2017 г. 15.09.2017 г. Ганиева МС предоставлены письменные возражения, было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 20.10.2017 года, а затем были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения *Номер* от 20.10.2017. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Ганиева МС предоставила документы подтверждающие расходы на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, *Адрес*. 17.08.2017 года – на общую сумму расходов 10 677 513 руб. 58 коп., из них не приняты (или частично не приняты) в качестве подтверждения расходов документы на общую сумму 550 446 руб., в частности :
Таким образом, на основании документов предоставленных Ганиева МС 17.08.2017 г., налоговым органом установлена сумма документально подтвержденных расходов 10 127 067 руб. 58 коп. 13.09.2017 – на общую сумму 6 082 659,00 руб., из них Инспекцией не приняты (полностью или частично) документы по расходам на общую сумму 1 227 047,00 руб., в частности.
Таким образом, на основании документов предоставленных Ганиева МС установлена сумма документально подтвержденных расходов 4 855 612 руб. 13.09.2017 г. – на общую сумму 5 002 796,00 руб., из них Инспекцией не приняты полностью документы по расходам на общую сумму 5 002 796,00 руб. в частности:
Также 09.10.2017 г. Ганиева МС были предоставлены договора купли-продажи в отношении 20 квартир, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. Данные представленных Ганиева МС 20 договоров купли-продажи подтверждались данными налогового органа сформированными на основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. При исчислении суммы налога в отношении продажи квартиры *Номер*, ввиду не предоставления договора купли-продажи Ганиева МС, инспекция руководствовалась сведениями из справки о содержании правоустанавливающих документов. Также, дополнительно к договорам купли-продажи, Ганиева МС были предоставлены расписки. Таким образом, в результате анализа документов и сведений поступивших в налоговый орган, инспекцией сделан вывод о получении Ганиева МС дохода в сумме 18 317 000 руб. в 2015-2016 г.г. от продажи квартир в многоквартирном доме, а именно: - за 2015 год доход в сумме 17 748 400 руб.; - за 2016 год доход в сумме 569 200 рублей. Налоговым органом не приняты пояснения Ганиева МС в части отсутствия фактической передачи денег по договорам купли-продажи квартир с ФИО9 и ФИО10 поскольку они противоречат условиям предоставленных договоров; ни ФИО9, ни ФИО10 не явились на допрос и не предоставили документы по требованию налогового органа; сделки не оспорены в судебном порядке. Таким образом, налоговым органом установлено, что в 2015 году Ганиева МС получила доход в сумме 17 748 400 руб. от продажи 20 квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. Общая сумма документально подтвержденных расходов (на постройку указанного многоквартирного дома) составила 14 982 679 руб. 58 коп. По данным налогового органа сумма налога за 2015 год составила 359 544 руб., в результате неправильного исчисления налога налогоплательщиком, Ганиева МС необоснованно не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено. Решением *Номер* от 24.01.2018 г. налогоплательщик Ганиева МС привлечена к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 г.: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 908,80 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 863,20 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 359 544,00 руб., начислены пени в сумме 62 827,32 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ. Указанное решение оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г. Также, налоговым органом установлено, что в 2016 году Ганиева МС получила доход в сумме 569 200 рублей от продажи 2 квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. Налоговым органом установлено не соответствие заявленной налогоплательщиком суммы доходов за 2016 года (940 000 руб.), сумме фактически полученных доходов (569 200 руб.). Общая сумма документально подтвержденных расходов (на постройку указанного многоквартирного дома) составила 14 982 679 руб. 58 коп., указанная сумма полностью включена налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2015 г. По данным налогового органа сумма налога за 2016 год составила 73 996 руб., в результате неправильного исчисления налога налогоплательщиком, Ганиева МС необоснованно не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено. Решением *Номер* от 24.01.2018 г. налогоплательщик Ганиева МС привлечена к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 г.: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 799,20 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб.; доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 73 996,00 руб., доначислена пеня в сумме 3 980,37 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Указанное решение оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. К доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу (п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. На основании п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ. В силу п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Указанная норма не предусматривает получение имущественного налогового вычета в случае строительства многоквартирного дома и последующей продажи жилых помещений в нем. В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ. При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике. На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В силу положений ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в установленные сроки, налоговый орган обоснованно привлек Ганиева МС к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение Ганиева МС налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 и 2016 года, налоговой инспекцией правомерно приняты решения о привлечении Ганиева МС к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ за 2015 и 2016 года, оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно не установила. Оценивая иные доводы административного истца, суд приходит к выводу о их несостоятельности. Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела. Так дополнительно представленными документами и пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО4 не подтверждается факт несения расходов Ганиева МС на постройку (реконструкцию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. г. Асбест, *Адрес*, и указанные документы и показания свидетелей противоречат ранее данным объяснениям самой Ганиева МС и ранее предоставленным документам. О существовании акта взаимных расчетов и зачета требований (трехсторонних актах взаимных требований) от 25.02.2015 года между ООО «ППФ «Технические системы», Ганиева МС, ФИО10 и ФИО9 (л.д. 125, 126 том № 4), Ганиева МС ранее в своих объяснениях не сообщала, наоборот указывала на то, что «деньги будут переданы ей после продажи квартир ФИО9 и ФИО10» (пояснения от 09.10.2017 г., л.д. 189-190 том №1). Факт передачи денежных средств от ФИО9 и ФИО10 в качестве займа в ООО «ППФ «Технические системы», кроме представленных копий договоров, также ничем не подтвержден, как и факт оказания ООО «ППФ «Технические системы» подрядных работ Ганиева МС по договору б/н от 10.01.2011 года. Копию договора подряда с Энергоремонтом при проведении налоговой проверки Ганиева МС предоставлять отказалась, пояснив, что указанный договор фактически не заключался, являлся проектом. Налогоплательщик в письменной форме обратился с заявлением и просила вернуть указанные документы, ранее переданные. Дополнительно для проверки представленных документов налогоплательщиком было направлено поручение об истребовании документов у контрагента «Технические системы». Указанной организацией представлены пояснения направленные сопроводительным письмом, где указано, что после 2011 года работы по объекту были прекращены, все оставшиеся документы, которые не представлены утеряны, то есть истек срок хранения и они не могут быть представлены в налоговый орган. О существовании дополнительных соглашений к договору б/н от 10.01.2011 года, после внесения в него изменений в п. 3.1., где изменена общая стоимость работ по договору на 508 681 руб. и акта № 12 от 28.07.2011 года, налогоплательщик не сообщала, подтверждающих документов до даты рассмотрения в дела в суде предоставлено не было. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России *Номер* по Свердловской области, суд полагает, что административным истцом и его представителем не предоставлены документальные обоснования заявленных к вычету расходов. Ввиду того, что такого подтверждения истец не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным. С доводами административного истца и его представителя о наличии оснований для снижения налоговой ответственности суд согласиться не может. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем ссылка представителя истца «об учете проблем со здоровьем административного истца» не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи первоначальной налоговой декларации, а также не предоставил документы по требованию, полученному лично. Отсутствие умысла "на совершение преступления" и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ. Доводы представителя административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области нарушило форму налогового контроля - не вправе была проводить камеральную проверку, являются надуманными. Согласно положениям НК РФ одной из форм налогового контроля являются камеральные проверки. Пунктом 2 ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ 1.1. при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случаев представления налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг. Однако никем не оспаривается, что Ганиева МС представила налоговую декларацию за 2015 год, одновременно с налоговой декларацией за 2016 год, позднее указанного в законе срока, а потому и проведение камеральной проверки было правомерным. Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Ганиева МС не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате издания Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области правовых актов, по поводу которых возник спор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении административных исковых заявлений Ганиева МС к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области *Номер* от 24.01.2018 г. и *Номер* от 24.01.2018 г., оставленных без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области *Номер* от 16.05.2018 г. и *Номер* от 16.05.2018 г., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Асбестовский городской суд Свердловской области. Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова |
