УИД 66RS0015-01-2021-000900-78
Дело № 2-628/2021.
Решение изготовлено 20.12.2021.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Кошкин А.С., Кошкина Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Кошкин А.С., Кошкина Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* на АЗС *Номер*, принадлежащей истцу, по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Кошкин А.С., в результате чего повреждена топливораздаточная колонка *Номер*. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кошкин А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. В результате дорожно-транспортное происшествие истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки *Номер* АЗС в сумме 108 560,48 рублей.
Истец общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит взыскать с ответчиков Кошкин А.С., Кошкина Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 560,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 371,21 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Кошкин А.С., Кошкина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц Страховое общество «Надежда», ООО «ЦентрСпецСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* на АЗС *Номер*, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ответчика Кошкин А.С.: ответчик, заправив автомобиль, оставил заправочный пистолет в бензобаке автомобиля, начал движение автомобиля, причинив повреждения топливораздаточной колонки *Номер*.
Данные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД об оформлении дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9, 18), и не оспариваются сторонами по делу. В судебных заседаниях ответчик Кошкин А.С. и его представитель не оспаривали, что вред имуществу истца причинен по его вине.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного топливораздаточной колонке АЗС *Номер*, принадлежащей истцу, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «ЦентрСпецСервис», согласно которому монтажные работы топливораздаточной колонки составляют 108 560,48 рублей (т. 1 л.д. 12-14).
Ответчик Кошкин А.С., возражая против указанный суммы ремонтно-восстановительных работ, указал, что до даты дорожно-транспортного происшествия, а также после *Дата* до обращения истца в суд с настоящим иском, были иные дорожно-транспортные происшествия с участием топливо-раздаточной колонки *Номер* на АЗС *Номер*, то есть имущества истца имело иные повреждения. Кроме того, топливораздаточная колонка не оборудована разрывной муфтой, что также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В связи наличием возражений стороны ответчика по размеру причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием материального ущерба определением суда от *Дата* по делу назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ФИО1*Номер* от *Дата* подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от *Дата* могла стать только неисправность разрывной муфты, установленной на топливораздаточном шланге между топливораздаточным краном и шлангом. Автомобиль ответчика мог нанести дефекты топливораздаточной колонке *Номер* на АЗС *Номер*, указанные в акте выполненных работ от *Дата*, при натяжении шланга без отрыва заправочного крана при неисправной разрывной муфте. Работы, указанные в акте выполненных работ от *Дата*, соответствуют повреждениям топливораздаточной колонки *Номер*, связанным с дорожно-транспортным происшествием от *Дата*. но выполнены не все работы, указанные в акте выполненных работ от *Дата*. поскольку прямые затраты, сметная прибыль, накладные расходы, дополнительные затраты для зимнего времени, НДС в акте выполненных работ от *Дата* учтены, то применение повышающего коэффициента 7,58, увеличивающего стоимость восстановления топливораздаточной колонки *Номер* до высокого уровня, не находит обоснования. Отсутствуют накладные на использование при ремонте колонки материальных средств, а объем фактически выполненных работ не значительный. Итого по акты стоимость ремонта топливораздаточной колонки *Номер* составляет 14 064,74 рублей (т. 2 л.д. 3-32).
Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертом составлено после осмотра АЗС *Номер*.
Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта, суд полагает, что *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика Кошкин А.С. истцу причинен материальный ущерб в сумме 14 064,74 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от *Дата* могла стать только неисправность разрывной муфты, установленной на топливораздаточном шланге между топливораздаточным краном и шлангом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец допустил эксплуатацию источника повышенной опасности с неисправным техническим оборудованием. Степень вина истца суд устанавливает в размере 30% и уменьшает размер ущерба до 9 845,30 рублей (14 064,74 – 30 %).
Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности ответчику Кошкина Е.В.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Кошкина Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не застраховала гражданскую ответственность при использовании данного автомобиля. Несмотря на это, она передала автомобиль Кошкин А.С., по вине которого *Дата* истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности также несет владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик Кошкина Е.В.
Однако, принимая во внимание степень вины ответчика Кошкина Е.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика Кошкин А.С. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Кошкина Е.В. в размере 20%, а Кошкин А.С. в размере 80%.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 9 845,30 рублей, пропорционально их вине, то есть с ответчика Кошкина Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 969,06 рублей, исходя из расчета: 9 845,30 х 20%; с Кошкин А.С. подлежит взыскною сумма в размере 7 876,24 рублей, из расчета: 9 845,30 х 80%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371,21 рублей (л.д. 8), иск удовлетворен судом на 9 % (при сумме иска 108 560,48 рублей иск удовлетворен на 9 845,30 рублей).
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 303,40 рублей (3 371,21 х 9%): с ответчика Кошкина Е.В. 60,68 рублей (303,40 х 20%), с ответчика Кошкин А.С. 242,72 рублей (303,40 х 80%).
Кроме того, судебными расходами по делу являются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Определением о назначении судебной экспертизы возмещение указанных расходов возложено на ответчика Кошкин А.С., которым *Дата* произведена оплата услуг эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ответчика Кошкин А.С. возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, в сумме 27 300 рублей (30 000 х 91%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 68 копеек.
Взыскать с Кошкин А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 (двести сорок два) рубля 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» пользу Кошкин А.С. возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк
