УИД № 66RS0015-01-2021-002312-13 Дело № 2-46/2022
Мотивированное решение составлено 12.05.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Новицкая Е.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.09.2018 между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования – полис «Все, что нужно!» *Номер*, имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, со сроком действия с 00 часов 07.09.2018 до 24 часов 06.09.2021.
01.05.2020 произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу и третьему лицу – супругу истца Новицкому С.П., имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, а именно конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование; а также автомобиль Тойота Авенсис, госзнак *Номер*. В результате пожара имуществу, застрахованному по договору страхования от 07.09.2018, был причинен материальный ущерб.
По результатам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 03.08.2020, согласно которому причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрических проводов.
11.09.2020 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в размере 370 000 рублей.
22.09.2020 ответчик направил истцу ответ об отсутствии законных оснований для признания указанного случая страховым, поскольку данное событие в соответствии с п.3.3.1.1 «Правил № 2 комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» относится к исключениям из страхового покрытия.
03.09.2021 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-21-120836/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель (истец) не является собственником застрахованного имущества.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Новицкой Е.В.: страховое возмещение в размере 370 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2020 по 08.04.2022 в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы.
Истец Новицкая Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что уничтоженное имущество было приобретено в период брака с супругом Новицким С.П., на которого было зарегистрировано право собственности на дом и автомобиль. Очаг пожара был в гараже, пристроенном к дому, ближе к выходу в огород.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего разногласия, при этом решение финансового управляющего от 03.09.2021 о прекращении рассмотрения обращения Новицкой Е.В. не свидетельствует о надлежащем соблюдении указанного порядка, так как истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу нормы закона. Кроме того, у истца отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения, так как произошедшее событие – пожар произошел по причине короткого замыкания электрических проводов, в соответствии с п. 3.3.1.1 Правил комбинированного страхования имущества не является страховым случаем. Также не является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Третье лицо Новицкий С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что с установленной в ходе проверки причиной пожара не согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Валова А.Ю., обозрев материал проверки № 26 от 03.08.2020, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 между истцом Новицкой Е.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования *Номер*, имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* (т. 1 л.д.130 оборот-131). Договор страхования заключен путем вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса «Все, что нужно!», что соответствует п. 6.7. «Правил № 2 комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» №21 от 09.02.2018 (далее по тексту – Правила комбинированного страхования) (т.1 л.д. 20-58).
Срок действия договора с 00 часов 07.09.2018 по 24 часов 06.09.2021.
Договором страхования определены следующие условия: страховая сумма – 750 000 рублей, страховые риски – полный пакет рисков, в том числе, по разделам 4,5,6 (страхование конструктивных элементов жилого дома/квартиры, движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого дома/квартиры (Правила №3) – пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; стихийные бедствия; воздействие воды; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц (кража с проникновением, грабеж, разбой, совершение актов хулиганства, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества или его частей третьими лицами).
Истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 30 200 рублей.
Выгодоприобретателем по договору указано условие: "За счет кого следует", в соответствии со ст. 930 ГК РФ.
01.05.2020 в период действия договора в результате пожара, произошедшего по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, был поврежден жилой дом с пристроем (гаражом) и находящееся в нем имущество.
По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением должностного лица от 03.08.2020 установлено, что 01.05.2020 произошел пожар по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, горели частный дом, гараж и автомобиль «Тойота Авенсис» г.н. *Номер*. Пожар начался внутри гаража, очаг пожара находился внутри гаража с западной стороны у входного проема в дом в месте проложенных электрических проводов. Внутри гаража у западной стены обнаружены обгоревшие медные электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы, в виде каплеобразных формирований и кратеров. По материалам сделан вывод, что пожар произошел внутри гаража из-за короткого замыкания электрических проводов. Причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник – не усматривается. В результате пожара повреждены: дом (в том числе, имущество, находящееся в доме, деревянные перекрытия потолка, коммуникации, электропроводка); гараж и имущество, находящееся в гараже (в том числе, автомобиль марки «Тойота Авенсис», госномер *Номер*); котельная (подсобное помещение) и имущество, находящееся в ней; наружный облицовочный материал стены бани; с наружной части дома и гаража на стенах уничтожены сайдинговые панели, утеплитель, ветрогидроизоляция, водостоки, кровля дома и гаража уничтожены полностью. Материальный ущерб со слов Новицкого С.П. составил около 2,5 миллионов рублей (т. 1 л.д. 15-17).
Последствия пожара зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2020, составленного дознавателем ОНД и ПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Валовым А.Ю., находящего в материале проверки.
03.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив все необходимые документы. Заявление поступило ответчику 11.09.2020 (т. 1 л. д. 106 оборот).
По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком принято решение об отказе в выплате, поскольку в соответствии с п. 3.3.1.1 Правил комплексного страхования указанные обстоятельства являются исключением из страховых рисков (т. 1 л.д.18).
07.12.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца Новицкой Е.В. Решением ответчика от 22.12.2020 в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 19).
03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств.
С 28.11.2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
09.07.2021 истец Новицкая Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 370 000 рублей, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-120836/8020-003 от 03.09.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 59-63).
Финансовым уполномоченным в решении указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником застрахованного имущества является Новицкий С. П.. Из предоставленных документов в материалы настоящего обращения не следует, что заявитель является собственником застрахованного имущества. Таким образом, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Тот факт, что решением от 03.09.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Новицкой Е.В. не свидетельствуете о надлежащем соблюдении досудебного порядка, поскольку согласно имеющимся документам – свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2012, она не является потребителем финансовой услуги по смыслу закона.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из копии свидетельства о заключении брака серии I-АИ *Номер* от 07.09.1996 следует, что 07.09.1996 заключен брак между Новицким С. П. и Солдатовой Е. В., после заключения брака жене присвоена фамилия Новицкая (т. 1 л.д. 150).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии *Номер*, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, зарегистрировано за Новицким С. П. 26.04.2012 (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, поскольку жилой дом возведен и оформлен во время брака Новицких, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, является общей совместной собственностью супругов - истца Новицкой Е.В. и третьего лица Новицкого С.П.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В исковом заявлении истец указала, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку он не учел, что Новицкий С.П. является ее супругом, о чем было указано, соответственно имущество, приобретенное ими, в силу закона является их совместной собственностью.
Кроме того, судом учитывается, что истец является стороной по договору, заключенному с ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает необоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца Новицкой Е.В., в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка.Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Новицкой Е.В., в том числе, страховое возмещение в размере 370 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2020 по 08.04.2022 в размере 370 000 рублей. Таким образом, размер требований истца превышает 500 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Следовательно, с учетом уточненных исковых требований обращения истца к финансовому уполномоченному не требовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование договора, его условий позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с разделами 4,5,6 договора застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* движимое имущество, находящееся в нем, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома.
В соответствии с п. 3.3.1. Правил комбинированного страхования пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
Возмещению подлежат, в том числе, убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, возгорания радио-, теле- и видеоаппаратуры, электронной аппаратуры и другой бытовой техники, вызванного неисправностями данного оборудования, включая убытки, понесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 3.3.1.1. Правил комбинированного страхования, если иное не оговорено договором страхования (полисом), не является страховым риском, страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате повреждения (в т.ч. короткого замыкания) в системе электрооборудования, электропроводке.
Как указывалось выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 03.08.2020 следует, что причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник – не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Валов А.Ю., состоящий в должности старшего дознавателя ОНД и ПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, пояснил, что он проводил осмотр места происшествия 05.05.2020. В районе электрощита им были обнаружены провода со следами обгорания, которые могли быть не причиной, а следствием пожара. Причина пожара была установлена путем исключения иных причин (поджог, ремонтные работы ит.д.). Поскольку в гараже находились только провода, других источников зажигания не было, была установлена причина пожара - аварийный режим работы электросети, то есть короткое замыкание, которое могло произойти в результате многих причин, в том числе, неисправности бытовой техники либо какого-либо другого оборудования.
Обстоятельства пожара и его ликвидации указаны в объяснении Лысцова С.В. (командир отделения 61 ПСЧ) от 03.05.2020, находящемся в материале проверки, из которого следует, что по прибытию на место пожара было установлено, что открытым огнем горел гараж, пристроенный к дому, и кровля дома. После ликвидации пожара установлено, что более сильные повреждения находились внутри гаража.
Из объяснений третьего лица Новицкого С.П. от 31.07.2020, находящихся в материале проверки, следует, что он является собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*. На земельном участке находятся жилой дом, гараж и надворные постройки. Дом построен в 2012 году, стены выполнены из твин-блока, кровля двускатная чердачного типа покрыта металлочерепицей по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление от газового котла. Электропровода в доме проложены примерно в 2012 году специализированным электриком. Электрощит находился в подсобном помещении с правой стороны от дома. Ремонт и замену проводов в доме не проводили с момента прокладки, так как все работало исправно. Гараж пристроен к дому примерно в 2012 году, стены из блоков. Гараж электрифицирован, отопление отсутствует.
В судебном заседании 27.12.2021 третье лицо Новицкий С.П. пояснил, что фактически в доме они проживали с 2015 года, гараж к дому пристроен в 2015 году. Электричество монтировалось бригадой специализированных электриков в 2012 году, договор с ними не заключался. Электрощит находился в гараже в отдельном помещении – котельной, где также находился газовый котел. Проблем с проводкой не было, в каждой комнате свой «автомат» – всего по дому около 20 штук. В случае короткого замыкания «автомат» должен был сработать. В ночь пожара его разбудил сын, сказал, что свет отключился, то есть автоматы сработали. Очаг пожара находился с правой стороны гаража, где выход в огород.
По ходатайству истца Новицкой Е.В. судом была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №1/2022 от 22.02.2022 очаг пожара по адресу: Свердловская обл., г.Асбест, *Адрес* находился внутри надворной постройки, примыкающей к жилому дому с восточной стороны (гаража), включая «Подсобное помещение». Точное место первоначального возникновения горения установить по представленным материалам не представилось возможным. Представленные материалы не содержат необходимых данных для установления конкретной причины пожара в гараже.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причина пожара, установленная в ходе проверки по факту пожара – «короткое замыкание электрических проводов» (как исключение из общего правила) - не подтвердилась в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, также как не заявлял о постановке каких-либо вопросов эксперту по назначенной по ходатайству истца судебной экспертизе. Доказательств того, что причиной пожара явилось исключение из общего правила, предусмотренное п.3.3.1.1 Правил комбинированного страхования, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).
Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.
При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.
Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.
В связи с этим суд, руководствуясь п.3.3.1 Правил комбинированного страхования приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Согласно п. 9.2. Правил комбинированного страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов ответственности). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).
По договору (полису) страхования, заключенному между истцом и ответчиком, установлена временная франшиза (период времени с момента вступления договора (полиса) страхования в силу, в течение которого страхование не действует, произошедшие в этот период события не являются страховыми случаями) – 14 календарных дней по всем разделам, кроме раздела 2, раздела 7 настоящего полиса. По разделу 2 полиса временная франшиза отсутствует, по разделу 7 настоящего полиса установлена временная франшиза 180 дней.
В соответствии с условиями договора страхования по разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» страховая сумма составляет – 120 000 рублей; по разделу 5 «Страхование движимого имущества» страховая сумма составляет – 150 000 рублей; по разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» страховая сумма составляет – 100 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате пожара повреждены конструктивные элементы, движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного имущества, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Новицкой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370 000 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей + 150 000 рублей + 100 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что действительная стоимость поврежденного имущества (конструктивные элементы, движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование) значительно выше страховой суммы, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, в том числе объяснениями о стоимости имущества, имеющимися в материале проверки. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2020 по 08.04.2022 в размере 370 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Судом было установлено, что 11.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 9.25. Правил комбинированного страхования выплата страхового возмещения в части имущественного страхования производится страховщиком не позднее 15 рабочих дней после подписания страхового акта.
Согласно п. 9.30. Правил комбинированного страхования при непризнании события страховым случаем страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с указанием причин непризнания наступившего события страховым случаем и принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после принятия решения.
22.09.2020 ответчик направил истцу ответ об отсутствии законных оснований для признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с 23.09.2020 в действиях ответчика имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, не выходя за пределы заявленных требований, суд определяет период взыскания неустойки, указанный истцом – с 23.09.2020 по 08.04.2022. Расчет неустойки истцом произведен верно. Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки – 30 200 рублей.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 202 600 рублей, исходя из расчета (370 000 рублей + 30 200 рублей)/2.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32 000, почтовые расходы в общей сумме 880,84 рублей. В подтверждение несения расходов истцом предоставлены кассовые чеки.
Указанные расходы относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Новицкой Е.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 7 502 рубля (7 202 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Новицкой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Новицкой Е. В. 640 680 (шестьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 84 копейки, из них:
- 370 000 рублей – страховое возмещение;
- 30 200 рублей – неустойка;
- 5 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 202 600 рублей – штраф;
- 32 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы;
- 880,84 рублей - почтовые расходы.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 502 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов
