Решение составлено: 12.03.2018г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2018 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2018 по иску Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Маталову В. Ю. «О взыскании суммы неосновательного обогащения». Установил: Истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ответчику Маталову В. Ю. «О взыскании суммы неосновательного обогащения», указав, что в Межрайонную ИФНС №29 по Свердловской области *Дата*Маталовым В.Ю. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год, с заявленными суммами имущественного налогового вычета в связи с приобретением в *Дата* году квартиры, в размере уплаченных процентов по договору займа, стандартного налогового вычета на ребенка родителю, а также, в данной декларации отражен доход от продажи транспортных средств. Как указывает истец, в ходе камеральной проверки соответствующей декларации налогоплательщику было отказано в предоставлении заявленного имущественного вычета по выплаченным процентам по договору займа на покупку квартиры, в связи с утратой права на получение имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры, осуществленных за счет средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, Маталову В.Ю. за предыдущие налоговые периоды с суммы документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в размере 750 000 рублей на основании налоговой декларации за *Дата* годы предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме. Однако, в связи с использованием материнского (семейного) капитала сумма имущественного налогового вычета за предыдущие налоговые периоды была излишне предоставлена. Таким образом, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме излишне предоставленного имущественного налогового вычета – 46 811,00 рублей. Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в решении от *Дата**Номер*, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от *Дата**Номер* требования налогоплательщика были удовлетворены в части, и Маталову В.Ю. возмещен НДФЛ из бюджета в сумме 5 235,00 рублей, уменьшены доначисленный НДФЛ и пени. Однако, истец указывает, что вышестоящий орган согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик вправе заявить сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры без учета средств материнского капитала. Учитывая изложенного, Инспекция считает необходимым взыскать с Маталова В.Ю. неправомерно полученный налог на доходы физических лиц за *Дата* в сумме 26 614,00 рублей, за *Дата* в сумме 25 431,00 рублей, по следующим основаниям. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших в 2010 году), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей на приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры, комнаты и доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты и доли (долей) в них. Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Таким образом, сумма расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) жилого помещения в размере средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение как основного долга, так и процентов по целевому (ипотечному) кредиту, не может включаться в расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Как указывает истец, по договору купли-продажи от *Дата* б/н супруги Маталов В.Ю. и ФИО4 за 750 000 рублей, в том числе за счет собственных средств 170 000 рублей и привлеченных средств ипотечного кредита в сумме 580 000 рублей, приобрели в совместную собственность квартиру под номером 53, расположенную по адресу: *Адрес*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*. На основании заявления имущественный вычет был распределен между супругами в следующей пропорции Маталов В.Ю. - 100%, ФИО4 - 0%, год начала использования вычета - *Дата* год. На основании заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области платежным поручением от *Дата**Номер* произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 410 000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту, направленному на приобретение указанной квартиры. Согласно справке ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») от *Дата**Номер*, сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту за *Дата* год составила 234 984,08 рублей. При этом, зачисление денежных средств по платежному поручению от *Дата**Номер* в сумме 410 000 рублей распределено в счет погашения основного долга по кредиту в сумме 400 349,80 рублей, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 9 636,24 рублей, а также на уплату штрафных санкций в сумме 13,96 рублей. В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, предусмотрена возможность погашения средствами материнского (семейного) капитала кредита, предоставленного супругу лица, получившего сертификат. Согласно указанной норме средства могут быть направлены на следующие цели: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), н том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (чайма) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым жнникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. С учетом установленных фактических данных применительно к вышеприведенным нормам материального права, Инспекция пришла к выводу о том, что средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета. Как указывает истец, данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 г. №9-П, где КС РФ указал, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Истец считает, что выводы налогового органа о том, что Маталов В.Ю. имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья в сумме 349 650,20 рублей (750 000 рублей 400 349,80 рублей), а также по расходам на уплату процентов по кредиту в сумме 225 347,84 рублей (234 984,08 руб. - 9 636,24 руб.), то есть за вычетом суммы средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и процентов по целевому (ипотечному) кредиту, являются правильными. Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Как указывает истец, из анализа налоговых деклараций за налоговые периоды *Дата* годы следует, что имущественный вычет на строительство (приобретение) жилья, без учета расходов на уплату процентов по банковским кредитам, применен налогоплательщиком за *Дата* годы в сумме 750 000 рублей, в том числе: 220 343,15 рублей - за *Дата* год, 324 931,58 рублей - за *Дата* год, 204 725,27 рублей за *Дата*, переходящий остаток на *Дата* отсутствует. По мнению истца, налогоплательщик неправомерно применил имущественный вычет в размере 400 349,80 рублей (750 000 рублей - 349 650,20 рублей), в том числе: за *Дата* год - 204 725,27 рублей, за *Дата* год - 195 624,53 рублей. В связи с чем, необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в общей сумме 52 045 рублей (400 349,80 руб. * 13%), в том числе: 26 614 рублей - за *Дата* год; 25 431 рубль - за *Дата* год. Как указывает истец, налогоплательщику *Дата* по почте отправлено информационное письмо о неправомерном получении Маталовым В.Ю. имущественного налогового вычета за *Дата* и *Дата* гг. и предложено откорректировать свои налоговые обязательства и уплатить излишне полученный имущественный налоговый вычет. Однако, налогоплательщик уклонился от получения соответствующего информационного письма. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Маталова В. Ю., *Дата* г.р., место рождения: <данные изъяты> неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 52 045,00 рублей, в том числе: за *Дата* г. - 25 431,00 руб., за *Дата* г. - 26 614,00 руб., а также взыскать с Маталова В. Ю. государственную пошлину (л.д.4-9). Представитель истца Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области – Цыганкова Ю.В., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата*, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Ответчик - Маталов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, и, соответственно, возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, были предоставлены и произведены до направления средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту на приобретение квартиры в общую совместную собственность. В связи с чем, у него не было, и не могло быть, умысла занижать налоговую базу по НДФЛ. Средства на погашение кредита были направлены *Дата*. К тому моменту был получен имущественный налоговый вычет в полном размере. Требования же налогового органа были предъявлены лишь в *Дата* года, то есть спустя почти три года после указанного события. На момент требований (*Дата* года) налоговый орган уже произвел камеральную проверку деклараций *Дата* и *Дата* годов и принял решение предоставить имущественный налоговый вычет, о чем свидетельствует возврат излишне уплаченного НДФЛ. Повторная камеральная проверка по действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 24.03.2017 №9-П, на которое ссылается истец, требование налогового органа о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Решение налогового органа о предоставлении вычета за *Дата* год было принято более чем три года назад. В связи с чем, ответчик просит суд применить срок исковой давности к заваленным исковым требованиям. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры), при определении размера налоговой базы согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса. В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года № 2538-О, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от *Дата* супруги Маталов В.Ю. и ФИО4 за 750 000 рублей, в том числе за счет собственных средств 170 000 рублей и привлеченных средств ипотечного кредита в сумме 580 000 рублей, приобрели в совместную собственность квартиру под номером *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 78, 79-82). На основании заявления имущественный вычет был распределен между супругами в следующей пропорции Маталов В.Ю. - 100%, ФИО4 - 0%, год начала использования вычета - *Дата* год. На основании заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области платежным поручением от *Дата**Номер* произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 410 000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (л.д.89). Согласно справке ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») от *Дата**Номер*, сумма фактически произведенных платежей по ипотечному кредиту за *Дата* год составила 461 297,72 рублей. При этом, зачисление денежных средств по платежному поручению от *Дата**Номер* в сумме 410 000 рублей распределено в счет погашения основного долга по кредиту в сумме 400 349,80 рублей, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 9 636,24 рублей, а также на уплату штрафных санкций в сумме 13,96 рублей. В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, предусмотрена возможность погашения средствами материнского (семейного) капитала кредита, предоставленного супругу лица, получившего сертификат. Согласно указанной норме средства могут быть направлены на следующие цели: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), н том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (чайма) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым жнникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Как из правовой позициии Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 г. №9-П, регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Судом установлено, что Маталов В.Ю. имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья в сумме 349 650,20 рублей (750 000 рублей - 400 349,80 рублей), а также по расходам на уплату процентов по кредиту в сумме 225 347,84 рублей (234 984,08 руб. - 9 636,24 руб.), то есть за вычетом суммы средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и процентов по целевому (ипотечному) кредиту. Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности вследствие оплаты приобретения жилья за счет средств бюджета, налоговый орган правомочен предложить ему представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета только в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, а в случае невозврата соответствующих денежных средств - обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно налоговых деклараций представленных Маталовым В.Ю. в налоговый орган за налоговые периоды *Дата* годы, имущественный вычет на приобретение (строительство) жилья, без учета расходов на уплату процентов по банковским кредитам, применен налогоплательщиком за *Дата* годы в сумме 750 000 рублей, в том числе: 220 343,15 рублей - за *Дата* год, 324 931,58 рублей - за *Дата* год, 204 725,27 рублей за *Дата* год, переходящий остаток на *Дата* год отсутствует (л.д.52-61, 62-70, 71-77). В исковом заявлении истец указал, что налогоплательщик Маталов В.Ю. неправомерно применил имущественный вычет в размере 400 349,80 рублей (750 000 рублей - 349 650,20 рублей), в том числе: за *Дата* год - 204 725,27 рублей, за *Дата* год - 195 624,53 рублей. В связи с чем, необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в общей сумме 52 045 рублей (400 349,80 руб. * 13%), в том числе: 26 614 рублей - за *Дата* год; 25 431 рубль - за *Дата* год. Кроме того, налогоплательщику *Дата* по почте отправлено информационное письмо о неправомерном получении Маталовым В.Ю. имущественного налогового вычета за *Дата* и *Дата* гг. и предложено откорректировать свои налоговые обязательства и уплатить излишне полученный имущественный налоговый вычет (л.д.31-32,33,34,35). Ответа от ответчика Маталова В.Ю. на письмо в налоговый орган не поступало. При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113). Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований. Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 № 9-П, на которое ссылается как истец в исковом заявлении, так и ответчик в отзыве на исковое заявление, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.). В судебном заседании установлено, что заявление о предоставлении налогового вычета было направлено ответчиком в налоговую инспекцию, и соответственно возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, был произведен до направления средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, и более того, до рождения у ответчика второго ребенка, в связи с рождением которого ему и были предоставлены средства материнского капитала. Соответственно, у ответчика не было умысла занижать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, средства материнского капитала были направлены на погашение кредита уже после того как ответчиком был получен имущественный вычет в полном размере. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета, в данном случае, было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и такое требование могло быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Принятие первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом *Дата* году. Истец обратился в суд с иском в январе 2018 года, то есть по истечении трех лет. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом подлежит удовлетворению. Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Маталову В. Ю. о взыскании неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в размере 52045 рублей, в том числе, за *Дата*-25431 рубль, за *Дата*- 26 614 рублей, надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Маталову В. Ю. о взыскании неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в размере 52045 рублей, в том числе, за *Дата*-25431 рубль, за *Дата*- 26 614 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. Судья ___________________________ И.В. Архипов |
