УИД № 66RS0015-01-2020-000504-86 Дело № 2-478/2020
Мотивированное решение составлено 11.12.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2020 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крохта Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что *Дата* между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №SYS1520544001 имущества, расположенного по адресу: *Адрес*, и выдан полис «РЕСО-Дом» №SYS1520544001 со сроком действия с 00 час. 00 мин. *Дата* по 24 час. 00 мин. *Дата*. Согласно договору страхования и Перечню застрахованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованным считается только конструктив основного строения; внутренняя отделка и домашнее имущество по данному договору не застрахованы.
Договором страхования на весь период его действия определены следующие условия: страховая сумма – 7 895 158 рублей, страховые риски – Пакет *Номер*, безусловная франшиза по каждому страховому случаю – отсутствует.
Страхователем при заключении договора страхования единовременно была уплачена страховая премия в размере 53 462,85 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *Номер* от *Дата*.
В соответствии с разделом 4 Правил страхования по настоящим Правилам могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев, в том числе по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа».
*Дата* произошло возгорание в доме по адресу: *Адрес*. В результате пожара имуществу, застрахованному по договору страхования от *Дата*, был причинен материальный ущерб.
*Дата* истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае.
Истцом предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем, последний документ – *Дата*. Для осуществления страховой выплаты последний документы был предоставлен *Дата*.
По результатам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата*, согласно которому причиной возникновения пожара внутри частного дома послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).
*Дата* ответчиком был организован осмотр дома, по итогам которого специалистом был составлен акт осмотра имущества *Номер*. В результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объем е в сумме 7 895 158 рублей.
Учитывая условия договора страхования и п.п. 11.6.4, 11.6.5 Правил страхования страховщик должен был осуществить страховую выплату в срок до *Дата*.
Имущество истца по вышеуказанному адресу также было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису серии 01/11 *Номер* от *Дата*, но страховое возмещение истец по данному полису не получал в связи с отказом от страховой выплаты.
Внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество истца были застрахованы в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по страховому полису *Номер* от *Дата*.
Истцом ответчику направлялась претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком не исполнена.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 895 158 рублей – сумма страхового возмещения; 53 462,85 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 200 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф (т.1, л.д. 4-9).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения *Дата* в сумме 4 628 380,13 руб. и *Дата* в сумме 195 060,15 руб., стоимостью годных остатков в виде фундамента – 868 467,38 руб., размера ущерба, причиненного фундаменту, - 2 034,23 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 205 284,57 руб., исходя из расчета 7 895 158 руб. – 4 628 380,13 руб. – 195 060,15 руб. – 868 467,38 руб. + 2 034,23 руб. Также истец просил взыскать неустойку в сумме 53 462,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, (т.2, л.д.180-181) судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 рублей.
Определением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 200-201).
Из заявления представителя ПАО Сбербанк следует, что *Дата* между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор *Номер* на сумму 2 200 000 рублей под 11,1% годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог ПАО Сбербанк передано приобретенное ФИО1 с участием кредитных средств имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес*. Выгодоприобретателем до договору страхования, заключенному ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия», является ПАО Сбербанк.
Согласно уведомлению о страховом событии от *Дата*, направленному СПАО «РЕСО-Гарантя» в адрес ПАО Сербанк, предварительная стоимость (сумма) ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, повреждения конструктивных элементов строения составила 3 500 000 рублей. Исходя из указанных условий, ПАО Сбербанк направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письмо о выплате страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО1 При этом до ПАО Сбербанк не доводилась информация о полной функциональной гибели заложенного жилого дома, не ставился вопрос о выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме – 7 895 158 рублей. Согласия на выплату возмещения в указанной сумме ПАО Сбербанк не давалось. В случае установления полной гибели застрахованного имущества, обязательства ФИО1 по кредитному договору от *Дата* остаются не обеспеченными и взыскание страхового возмещения в пользу истца в полном объеме нарушит права ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя по договору страхования. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *Дата* составляет 2 211 439,72 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в сумме 2 211 439,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 257,24 рублей (том 2, л.д.149-152).
С учетом уточненных требований представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в сумме 2 215 389,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 257,24 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора страхования ответчиком был выдан полис страхования на одном листе без приложения на обороте, а также два документа с указанием Перечня застрахованного имущества, в соответствии с которыми истцом застрахован только конструктив дома. Это также подтверждалось заявлением истца на заключение договора страхования, которое у него отсутствует и не предоставлено ответчиком. Относительно требований ПАО Сбербанк истец не возражал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных мнениях (т.2, л.д. 35-39, 111-113, 184-190). Указала, что судебной почерковедческой экспертизой установлена непринадлежность подписи, выполненной от имени истца в Приложении к Полису страхования, в котором указаны лимиты ответственности страховщика по отдельным элементам застрахованных строений. Это свидетельствует о том, что договором страхования застрахованы только конструктивные элементы дома, иначе страховщик в договоре предусмотрел бы страховую сумму отдельно по конструктиву и внутренней отделке. Почерковедческая экспертиза также доказывает тот факт, что ответчиком предоставлено в суд недопустимое доказательство – договор страхования с Приложением на обороте, а истцом, наоборот, предоставлены надлежащие доказательства – договор страхования (Полис страхования) и два документа с указанием Перечня застрахованного имущества. Ответчиком указанные доказательства фактически не оспорены. В связи с этим считает необходимым представленные истцом доказательства положить в основу решения. Относительно требований ПАО Сбербанк представитель истца не возражала.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях также возражала против удовлетворения требований истца. Представители ответчика в судебном заседании подтверждали доводы письменного возражения, расчета ущерба (том 1, л.д.160-166, том 2, л.д.156-157). Указали, что по договору страхования, заключенному с истцом *Дата*, застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отдела, что подтверждается самим договором. В связи с этим сумма страхового возмещения должна рассчитываться, исходя из правил двойного страхования в соответствии с положениями ст.951 ГК РФ, так как объекты «конструктив» и «внутренняя отделка» застрахованы также по двум договорам страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Перечень застрахованного имущества, на который ссылается представитель истца, где указано о страховании только конструктива, не является надлежащим доказательством, поскольку в документе не имеется подписи, печати, его происхождение не известно. Требование истца о взыскании неустойки не обоснованно. Поскольку истец при подаче заявления о страховом случае укрыл от страховщика сведения о страховании имущества в сторонних страховых компаниях, ответчик был вынужден направлять запросы для установления данных обстоятельств, о чем уведомлял истца. Против удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании страхового возмещения с ответчика также возражали.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменное мнение на исковое заявление не предоставили.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.136-137), ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, считая расчет представителя ответчика обоснованным.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного дела, архивные материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 10 настоящего Закона определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливаются страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что *Дата* между истцом ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №SYS1520544001 имущества, расположенного по адресу: *Адрес* (том 1, л.д.16). Договор страхования заключен путем вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса, что соответствует п.8.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» *Номер* от *Дата* (далее по тексту – Правила страхования) (том 2, л.д.75-85).
Срок действия договора с 00 час. 00 мин. *Дата* по 24 час. 00 мин. *Дата*.
Договором страхования определены следующие условия: страховая сумма – 7 895 158 рублей, страховые риски – Пакет *Номер* (пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю – отсутствует.
Истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 53 462,85 руб. (том 1, л.д.19).
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *Номер* от *Дата*.
В графе «свойство предмета» договора указано, что застрахованы «конструктивные элементы и отделка».
В соответствии с особыми условиями полиса правила, упомянутые в настоящем договоре страхования, а также подробное описание строения (для строений со страховой суммой свыше 1000 000 рублей); и опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к настоящему договору страхования и являются его неотъемлемой частью.
Согласно п.3.2 Правил страхования по настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество:
а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения;
б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель;
в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат;
г) движимое имущество.
Истец и представитель истца в судебном заседании утверждали, что по договору страхования застрахован только конструктив, внутренняя отделка не застрахована.
Представители ответчика, в свою очередь, утверждали, что внутренняя отделка также застрахована, что подтверждается самим договором.
Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что внутренняя отделка дома истца не была застрахована по договору страхования.
Истец в подтверждение своих доводов предоставил суду договор страхования от *Дата* (Полис) на одном листе, Перечень застрахованного имущества, в соответствии с которым имущество не внесено в систему, а также Перечень застрахованного имущества (Оценка Независимой Экспертизы), из которого следует, что объектом страхования является только конструктив, страховая сумма по которому составляет 7 895 158 рублей (том 1, л.д.16-18).
Представители ответчика в подтверждение своих доводов предоставили суду копию и оригинал договора страхования (Полис) от *Дата*, лицевая сторона которого соответствует договору, предоставленному истцом. Однако на оборотной стороне договора, предоставленного ответчиком, имеется «Приложение 1 к полису Проект договора страхования индивидуальные условия договора страхования», которым определены лимиты ответственности по отдельным элементам домов и иных строений. Указанный договор подписан от имени ФИО1 на лицевой и оборотной стороне.
В соответствии с п.6.2 Правил страхования договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения Страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.
Представитель ответчика, доказывая, что договором страхования застрахована, в том числе внутренняя отдела, определяет сумму страхового возмещения в зависимости от этого условия, применяя указанные лимиты ответственности, а именно, 8% от страховой суммы, предусмотренной п.10 Лимитов ответственности для брусовых домов (том 2, л.д.156-157).
Однако истец ФИО1 в судебном заседании указал о том, что подпись от его имени на оборотной стороне договора страхования, предоставленного ответчиком, где определены Лимиты ответственности, ему не принадлежит.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта *Номер*э-20 от *Дата* подпись от имени ФИО1 в строке «Страхователь» в представленном на экспертизу Приложении 1 к полису «РЕСО-Дом» №SYS152054400 – Проект договора страхования индивидуальные условия договора страхования – выполнена не ФИО1, а иным лицом.
В связи с этим суд приходит выводу, что истец предоставил суду действительный договор страхования, который заключен с ответчиком. С договором истцом также предоставлены оригиналы приложения к договору в виде перечня застрахованного имущества, оснований сомневаться в которых не имеется. Ответчиком не оспорены представленные истцом документы, не опровергнуто то, что они относятся к указанному, заключенному между сторонами, договору. По указанным основаниям судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика о том, что документ – Перечень застрахованного имущества (Оценка Независимой Экспертизы», которым определен объект страхования – конструктив, является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем подписей, печати организации. При этом в договоре страхования (в разделе «Особые условия полиса») не имеется сведений о том, что какие-либо документы в качестве приложения отсутствуют, в соответствующем значке для указания количества листов значение не указано, что также не опровергает действительность приложения к договору, представленного истцом.
Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком в суд не предоставлен договор, который заключался с истцом, поскольку приложение, как установлено судебной почерковедческой экспертизой, истцом не подписывалось. Указанное обстоятельство подтверждает, что при заключении договора страхования не были установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску, которые, как утверждает представитель ответчика, устанавливаются при страховании двух и более объектов страхования. В связи с чем суд приходит к выводу, что договором от *Дата*, заключенным между истцом и ответчиком, был застрахован 1 объект страхования – конструктив.
Указанные выше выводы суда опровергают суждение ответчика о том, что указание в договоре о страховании отделки подтверждает факт страхования данного объекта. Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что в случае страхования двух объектов – конструктивных элементов и отделки и при отсутствии Лимитов ответственности Страховщиком была бы установлена страховая сумма по каждому объекту страхования, что предусматривает п.6.3 Правил страхования.
Приложением к договору страхования является Описание строения, представляемого на страхование, в котором указаны: 1 – Общая характеристика строения, 2 – Конструктивные элементы строения, 3 – Внутренняя отделка строения, 4 – Иные особенности (том 1, л.д.86-87). Три раздела (1-3) Описания заполнены. Указанное описание строения в соответствии с договором является неотъемлемой частью договора.
Однако данное Описание строения не подтверждает страхование внутренней отделки дома.
В соответствии с п.8.2 Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь:
а) если предусмотрено договором страхования, заполняет заявление на страхование и/или описание объектов страхования по установленной Страховщиком форме и передает заполненное заявление или описание Страховщику;
б) предоставляет Страховщику перечень принимаемого на страхование движимого имущества и технического оборудования с указанием по каждому объекту основных характеристик и отличительных признаков.
Согласно п.8.3 Правил страхования после заключения договора страхования (страхового полиса) заявление на страхование, описание объектов и перечень застрахованного имущества становятся неотъемлемой частью договора страхования.
Подробное описание строения в качестве приложения к договору страхования, как следует из самого договора страхования, предусмотрено для строений со страховой суммой свыше 1000 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование договора, его условий о приложениях позволяет прийти к выводу о том, что приложение в виде Описания строения, представляемого на страхование, не является описанием объектов страхования.
Не подтверждаются доводы представителей ответчика о страховании внутренней отделки и представленными сведениями о методике и расчете базовых страховых тарифов (том 2, л.д.134-138). Расчет страховой премии в зависимости от объектов страхования ответчиком не предоставлен.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Таким образом, суд приходит к выводу, что договором страхования от *Дата*, заключенным между истцом и ответчиком, были застрахованы только конструктивные элементы строения.
В соответствии с п.п. «а» п.4.1 Правил страхования по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре.
*Дата* произошло возгорание в доме по адресу: *Адрес*. Причина пожара – аварийный режим работы электросети (электрооборудования) (том 1, л.д.22).
В результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «Партнер» *Дата* (том 1, л.д.60-66) и заключением эксперта ООО «Партнер» от *Дата*, в соответствии с которым итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: *Адрес*, в результате пожара составляет 7 026 690,62 руб. Ущерб в указанном размере определен с учетом стоимости годных остатков (фундамента) – 868 467,38 руб. (7 895 158 – 868 467,38 = 7 026 690,62). Также экспертом определен ущерб, причиненный фундаменту, который составил без учета износа 2 034,23 руб. (том 2, л.д.44-74).
В соответствии с Правилами страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса) (пункт 12.4).
Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 12.5.1).
Данное заключение обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является достоверным, принимается судом. При этом стороны не оспаривали выводы заключения эксперта и согласились с величиной ущерба, определенной экспертом.
Также судом установлено, что *Дата* истцом ФИО1 заключены два договора страхования имущества с ООО СК «Сбербанк страхование» (полис-оферта страхования имущества «Защита дома премьер»): *Номер* и *Номер*. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара (п.4.3 договора). Объектами страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома - страховая сумма 1 600 000 рублей, а также движимое имущество в жилом доме – страховая сумма 400 000 рублей. Срок страхования с *Дата* по *Дата* (том 1, л.д.40-42, том 2, л.д.216-221).
При наступлении страхового случая истец ФИО1 отказался от страховой выплаты по указанным договорам страхования, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается заявлением истца, страховыми актами (том 1, л.д.43, 214-215).
В соответствии с п.5.5. Условий страхования имущества «Защита дома премьер» страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов устанавливается в размере восстановительных расходов, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу:
Конструктивные элементы – 55% (фундамент – 10%, стены, перегородки и перекрытия, перекрытия, крыша – 45%);
Внутренняя отделка – 30% (оконные блоки – 5%, дверные блоки – 5%, отделка стен – 8%, отделка полов – 7%, отделка потолков – 5%);
Инженерное оборудование – 10%;
Внешняя отделка – 5%.
Кроме того, *Дата* истец заключил договор страхования с ООО «Страховая компания Екатеринбург», по которому объектами страхования являются: внутренняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество (мебель), домашнее имущество (электроника и бытовая техника) (том 1, л.д.37). Конструктивные элементы по договору не застрахованы.
По указанному договору страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 170 455,61 руб. (том 1, л.д.140-141).
*Дата* истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае (том 1, л.д.167). Ответчик признал случай страховым и *Дата* произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 4 628 380,13 руб. (том 1, л.д. 152, 224, 226).
*Дата* ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 195 060,15 руб. (том 2, 156-157, л.д.183)
В соответствии со ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (Часть первая).
Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование)
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (Часть четвертая).
Таким образом, положения действующего гражданского законодательства направлены на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.
В связи с этим суд не соглашается с расчетом, приводимым представителем ответчика, так как он учитывает внутреннюю отделку, которая договором страхования с ответчиком не застрахована. Суд не принимает и позицию истца, его представителя, которые настаивали на страховом возмещении без учета иных договоров страхования, заключенных истцом, так как она не основана на законе.
Необращение к одному из страховщиков или отказ от страхового возмещения у кого-либо из страховщиков является правом истца (как страхователя по договору), но не обязывает иных страховщиков производить выплату страхового возмещения с учетом этого права, поскольку прямая норма закона (ст. 951 ГК РФ) обязывает их учитывать факт наличия всех действующих договоров страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета.
7 895 158 руб. – лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по конструктивным элементам.
720 000 руб. – лимит ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» по конструктивным элементам (45% от страховой суммы 1 600 000 руб.: 100% - 10% (фундамент) - 30% (внутренняя отделка) – 10% (инженерное оборудование) – 5% (внешняя отделка).
1 440 000 руб. - лимит ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» по двум договорам страхования (720 000 х 2).
9 335 158 руб. – общая страховая сумма по конструктивным элементам по всем трем договорам страхования, предусматривающим страхование указанного объекта (7 895 158 + 1 440 000).
7 028 724,85 руб. – размер ущерба конструктивным элементам дома (7 026 690,62 руб. (размер ущерба без учета фундамента) + 2 034,23 руб. (размер ущерба, причиненного фундаменту).
0,845 – доля СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения (7 895 158 / 9335 158).
5 944 192,61 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» (7 028 724,85 х 0,845).
1 120 752,33 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» после произведенных выплат (5 944 192,61 – 4 628 380,13 – 195 060,15).
Указанная сумма – 1 120 752,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
*Дата* между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор *Номер* на сумму 2 200 000 рублей под 11,1% годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.11 договора цель использования кредита - приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: *Адрес*. Пунктом 10 договора определено, что указанный объект недвижимости предоставлен кредитору в залог (том 1, л.д.243-248).
По договору страхования от *Дата*, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».
Правилами страхования предусмотрено, что страховая сумма подлежит возмещению Страхователю/Выгодоприобретателю (пункт 6.4).
Согласно требованиям ПАО Сбербанк задолженность ФИО6 перед банком составляет 2 215 389,48 руб.
Таким образом, страховое возмещение в размере 1 120 752,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *Дата* по *Дата* в размере 53 462 руб. 85 коп. по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Как ранее суд указывал, *Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *Дата* истцом ответчику в соответствии с п.11.3.6 Правил страхования были предоставлены необходимые документы, что подтверждается паспортом дела (том 1, л.д.20).
В соответствии с п.11.6.4 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.
Таким образом, в срок до *Дата* страховщик обязан был принять решение о признании/непризнании случая страховым.
Согласно п.11.6.5 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.
Таким образом, в срок до *Дата* (15 дней с *Дата*) страховщик обязан был осуществить страховую выплату. В связи с этим с *Дата* в действиях ответчика имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец определяет начало исчисления периода 15 дней (в течение которых осуществляется страховая выплата) с *Дата*, поскольку *Дата* им было предоставлено распорядительное письмо ПАО «Сбербанк России», необходимое, по мнению истца, для страховой выплаты. Вместе с тем п.11.6.5 Правил страхования не связывает исчисление 15 дней с необходимостью предоставления каких-либо документов.
Истец определяет период взыскания неустойки с *Дата* по *Дата*.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, не выходя за пределы заявленных требований, суд определяет период взыскания неустойки, указанный истцом - *Дата* по *Дата*. Расчет неустойки истцом произведен верно, ее размер составил 67 363,19 рублей. Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки – 53 462,85 руб.
Представители ответчика указывали о том, что страховая выплата произведена истцу только *Дата*, так как истец, злоупотребляя правом, не предоставил ответчику при подаче заявления сведения о страховании имущества у других страховщиков, в связи с чем ответчик был вынужден направлять соответствующие запросы. Последний недостающий документ (страховой полис) для расчета страховой выплаты был получен страховщиком *Дата* с досудебной претензий от истца.
В соответствии с п.11.5.4 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющим признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по факту повреждения. гибели или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.
*Дата* ответчиком истцу направлено уведомление об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения до получения ответа из ООО СК «Сбербанк страхование» (том 1 л.д. 198). Имеющийся в материалах дела запрос ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование» даты направления не содержит (том 1 л.д.199).
При этом судом учитывается, что из копии паспорта дела следует, что истец предоставил ответчику кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк, еще *Дата*. Из указанного кредитного договора (пункт 9) следует, что в обязанности заемщика входит заключение договора страхования объекта (недвижимости. Оформляемого) в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком стразовой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. Таким образом, ответчику было достоверно известно о страховании имущества истца в сторонней страховой компании еще *Дата*. Однако при этом ответчик у истца эти сведения не запросил. Соответствующий запрос в ПАО Сбербанк направлен только *Дата* (том 1 л.д.191), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом запрашивать соответствующие сведения для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
*Дата* ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения его материалов в связи с тем. что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, отменено прокуратурой г.Асбеста (том 1 л.д.202). Однако указанная причина отсрочки принятия решения о выплате страхового возмещения не соответствует указанным в п.11.5.4 Правил страхования, так как уголовное дело по факту пожара не возбуждалось.
Таким образом, суд находит доводы ответчика о не нарушении им сроков признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, не имеется.
В связи с этим штраф подлежит исчислению, в том числе на сумму страхового возмещения 195 060,15 рублей, выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела *Дата*. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком *Дата* в размере 4 628 380,13 рублей судом в исчисление штрафа не принимается, поскольку выплачена до возбуждения гражданского дела.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 687 137,66 руб. (1 20 752,33 руб.+ 195 060,15 руб. + 53 462,85 руб. + 5000 руб.) / 2). Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости экспертизы истцом представлены чек от *Дата* и акт об оплате на сумму 13 000 рублей. Представленные документы суд признает допустимыми доказательствами, проведение экспертизы было необходимым для проверки доводов истца о непринадлежности ему подписи, выполненной от его имени в договоре страхования. Указанные расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 49,62% (1 120 752,33 х 100% / 2 258 747,42), указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 450,60 рублей (13 000*49,62 %).
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 2 103,89 руб. (1803,90 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 564 913 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 45 копеек, из них:
- 53 462 рубля 85 копеек – неустойка;
- 5000 рублей – компенсация морального вреда;
- 500 000 рублей – штраф;
- 6 450 рублей 60 коп. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1 120 752 рублей 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 рублей 76 копеек, а всего 1 134 556 рублей 09 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 103 рубля 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов
