Асбестовский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Асбестовский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1072/2010
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Валовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авхадеева Валерия Хайрутдиновича к муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о признании трудового договора бессрочным,
Установил:
Истец Авхадеев В.Х обратился в суд с иском к МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский о признании трудового договора бессрочным. В исковом заявлении истец указал, что работал в МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Рефтинский в должности электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании бессрочного трудового договора от 23 июля 2003 года. 11 мая 2010 года, после исполнения истцу 60 лет, мастер ТФМ направил истца в отдел кадров предприятия. Начальник отдела кадров ЧНИ стала настаивать на том, чтобы истец написал заявление об увольнении и в этом случае будет заключен срочный трудовой договор как с работником, достигшего пенсионного возраста, при этом она сослалась на устное распоряжение начальника МУП «ПТ ЖКХ». При этом истцу не было разъяснено, что он имет право остаться работать по бессрочному трудовому договору. Начальник отдела кадров убедила истца в том, что истец, как работник, достигший пенсионного возраста, обязан переоформить трудовой договор, уволится и написать заявление о заключении со ним срочного трудового договора.
Таким образом, истец не выразил собственного волеизъявление на расторжение трудового договора, и заключения срочного трудового договора, написание заявления об увольнении было сделано в результате введения его в заблуждение со стороны представителей администрации предприятия.
11 мая 2010 года приказом по предприятию истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и в этот же день принят на работу в той же должности по срочному трудовому договору до 31 декабря 210 года.
Истец считает, что увольнение по собственному желанию фактически имело вынужденный характер, так как он не имел желания увольняться, а заключение срочного трудового договора ущемляет его права, так как после окончания срока срочного трудового договора ему могут не продлить трудовой договор, что его не устраивает. Кроме того истец потерял льготы, которые предусмотрены коллективным договором.
О том что, работодатель ввел истца в заблуждение, заставив написать заявление о увольнении и заявление о приеме на работу по срочному договору истец узнал в июле 2010 года, когда был вызван в Асбестовский суд в качестве свидетеля по делу о восстановлении на работе БГЯ., ЛЛП., и КОН уволенных аналогичным образом.
Истец просит суд признать трудовой договор, заключенный с ним 11 мая 2010 г. МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский бессрочным с сохранением ему льгот, предусмотренных коллективным трудовым договором, а так же взыскать с ответчика возмещение судебных издержек.
В судебном заседании истец Авхадеев В.Х настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не имел намерения увольняться с работы, изменять трудовые отношения на срочные. Написал заявление об увольнении с работы по настоянию администрации предприятия, представители которой уверили его в необходимости переоформления трудовых отношений. Истец уточнил исковые требования, дополнив, требованием о признании за ним права на получение вознаграждения за выслугу лет в соответствии с коллективным трудовым договором в размере 20%.
Представитель истца Малыгин А.Л., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика Никулина О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске в связи с тем, что истек срок для обращения в суд. Пояснила, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно, каких-либо указаний со стороны руководства предприятия о принуждении работников на переоформление срочных трудовых договоров не было.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ЧНИ., ТФМ., КОН., БГЯ., ВАН., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 378-О-П.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авхадеев В.Х. 24.04.1950 года рождения работал в МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский по профессии - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с 23июля 2003 года. Указанное подтверждается копией трудового договора л.д.29), копией приказа о приеме на работу л.д.30), копией трудовой книжки л.д. 48)
06 мая 2010 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2010 г. в связи с выходом на пенсию л.д.28). Одновременно, в тот же день истцом было написано заявление о приеме на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда по срочному трудовому договору л.д. 26). Одновременность написания заявления об увольнении и о приеме на работу на ту же должность подтверждается показаниями свидетеля ЧНИ
Как установлено в судебном заседании, истцом было написано заявление об увольнении и о приеме на работу в связи с указаниями руководства предприятия, а именно мастера ТФМ, непосредственного руководителя истца, специалиста по кадрам ЧНИ которые действовали на основании устных рекомендаций руководителя предприятия.
Доводы истца о том, что ему было указано на необходимость такого переоформления трудовых отношений подтверждается свидетелями КОН БГЯ., ВАН., которым так же как и истцу было предложено оформить увольнение с последующим заключением срочного трудового договора, подтвердившими существование подобной практики оформления трудовых отношений с пенсионерами и в других подразделениях предприятия.
Истец не высказывал работодателю намерения уволиться, заявление написал по требованию руководства предприятия, был не согласен с увольнением, что подтверждается показаниями свидетеля ВАН.. Истец написал заявление об увольнении рассчитывая, что в тот же день будет трудоустроен, объем его прав и гарантий не изменится, об этом свидетельствует одновременное написание заявление об увольнении и о приеме на работу. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что увольнение истца было вынужденным, произошло вследствие введения его в заблуждение о необходимости такого увольнения со стороны администрации предприятия.
11 мая 2010 г. с истцом был заключен трудовой договор № 249, согласно которому он принят на работу в должности электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования, по 4 разряду ЕТС, с 11 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. л.д. 7). Пунктом 5 трудового договора установлен оклад в размере 6 825 руб. в месяц, надбавок и иных выплат истцу, согласно указанному трудовому договору не установлено.
Истцом не заявляется требования о восстановлении на работе, либо о признании его увольнения незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С истцом был заключен срочный трудовой договор 11 мая 2010 г., в этот же день он получил его копию. Истец обратился в суд 20 августа 2010 г. т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом;
В трудовом договоре от 11 мая 2010 г., заключенным с истцом не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Заявление истца о приеме его на работу не содержит указания о том, на какой срок он просит принять его на работу. Истец пояснял, что о том, что трудовой договор с ним заключен до 31 декабря 2010 года он узнал при подписании трудового договора, указанное так же подтверждается показаниями свидетеля ВАН
Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о сроке трудового договора ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на определенный срок. Судом установлено, что согласие на написание заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору было дано истцом под угрозой увольнения, и не является добровольным. Судом установлено, что истцу не была предоставлена свобода выбора в определении вида договора - на заключение договора как на определенный, так и на неопределенный срок.
На основании изложенного, исковые требования о признании трудового договора от 11 мая 2010 г. заключенного истцом с ответчиком бессрочным, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается, в числе прочих условий, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)
В соответствии с п. 4.24 коллективного договора за выслугу лет работникам треста выплачивается вознаграждение. Вознаграждение выплачивается ежемесячно с основной заработной платой, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 20 % от должностного оклада. л.д. 17)
Личной карточкой истца л.д.20-23), копией трудовой книжки подтверждается, что истец имеет стаж работы в МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский 7 полных лет, следовательно, имеет право на установление ему доплаты за выслугу лет в соответствии 20% от должностного оклада, однако, в трудовом договоре, заключенном с истцом 11 мая 2010 г. указанная надбавка (доплата) не предусмотрена.
В соответствии с ч.5 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с коллективным договором. На основании изложенного исковые требования о признании за истцом права на надбавку за выслугу лет, в размере 20% от должностного оклада подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за составление искового заявления, 4 500 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией л.д. 11). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, объем оказанной юридической помощи, указанные расходы признаются судом соразмерными. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Авхадеева Валерия Хайрутдиновича к муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о признании трудового договора бессрочным.
Признать трудовой договор № 249 от 11 мая 2010 г., заключенный муниципальным унитарным предприятием «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский с Авхадеевым Валерием Хайрутдиновичем бессрочным, заключенным на неопределенный срок.
Признать право Авхадеева Валерия Хайрутдиновича на получение вознаграждения за выслугу лет, в соответствии с коллективным договором в размере 20% от оклада.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский в пользу Авхадеева Валерия Хайрутдиновича возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова
