Дело № 2а-70/2016
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2016 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Зубаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Паницковой И. В. к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Паницкова И.В. обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа, в котором просила отменить решение МРИ ФНС №29 *Номер* от *Дата* о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее трех лет.
В обоснование иска указала, что обжалуемым решением она привлечена к налоговой ответственности, ей до начислен в карточку расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц в размере <сумма>, принято решение о взыскании с истца недоимки <сумма>, штрафа в размере <сумма>, пени в размере <сумма>. По ее жалобе на указанное решение Управлением ФНС России по Свердловской области было вынесено решение *Номер* от *Дата*, которым решение МРИ ФНС *Номер* оставлено без изменения. Указанные решения истец считает незаконными, нарушающими ее право на получение налогового вычета.
*Дата* Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *Дата*, договора участия в долевом строительстве от *Дата*, акта приема-передачи от *Дата*, за истцом зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Вторым долевым собственником квартиры является ФИО3. *Дата* истец по договору купли-продажи, объектом которого являлась продажа ? доли на квартиру, произвела отчуждение принадлежавшей ей доли; государственная регистрация перехода права собственности произведена *Дата*.
В связи с реализацией имущества, находившегося в собственности истца менее трех лет истец предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, указав в ней налоговый вычет в размере <сумма>, не превышающий предельный вычет <сумма>, соответственно сумма налога к уплате составила <сумма>. МРИ *Номер* не согласилась с размером вычета, ссылаясь на необходимость распределить имущественный вычет в размере <сумма> между двумя долевыми собственниками, посчитав, что истец имеет право на налоговый вычет пропорционально принадлежащей ей доле (1/2 от <сумма>) то есть в сумме <сумма>, в связи с отсутствием выдела доли в натуре, а так же в связи с отсутствием кадастрового паспорта на вновь созданный объект. Истец указывает, что право на получение имущественного вычета в отношении доли не ставится в зависимость от необходимости выдела в натуре доли и ее постановки на кадастровый учет. В обоснование истец так же ссылается на письма Министерства Финансов РФ, Федеральной налоговой службы, Определение Верховного суда РФ.
На основании изложенного административный истец просит: отменить Решение МИФНС России №29 по Свердловской области *Номер* от *Дата* о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее трех лет, и доначислении в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц (взыскания недоимок) в размере <сумма>, штрафа <сумма>, пени <сумма>, по акту налоговой проверки от *Дата**Номер*, отменить.
В судебном заседании *Дата* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Административный истец Паницкова И.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Кузнецовой Н.С.
Представитель административного истца Кузнецова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Так же пояснила, что необходимо учитывать, что объектом продажи была именно доля в праве собственности, а не квартира, как единый объект. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности исчисления размера налогового вычета, с учетом возможности распределения долей. Так же просила удовлетворить ходатайство административного истца и при вынесении решения распределить судебные расходы в порядке ст.111, ст.112 КАС РФ.
Представитель административного ответчика – ИФНС №29 Пономарев О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылался на обстоятельства, отраженные в письменном отзыве. Так же пояснил, что необходимо в данном случае учитывать, что квартира, долю в которой продала истец, находилась в общедолевой собственности бывших супругов. Отчуждение обоих долей, хоть и было оформлено разными договорами, но осуществлялось в один день и одному лицу – новому владельцу квартиры. Объектом продажи была именно квартира, результат продажи по двум договорам – это продажа квартиры, как единого объекта, новый собственник Жезлова *Дата* зарегистрировала объект продажи – всю квартиру, как свою единоличную собственность.
Представитель заинтересованного лица - Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование приводя доводы аналогичные, изложенным представителем ответчика, так же указал, что в соответствии с пп.3 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ, в случае реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (при реализации имущества, находящегося в совместной собственности). Кроме того кадастровый номер доли, принадлежавшей истцу, соответствует кадастровому номеру всей квартиры в целом. Так же указывают, что в определении Верховного суда РФ, на которое ссылается истец, рассматривался конкретный спор, из которого усматривалось, что продавцы долей в праве собственности на квартиру, стали ими обладать в разное время, а не одновременно, в дальнейшем совладельцы долей продали свои доли самостоятельно, цена долей определялась так же каждым из продавцов самостоятельно и не пропорционально долям, что в целом позволило суду прийти к выводу о том, что продавцы действительно индивидуализировали свои доли в самостоятельные объекты права. Так же указал, что ссылка истца на письма Минфина РФ необоснованна, так как указанные письма не являются правовыми актами, являются лишь разъяснениями, направленными конкретным налогоплательщикам.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.6).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
Согласно положений ст.227 КАС РФ Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2).
Как установлено в судебном заседании истец Паницкова И.В. являлась собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*; кадастровый *Номер*. Основание приобретения права – договор участия в долевом строительстве от *Дата*, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *Дата*, акт приема-передачи от *Дата*. Иной участник долевой собственности – ФИО3 (доля в праве 1/2) (л.д.8).
Согласно договора купли-продажи квартиры от *Дата*Паницкова И.В. продала, а ФИО6 купила ? долю квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*; кадастровый *Номер*. Указанная доля продана за <сумма>, уплаченных полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован *Дата* (л.д.9).
Согласно представленной представителем ответчика копии договора купли-продажи от *Дата*ФИО3 продал, а ФИО6 купила ? долю квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*; кадастровый *Номер*. Указанная доля принадлежит ФИО3 на основании: договора участия в долевом строительстве от *Дата*, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *Дата*, акта приема-передачи от *Дата* и продана за <сумма>, уплаченных полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован *Дата*.
Согласно сведений из АИС Налог:2.6.06.07 (картотека объектов собственности и правообладатели объектов недвижимости), ФИО6 является с *Дата* собственником квартиры по адресу: *Адрес*; кадастровый *Номер*, с размером доли в праве – 100%.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подписанной Паницковой И.В.*Дата*, общая сумма доходов за *Дата*, подлежащая налогообложению, составляет <сумма>, налоговый вычет составляет <сумма>. Указанный доход получен от ФИО7.
Как следует из Требования *Номер* от *Дата*, направленного МИФНС №29 по СО в адрес Паницковой И.В., в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год выявлены ошибки или противоречия – неверно заявлен имущественный налоговый вычет <сумма> в связи с чем в течении 5 рабочих дней со дня получения Требования необходимо представить пояснения или внести соответствующие исправления.
Согласно Акта налоговой проверки *Номер* от *Дата*, составленного МИФНС №29 по СО в отношении Паницковой И.В., установлено, что Паницкова И.В. в *Дата* получила доход от реализации ? доли квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, принадлежащей на праве собственности менее 3 лет. Размер дохода <сумма>. Так же и ФИО3 продал ? долю указанной квартиры. Покупатель по обоим договорам – ФИО6. Поскольку продан один объект недвижимости, с единым кадастровым номером, выдел доли в натуре не осуществлялся, отдельные кадастровые паспорта не выдавались, то собственниками реализована квартира, а не отдельные объекты недвижимости. Соответственно плательщик имеет право на имущественный налоговый вычет по доходам пропорционально своей доле – ?, то есть в размере <сумма>. В нарушение ст.210 НК РФ Паницковой И.В. занижена налоговая база в размере <сумма> и неверно рассчитан налог на доходы физических лиц за 2014 год. Налог подлежащий уплате составляет <сумма>. Налоговое нарушение влечет ответственность по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением МИФНС №29 по СО *Номер* от *Дата* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным заместителем начальника инспекции за нарушение в виде занижения налоговой базы на <сумма>, Паницкова И.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ей начислены пени по состоянию на *Дата*: недоимка <сумма> начислена в карточку расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за *Дата*; начислены пени в сумме <сумма>; начислен штраф в сумме <сумма>. Решение содержит так же и Протокол расчета пени (л.д.10-19). Указанное Решение вручено Паницковой И.В.*Дата*
Как следует из письма УФНС по СО от *Дата*, *Дата* в адрес Управления Паницковой И.В. направлялась апелляционная жалоба на Решение МИФНС №29 по СО от *Дата**Номер* (л.д.20).
Согласно Решения *Номер* от *Дата*, вынесенного Заместителем руководителя Управления ФНС России по Свердловской области, Решение Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области от *Дата**Номер* о привлечении Паницковой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паницковой И.В. без удовлетворения. В обоснование указанного решения приведены доводы полностью аналогичные изложенным заинтересованным лицом в письменных возражениях по данному делу (л.д.21-26).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст.220 Налогового кодекса РФ,
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);
2. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
3) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из положений п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2) и устанавливает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика.
Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более <сумма>.
При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода.
Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, то есть от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.03.2008 №5-П, фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Допустимость предоставления имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года №63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах <сумма> (с *Дата* - до <сумма>), то есть пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть. в размере до <сумма>, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Именно такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение и в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата**Номер*-П.
Применительно к рассматриваемому делу изложенные нормы означают, что соответствующий размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (не превышающий в целом <сумма>), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Соответственно, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
По своей сути, имущественный налоговый вычет связан и первично зависит именно от продажи перечисленных в указанной статье объектов, а не от налогоплательщика (налогоплательщиков). Размер предоставляемого имущественного налогового вычета - не превышающий в целом <сумма> не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков, в данном случае - участников общей долевой собственности и его предельная сумма, в данном случае, не зависит от того, каким образом и каким количеством договоров оформляется отчуждение долей участниками общей долевой собственности и какая стоимость каждой из отчуждаемых долей указана в договорах продавцов (налогоплательщиков).
Суд учитывает, что из исследованных доказательств, текста искового заявления и пояснений представителя административного истца усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *Адрес*; кадастровый *Номер*, перешла в собственность Паницковой И.В. и ФИО3, в том числе и в связи с заключением ими *Дата* договора участия в долевом строительстве, при этом истец прямо указала в иске, что она и ФИО3 ранее состояли в браке. Размер распределения долей и способ их определения – в долевую собственность по ? каждому из совладельцев, полностью соответствует принципам, отраженным в положениях Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), а именно:
Согласно пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 и п.2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Административным истцом ни при оспаривании Решения МИФНС №29 в вышестоящий орган, ни в судебное заседание не представлялись какие-либо доказательства и сведения, которые могли бы быть рассмотрены как подтверждающие факт приобретения административным истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет собственных средств, а не за счет совместно нажитого в период брака с ФИО3 имущества, а соответственно у административного ответчика не имелось ни каких оснований для рассмотрения вопроса о фактическом приобретении Паницковой И.В. ? доли в квартире как самостоятельного объекта недвижимости, а не как единого объекта. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, которые так же были и предметом исследования административным ответчиком и заинтересованным лицом (одни и те же документы, установившие право собственности на доли в квартире у Паницковой И.В. и ФИО3, единый кадастровый номер, предмет права – однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м, реализация своих долей в один день и одному и тому же покупателю, сведения о брачных отношениях) свидетельствуют о том, что административным истцом и ФИО3 реализованы свои доли именно как единый объект – однокомнатная квартира. Соответствующие сведения и доказательства административный истец не представил и в судебное заседание, что не позволяет суду согласиться с требованиями административного истца о незаконности обжалуемого решения. Сам по себе факт оформления совместной собственности с распределением долей, в силу изложенных выше норм права, не свидетельствует о возникновении у административного истца права на получение имущественного налогового вычета в предельно установленном законодателем объеме, без учета пропорционального распределения долей совладельцев.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа было вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, налоговым органом обоснованно установлено отклонение данных между суммой налогового вычета, заявленного в налоговой декларации заявителя, и суммой установленного налогового вычета.
Расчет размера имущественного налогового вычета административного истца неверен, поскольку размер налогового вычета необходимо рассчитывать с учетом доли в праве общей долевой собственности.
Доводы административного истца и его представителя о наличии Определения Верховного суда по аналогичному спору, в котором изложена позиция, соответствующая позиции административного истца, отклоняются судом, поскольку указанное Определение выносилось по конкретному делу, не связанному с рассматриваемым в настоящем процессе, не имеет преюдициального значения, принималось с учетом наличия объективных и индивидуальных обстоятельств спора, кроме того не может быть предметом обсуждения судом при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка административного истца и его представителя на письма Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ, так же судом отклоняется, поскольку указанные письма не носят нормативного характера, составлялись в связи с наличием конкретных, индивидуальных обращений, а рекомендации об использовании в работе ИФНС изложенных в них рекомендаций и практики судов, свидетельствуют лишь о необходимости дифференциального подхода к каждой рассматриваемой органами налогового контроля ситуации и всестороннего исследования обстоятельств. Приставленные административным истцом сведения в адрес административного ответчика, в том числе и после указания последним на возможное наличие ошибок, искажений и высказыванием просьбы представить свои пояснения, не допускали возможности со стороны административного ответчика принять решение иное, нежели обжалуемое административным истцом.
В соответствии со ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст.110 Налогового кодекса РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговое правонарушение было совершено административным истцом по неосторожности, поскольку подача налоговой декларации означает заявление налогоплательщика о сумме налога, подлежащего к уплате в бюджет, а неверный расчет налога как раз и свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.
В части примененных санкций, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.4 ст.228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении административного истца соответствует правилу, установленному ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 и ст.129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из суммы налога (<сумма>) размер штрафа составит <сумма>
Кроме этого суд соглашается с взысканием с административного истца пени по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Расчет пени проверен суд, признается обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассматриваемом деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд полагает законным оспариваемое решение налогового органа и решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе административного истца.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из Чек-Ордера от *Дата* истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.7). Так же, из приобщенной в судебном заседании квитанции *Номер* от *Дата* следует, что административный истец оплатил за составление иска <сумма>, а из квитанции *Номер* следует, что оплатил *Дата*<сумма> за представительство в суде.
Поскольку исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При принятии административного иска Паницковой И.В. к производству суда, судьей было одновременно рассмотрено и Определением от *Дата* удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия Решения МРИ ФНС России *Номер* по Свердловской области от *Дата**Номер* в части взыскания недоимки в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, пени в размере <сумма> с налогоплательщика Паницковой И. В. по акту налоговой проверки от *Дата**Номер*.
Согласно ч.1, ч.3 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.3 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.
С учетом всего вышеизложенного, отсутствия каких-либо ходатайств о незамедлительном прекращении мер предварительной защиты со стороны административного истца, суд не усматривает оснований для принятия решения об отмене мер предварительной защиты до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Паницковой И. В. к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области *Номер* от *Дата* о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее трех лет, доначислении в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц (взыскания недоимок) в размере <сумма>, штрафа <сумма>, пени <сумма>, по акту налоговой проверки от *Дата**Номер*, в отношении Паницковой И.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Мансуров
