Арзгирский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Арзгирский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4/2011 год
30 марта 2011 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернышевой В.В.
единолично
при секретаре Гаркуша Н.Н.
с участием истца-ответчика Бедник Н.И.
представителя истца-ответчика Дробязко В.В.
представителя ответчика-истца и третьего лица Сухорукова М.В.
третьего лица Чаракова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедник Н.И. к СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» к Бедник Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Бедник Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» о взыскании долгапо договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,договорных пени по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов.
СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» подал встречный иск к Бедник Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Бедник Н.И. и представитель истца Дробязко В.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель истца Дробязко В.В. показал, что между Бедником Н.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 Договора ответчик продал за 240 000 рублей, а Бедник Н.И. купил 200 тонн пшеницы. Обязательства по Договору Бедником Н.И. были полностью выполнены до его заключения, о чем свидетельствуют платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей. Ответчик в срок, установленный п.3.4 Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнил. Пшеницу в количестве 100 тонн передал ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения 1 277 дней, оставшиеся 100 тонн передал позже, при подаче иска Бедник располагал только счет-фктурой от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указал, что обязательство исполнено с просрочкой 1 398 дней. При неисполнении принятых на себя обязательств по отгрузке товара Продавец в соответствии с п.4.5 Договора, выплачивает пеню в размере 5% от суммы Договора за каждый день просрочки. Согласно Расчету пеня составляет 16 050 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Бедником Н.И. и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 указанного Договора, ответчик продал за 124 000 рублей, а Бедник Н.И. купил 69 тонн зернофуража. Обязательства по Договору Бедником Н.И. были полностью выполнены, о чем свидетельствует платежный документ - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124 000 рублей. Ответчик в срок, установленный п.3.4 Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнил. Зернофураж в количестве 69 тонн передал после ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения (на указанную дату) 1 641 дней. При неисполнении принятых на себя обязательств по отгрузке товара Продавец в соответствии с п. 4.5 Договора, выплачивает пеню в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Согласно Расчету пеня составляет 2 034 840 рублей. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению. Принимая во внимание ст. ЗЗЗ ГК РФ, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает правильным уменьшить размер договорной неустойки, исходя из банковской ставки рефинансирования, до 43 810 рублей и 69 111 рублей соответственно.
В ходе процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беднику Н.И. выдано разрешение на получение зерна в количестве 169 тонн, фактически он получил зерно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер договорной неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования на более раннюю дату (ДД.ММ.ГГГГ), считают возможным не увеличивать исковые требования, и просят взыскать сумму, заявленную в иске.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И. предоставил ответчику займ. В подтверждение договоров займа, в соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ, ответчиком выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 100 000 рублей, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежных сумм. На основании ст.809 п.1 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. По первому договору их сумма составляет 29 576 рублей, по второму - 30 637 рублей. В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Такое требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о вручении письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 4 198 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И. внес в кассу ответчика 10 000 рублей, предполагалось, что это тоже заем, но в выданной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в основании платежа указано - аванс, хотя заключения других договоров не планировалось, и в дальнейшем заключено не было. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ, ответчик обязан возвратить Беднику Н.И. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 п.2 ГК РФ. Согласно прилагаемому Расчету, их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 3 057 рублей. Вследствие необходимости вести с Ответчиком длительные, бесполезные переговоры Бедник Н.И. постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит Беднику Н.И. нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в сумме 20 000 рублей. Также, Бедником Н.И. понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в сумме 7 254 рубля, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ
В справке о дебиторской задолженности перед Бедником Н.И., приобщенной представителем ответчика СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» к материалам дела, указано, что такая задолженность отсутствует в связи с истечением срока давности. Эта справка подписана представителем ответчика, хотя должна быть заверена руководителем хозяйства. В данной справке отсутствуют сведения, на основании которых она выдана. В гражданском законодательстве предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности. Перерыв исковой давности связан с волей должника или кредитора при наличии предусмотренных в законе оснований, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик ежегодно имел беседу с истцом, просил, чтобы последний подождал с исполнением по договору. В бухгалтерских документах, в частности в Расшифровке кредиторской задолженности Приложения к Балансу за 2005-2008 г.г. задолженность перед Бедником Н.И. отражалась. Данные документы истцу демонстрировались. По истечении трехгодичного срока данная задолженность не списалась, а напротив должник произвел исполнение по договорам в 2009 г. Кроме того у истца в ноябре и декабре 2006 г. были взяты еще деньги в долг, что также свидетельствует о признании ответчиком долга перед Бедник Н.И.. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (Ст. 203 ГК РФ). Все это в совокупности дает основание полагать, что срок исковой давности по договорам не истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ежегодно прерывался. В соответствии с п. п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), дебиторская и кредиторская задолженности, по которым срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. После списания дебиторской или кредиторской задолженности, организации обязаны хранить первичные учетные документы, относящиеся к ним, не менее пяти лет, так как в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если займодавцем является юридическое лицо, то договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). При несоблюдении письменной формы договора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако можно приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Существенными условиями являются: сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Не являются существенными условиями: срок и порядок возврата займа. При отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ - условие о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 809 ГК РФ. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, исковая давность по договорам займа истекает ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента получения ответчиком письма о необходимости возврата долга). Аналогично решается вопрос об исковой давности к требованию о возврате неосновательного обогащения также по ст. 200 ГК РФ. Исковая давность истекает ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик нанес Беднику нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер возмещения морального вреда можно рассчитать по разработанной ФИО5 в работе «Моральный вред и компенсация за страдания.» (Научно-практическое пособие. М.: Издательство ВЕК, 1998,.) общей формуле, в соответствии с которой размер возмещения морального вреда равен 38 970 рублей. Они сочли возможным снизить размер морального вреда в два раза до 20 000 рублей.
На основании ст.ст. 456 п.1, 487 п. 3 ст.ст. 521, 151 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 22, 24, 98 ГПК РФ, просит взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь в пользу Бедник Н.И. договорные пени по договорам купли-продажи в сумме 112 921 рублей; долг по договорам займа в сумме 195 000 рублей; проценты по договорам займа в сумме 60 213 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты по договорам займа в сумме 4 198 рублей; неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения в сумме 3 057 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме 7 254 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
С предъявленными по встречному иску требованиями СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» к Бедник Н.И. о взыскании неосновательного обогащения истец не согласен по следующим основаниям. В первоначальном исковом заявлении не указано, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ 169 тонн пшеницы на сумму 389 000 рублей. Это ложное утверждение. В абзаце 3 названого иска указано, о получении ДД.ММ.ГГГГ по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 тонн пшеницы без указания стоимости. В абзаце 7 этого же иска, указано о получении ДД.ММ.ГГГГ исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 69 тонн зернофуража без указания стоимости. Таким образом, в исковом заявлении не содержатся никакие данные подтверждающие обоснованность исковых претензий СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», к которым может быть применен п.2 ст.68 ГПК РФ.
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении пшеницы на сумму 389 000 рублей в количестве 169 тонн по той причине, что она не содержит подписи Бедника Н.И. в получении. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что данная накладная является не свидетельством о передаче зерна, а разрешением на его выдачу (абзац 11 страницы 10 Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При таких обстоятельствах указанная накладная не является в силу ст. ст.59-60 ГПК РФ, относящимся к делу допустимым доказательством.
100 тонн зерна пшеницы Бедник Н.И. получил в марте 2009 года по накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписывал эту накладную в марте 2009 года. Из смысла высказываний представителя СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» видно, что под «отсутствием правовых оснований» передачи пшеницы он подразумевает истечение срока давности по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно абзаца 2 Встречного иска; Справки об отсутствии задолженности перед Бедник Н.И.) Но в соответствии со ст.206 ГК РФ должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно. Просит отказать СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Бедник Н.И. в дополнение к пояснениям своего представителя показал, что накладная на выдачу 100 тонн зерна пшеницы № была выписана ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он получал пшеницу в марте 2009 года, получал ее со склада, на котором работал сам с 1988 г. по май 2009 г., поэтому точно знает, что эта пшеница значится в материальном отчете за март 2009 года, тогда же он поставил в накладной свою подпись в подтверждение получения по договору 100 тонн пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ была выписана накладная на оставшиеся согласно договоров 169 тонн пшеницы, но сумму в ней поставили значительно выше, чем предусмотрено договорами, поэтому он отказался подписывать накладную. По истечении времени он забыл дату получения указанного количества зерна, и при подаче искового заявления была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления в суд накладной на 144 тонны пшеницы, он вспомнил, что получал указанную пшеницу ДД.ММ.ГГГГ с бригады № СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь», а оставшиеся 25 тонн в тот же день с центрального склада. Он получил пшеницу согласно договоров, поэтому в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ответчика Чараков А.А. исковые требования Бедника Н.И. просил удовлетворить, СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика-истца СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-истца ЗАО «Красный Октябрь» Сухоруков М.В. исковые требования Бедника Н.И. не признал, встречные исковые требования поддержал и показал, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что по требованиям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям из договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек 02.01. 2008 года. Следовательно, требование о взыскании договорной пени в сумме 112 921 рублей по указанным договорам не может подлежать удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров. Кроме того, требование о взыскании задолженности по договорам займа так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку между СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» и истцом не заключалось договоров займа на указанную в иске сумму. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение письменной формы сделки, для которой предусмотренная простая письменная форма влечет недействительность данной сделки и невозможность ссылки на условия данной сделки, а так же на положения ГК РФ предусматривающие порядок регулирования отношений из договора займа. Слово «займ» в квитанции не свидетельствует о возникновении прав и обязательств, вытекающих из договора займа. Согласно п. 6.6.7 Устава СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» единоличным исполнительным органом СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» имеющим полномочия на заключение от имени кооператива договоров является председатель кооператива. В представленных истцом документах отсутствует подпись председателя, заверенная печатью организации. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» с ним договора займа на сумму 195 000 рублей. Кроме того, по требованию о возврате долга в сумме 195 000 рублей так же пропущен срок исковой давности, так как истец ссылается на квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по которым истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ так же заявлено с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Подтверждением обоснованности заявления СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из отношений, возникших в 2004, 2066 гг., являются положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах, 14, 19,20, 23, 24, 26 которого указано: «14. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличияв деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами),а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ;при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107ГК РФ). П. 26: Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.»
Таким образом, с учетом, отсутствия между СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" и истцом отношений из договора займа, пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности как по главным требованиям (об уплате основного долга) так и по дополнительным требованиям (об уплате процентов), с учетом ранее изложенных оснований и судебной практики, считает заявленные Бедником Н.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Необоснованность исковых требований Бедника Н.И. так же подтверждается бухгалтерскими документами СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" за период 2005-2009 годы. Согласно приложенных к делу документов, в расшифровке кредиторской задолженности отсутствует указание на наличие перед истцом задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что является дополнительнымдоказательством неоплаты истцом в установленном порядке по указанным договорам и отсутствия гражданско-правовых обязательств СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь"по данным договорам.
Из представленныхреестров договоров следует, что договоров займа с Бедником Н.И. не заключалось, что с учетом отсутствия полномочий у бухгалтера на заключение договоров займа влечет невозможность применения к взаимоотношениям с Бедник Н.И. положений ГК РФ о договорах займа.
Заявляя требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), расчета суммы морального вреда и не указано, какими именно действиями СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» как юридическим лицом нарушились его личные неимущественные права, что является обязательным условием, предусмотренным ст. 151 ГК РФ. Кроме того, истец, ссылаясь в иске на нарушение его имущественных прав, не имеет права требовать компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возможность взыскания морального вреда в отношениях, вытекающих из договоров купли-продажи, займа и из неосновательного обогащения законом не предусмотрена.
В настоящее время руководство хозяйства сменилось, вывод можно сделать только на основании имеющихся письменных доказательств. Договор займа отсутствует, его нельзя подтвердить устными показаниями.
Исходя из изложенного, необоснованными так же являются требования о взыскании с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» государственной пошлины и судебных издержек. Пропуск истцом срока исковой давности и заявление иска за пределами срока исковой давности свидетельствует о нарушения им порядка защиты нарушенного права и о невозможности требования возмещения судебных расходов. Просит суд применить к требованиям Бедника Н.И. исковую давность, в удовлетворении иска Бедника Н.И. к СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» отказать в полном объеме.
В обоснование дополнения к встречному иску представитель СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» Сухоруков М.В. пояснил, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что пшеницу по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 144 тонны Бедник Н.И. получил не от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», а от ЗАО «Красный Октябрь», не являющегося правопреемником СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», уточняет исковые требования по встречному иску. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И. получил от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» пшеницу в количестве 100 тонн. В судебном заседании Бедник Н.И. признав, что в накладной № в графе «получил» поставлена его подпись, не указал во исполнение какого обязательства (договора) он получил указанное количество пшеницы. Истец так же отрицает, что указанное количество пшеницы было передано ему в счет погашения долга по внесенным в 2006 году денежным средствам. Из текста накладной № однозначно не следует основание передачи пшеницы. Таким образом, передача 100 тонн пшеницы осуществлена Беднику Н.И. безосновательно.
В соответствии со ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные с последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Поскольку, по имеющимся у СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" сведениям у истца в настоящее время отсутствует зерно пшеницы в количестве 100 тонн, то размер неосновательного обогащения складывается из стоимости 100 тонн зерна пшеницы по состоянию на момент подачи иска. Согласно представленной справки Ствропольросстат в декабре 2010 года средняя рыночная стоимость пшеницы 4 класса составляет 4663 рубля за 1 тонн. Таки образом, размер неосновательного обогащения Бедника Н.И. в денежном выражении составляет 466 300 рублей = 100 тн * 4663. С учетом беспорядка в документах, если бы Бедник Н.И. согласился, то СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» мог бы зачесть указанные 100 тонн пшеницы в счет 195 000 рублей, полученных в 2006 году.
С учетом того, что Бедник Н.И. отрицает получение 100 тонн зерна в счет переданных в 2006 году денежных средств, просит суд взыскать с Бедника Н.И. в пользу СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" в качестве неосновательного обогащении стоимость 100 тонн пшеницы в сумме 466 300 рублей и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину.
Сухоруков М.В. в качестве представителя третьего лица ЗАО «Красный Октябрь» пояснил, что ЗАО «Красный Октябрь» не имело соглашений с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» погашать задолженность именно по договорам № и №, заключенным с Бедником Н.И.. Требования Бедника Н.И. не подлежат удовлетворению, им не представлено доказательств, кроме того, истек срок давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-истца ЗАО «Красный Октябрь»представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает исковые требования Бедника Н.И. не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на передачу ему СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" во исполнение договоров купли-продажи 169 тонн зерна пшеницы является необоснованной, так как указанное количество пшеницы Бедник Н.И, получил от ЗАО «Красный Октябрь», что подтверждается накладными №, №. Считает необходимым указать, что ЗАО «Красный Октябрь» не является правопреемником СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь", договора перевода долга не заключало, не исполняло за СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" обязательств перед Бедником Н.И.. Как следует, из имеющихся первичных бухгалтерских документов, с учетом отсутствия между Бедником Н.И. и ЗАО «Красный Октябрь» договора поставки 169 тн. и 144 тн. зерна пшеницы, указанное количество зерна было передано Беднику Н.И. без наличия предусмотренных законом или договором оснований. Таким образом, считает, что исковые требования Бедника Н.И. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия гражданско-правовых обязательств перед Бедником Н.И., а так же в связи с заявлением СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" о пропуске сроков исковой давности.
Обсудив доводы истца-ответчика, представителя истца-ответчика, третьего лица, представителя ответчика-истца и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности председателя СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» с августа 2006 по май 2008 года. На нужды хозяйства привлекались денежные средства. Если деньги не могли вернуть вовремя, то тогда заключали договор купли-продажи зерна. Такая практика в хозяйстве сложилась давно. С Бедником Н.И. также заключались подобные договоры купли-продажи. Все проводилось по бухгалтерскому учету. По поводу задолженности перед Бедником Н.И. он неоднократно беседовал с Бедником, просил подождать с исполнением, так как хозяйству отдавать долг было нечем, денег не было в связи с трудным финансовым положением. Он знал о задолженности хозяйства перед Бедником еще с 2004 года. Так как Бедник Н.Н. работал в хозяйстве, был «своим», его просили подождать. Часто просили Бедника Н.И. найти денежные средства на стороне, чтобы поправить положение колхоза. Задолженность перед Бедником Н.И. в конце года переходила на следующий год, ее отражали в бухгалтерских документах. В 2007 году не могли рассчитаться с Бедником Н.И. из-за отсутствия возможности. В 2008 решали вопрос о частичном рассчете. Потом в 2008 году произошло слияние предприятий, он работал до апреля 2009 года директором ЗАО. При нем с Бедником Н.И. больше не рассчитывались. Договор займа со своими работниками в письменной форме не составлялся. Бедник Н.И. работал заведующим складом. Его просили занять денежные средства для хозяйства. Бедник Н.И. находился в его подчинении. По бухгалтерской отчетности договоры займов проходили как денежный займ. Также существовали реестры договоров, в которых все фиксировали. В то время, когда он был председателем колхоза, он признавал задолженность перед Бедником Н.И., просил Бедника Н.И. подождать с исполнением. Иногда проводили сверки по просьбам кредиторов, но проводились ли сверки с Бедником Н.И., он не помнит. Это дело бухгалтерии. Задолженности хозяйства перед Бедником Н.И. с 2004 года проходили по бухгалтерскому учету. Если в накладной на получение зерна указан зернофураж, по этой же накладной может быть выдана пшеница по договоренности, если получатель согласен на это. Пшеница могла проходить фуражом, это зависело от ее класса.
Свидетель ФИО6 показала, что она работала главным бухгалтером в СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» с 1993 по май 2008 года. Ей известно о договорах купли-продажи зерна, а также о договорах займа, заключенных хозяйством с Бедником Н.И.. Хозяйство просило у Бедника Н.И. денежные средства. Деньги поступали через кассу, оприходовались. Точный размер задолженности перед Бедником Н.И. сейчас она не помнит. В хозяйстве была практика, что сначала передавались денежные средства, а потом заключался договор купли-продажи, если не рассчитывались в срок, оформляли задолженностью. Проводились ли акты сверок с Бедником Н.И., она не помнит, могли проводиться. По каждому конкретному физическому лицу сверки не проводились. Если в договоре указан зернофураж, по этому договору могла быть передана пшеница. Она работала в СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» по май 2008 года, потом перешла работать в ЗАО «Красный Октябрь» и работала там до апреля 2009 года. При ней задолженность перед Бедником Н.И. не списывалась. Заключенные хозяйством договоры подшивались в папку. Открывались счета на каждую организацию, на каждое физическое лица, в том числе и на Бедника Н.И.. Книги лицевых счетов хранятся постоянно. При передаче в хозяйство маленьких сумм, они оформлялись авансом, большие - займом, займы под пшеницу оформлялись договором купли-продажи.
Суд считает доказанным, что между Бедником Н.И. и СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи № (Т.1 л.д. 6). Согласно п. 1.1 Договора ответчик-истец продал за 240 000 рублей, а Бедник Н.И. купил 200 тонн пшеницы фуражной. О внесении Бедником Н.И. денежных средств в кассу ответчика-истца свидетельствуют платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 рублей (Т.1 л.д. 7).
Суд принимает доводы истца и его представителя о том, что деньги по договору внесены до его заключения. Эти доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, работавшими в СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» председателем и главным бухгалтером соответственно. Кроме того, ответчиком-истцом не представлено доказательств, что денежные средства на общую сумму 240 000 рублей Бедником Н.И. в феврале 2004 года внесены в кассу хозяйства во исполнение другого договора, и по показаниям представителя ответчика-истца другие договоры в этот период между сторонами не заключались.
Также суд считает доказанным факт заключения между Бедником Н.И. и СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи № (Т.1 л.д. 9). Согласно п. 1.1 указанного Договора, ответчик-истец продал за 124 000 рублей, а Бедник Н.И. купил 69 тонн зернофуража. Доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по Договору Бедником Н.И., является счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № со штампом о получении 124 000 рублей, подписями кассира, председателя, главного бухгалтера и печатью ответчика (Т.1 л.д. 10).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика-истца и третьего лица о пропуске сроков исковой давности, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Факт признания долга обязанным лицом доказывается свидетельскими показаниями бывшего председателя СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» ФИО9 и бывшего главного бухгалтера ФИО11, из которых следует, что хозяйство признавало долг перед Бедником Н.И., в связи с тяжелым финансовым положением рассчитаться с ним не могли, задолженность по договорам ежегодно отражалась в бухгалтерских документах, на истца был открыт счет, в котором отражен долг, истца неоднократно, до «слияния» (со слов свидетеля ФИО9) предприятий в 2008 году, просили подождать с исполнением договора. Данные показания подтверждаются также представленным суду реестром договоров бартерных сделок по СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» за 2004-2008 годы, в котором значатся: «договор № от ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И.», и «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И.» на одном листе с другими договорами, датированными 2005, 2007 и 2008 г.г. (Т.1 л.д. 85-86). На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривающего, что совершение работником должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, учитывая признание долга по договорам, предусматривающим уплату не только основного долга, но и неустойки, суд считает, что срок исковой давности прерывался ежегодно.
В материалах дела имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Беднику Н.И. 100 тонн пшеницы согласно договора (Т.1 л.д. 145). По показаниям Бедника Н.И. и его представителя указанную в накладной пшеницу истец-ответчик получил в марте 2009 года, тогда же подписал накладную. С целью проверки доводов истца-ответчика суд по ходатайству стороны истца-ответчика в соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ неоднократно истребовал у СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» доказательства (Т.1 л.д. 28,42, 57, 128, 129, 152, 154, 158, 160,), в том числе накладные на выдачу зерна, реестры задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу за 2005-2009 г.г., копии лицевого счета из журнала-ордера по счету 76 на Бедник Н.И. за 2004-2010 г.г., журнал регистрации накладных внутрихозяйственного назначения за 2008 и 2009 г.г., материальные отчеты по зерноскладу бригад № 3, №, по центральному зерноскладу.
Однако реестры задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу за 2005, 2008 и 2009 г.г., копии лицевого счета из журнала-ордера по счету 76 на Бедника Н.И., журнал регистрации накладных внутрихозяйственного назначения, материальные отчеты по зерноскладу не предоставлены. Представитель ответчика-истца СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» Сухоруков М.В. в ответ на запрос сообщил, что на основании имеющихся бухгалтерских и гражданско-правовых документов по состоянию на январь 2011 года задолженность СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» перед Бедник Н.И в связи с истечением сроков исковой давности по ранее существовавшим обязательствам за период 2004-2006 год отсутствует (Т.1 л.д. 54).
Председатель СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» известил суд о невозможности предоставить указанные в определении доказательства в связи с их отсутствием. Причинами отсутствия является давность возникновения взаимоотношений с Бедником Н.И., недобросовестное исполнение должностных обязанностей прежним руководством и истечение сроков исковой давности.
Кроме того указал, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из принципов осуществления правосудия является равноправие и состязательность сторон (ст. 12 ГПК РФ) истец, предъявляя требования к СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств, должен основывать свои доводы на имеющихся у него и допустимых доказательствах. Истребование в обоснование позиции Бедника Н.И. у СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" всевозможных бухгалтерских документов начиная с 2004г. и заканчивая 2010г. нарушает принцип равноправия и состязательности.
В соответствии со ст. 9-10 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (договорами, накладными, ордерами, квитанциями, чеками и пр.). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Регистры бухгалтерского учета (книги, журналы) предназначены для систематизации и накопления информации и имеют второстепенное значение. При расхождении информации содержащейся в регистрах с информацией, содержащейся в первичных бухгалтерских документах во внимание принимаются сведения, содержащиеся в последних. Таким образом, надлежащим доказательством заключения договоров, возникновения и прекращения гражданско-правовых обязательств, совершения хозяйственных операций во исполнение заключенных договоров являются первичные документы, а именно тексты договоров и соглашений, накладные, ордера и прочие первичные бухгалтерские документы.
В статьях 59, 60 ГПК РФ указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, с учетом невозможности предоставления истребованных доказательств, а так же с учетом недопустимости в качестве доказательств наличия гражданско-правовых обязательств - регистров бухгалтерского учета, считает, что обоснованность исковых требований должна быть рассмотрена на основании представленных сторонами и имеющихся в деле письменных доказательств, а именно текстов договоров с Бедник Н.И., накладных, квитанций, а так же объяснений сторон по делу (Т.1 л.д. 130-131, Т.2 л.д.57-58).
Оценивая данное извещение, суд приходит к выводу, что ответчик-истец намеренно не представляет суду доказательства, истребованные судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Признавая наличие беспорядка в документах, недобросовестное исполнение должностных обязанностей прежним руководством, ответчик-истец СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» вместо суда, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что сторона ответчика-истца удерживает находящиеся у нее доказательства, истребованные судом, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, в ответ на запросжурналов регистрации накладных внутрихозяйственного назначения за 2008 и 2009 г.г., материальных отчетов по зерноскладу бригад № 3, №, по центральному зерноскладу ответчик-истец предоставил акт приема передачи документов по СПК «Красный Октябрь» представителю ЗАО «Экспортхлеб»: сшивов документов (проводок) за период: июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. сентябрь-ноябрь 2008 г. (Т.2 л.д. 56). В пояснении по представленным документам ЗАО «Красный Октябрь» (Т,2 л.д. 59) и сопроводительной СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» (Т.2 л.д. 1) представитель ответчика-истца и третьего лица Сухоруков М.В. указал, что возможности представить иные документы не имеется в связи с их отсутствием, без указания причины их отсутствия.
Суд считает доказанным факт получения Бедником Н.И. в счет исполнения договоров с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 269 тонн пшеницы по накладным № №, 712, 713 (Т. 1 л.д. 145, Т.2 л.д. 95, 96). Накладная счет и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 47-49) не свидетельствует о получении Бедником Н.И. 169 тонн пшеницы, так как подпись Бедника Н.И. в них отсутствует.
Суд не принимает доводы представителя ответчика-истца СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» о том, что пшеница по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 144 тонны и № в количестве 25 тонн получена Бедником Н.И. не от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», а от ЗАО «Красный Октябрь» на том основании, что накладные подписаны руководителем ЗАО ФИО12, и являются неосновательным обогащением Бедника Н.И., а не выданы в счет исполнения договоров с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных накладных в графе организация указано - Кр Октябрь, но не указано ЗАО «Красный Октябрь». Подпись Плахотник А.Н., являющегося генеральным директором ЗАО «Красный Октябрь» также не может быть доказательством этого утверждения, так как в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО12 на право представления интересов СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», подписанная его председателем ФИО2 (Т.1 л.д. 118).
Кроме того суд учитывает, что согласно Протокола № годового общего собрания СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, десятым вопросом повестки дня (стр.17-19 протокола Т. 2 л.д. 2-21)) значится вступление СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» в ЗАО «Красный Октябрь», указано: «деятельность СПК недостаточно гибка, что очевидно при отсутствии оперативности для принятия важных решений, а реорганизация, это не целесообразно и дорого, дальнейшая деятельность СПК приведет к банкротству, так как долгов более ста миллионов рублей, что за один год вернуть их не возможно. От инвесторов поступило предложение о вступлении хозяйства в ЗАО «Красный Октябрь». Это однозначно решит все проблемы долга, расширит финансовые возможности, кроме того, сохранит рабочие места для наших работников и все льготы для ассоциированных членов. Кроме того инвестор гарантирует выплату имущественных паев при переходе на работу в ЗАО «Красный Октябрь» в течение одного год. СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» войдет в состав ЗАО «Красный Октябрь» всем своим имуществом. Постановили: Утвердить вступление СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в закрытое акционерное общество «Красный Октябрь». Согласно протокола собрания учредителей ЗАО «Красный Октябрь» само закрытое акционерное общество «Красный Октябрь» создано накануне - ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 100 000 рублей, место нахождения единоличного исполнительного органа общества - , № - по месту нахождения СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» (согласно их Уставов Т. 2 л.д. 23, 62, 85-86).
Опровержением указанных доводов представителя ответчика-истца СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» суд считает также встречный иск, заявленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик-истец признал факт получения Бедником Н.И. указанных 169 тонн пшеницы от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» (Т.1 л.д. 98-99).
Суд не принимает доводы представителя ответчика-истца о несоответствии предмета договора и полученной продукции. В договорах и накладных не указан класс пшеницы, а в соответствии с Техническими условиями ГОСТ Р 52554-2006" (утвержденными Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), пшеница подразделяется на классы и цели использования. Пшеница мягкая и твердая 1 - 4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса - на фуражные и технические цели. Поэтому наименования «пшеница фуражная», «зернофураж», пшеница без указания класса не могут свидетельствовать о несоответствии предмета договора - полученной продукции.
Суд не принимает доводы представителя ответчика-истца СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» и третьего лица ЗАО «Красный Октябрь» о том, что необоснованность исковых требований Бедник Н.И. подтверждается бухгалтерскими документами СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" за период 2005-2009 годы. Согласно приложенных к делу документов, в расшифровке кредиторской задолженности отсутствует указание на наличие перед истцом задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что является дополнительнымдоказательством неоплаты истцом в установленном порядке по указанным договорам и отсутствия гражданско-правовых обязательств СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь"по данным договорам.
Ответчиком-истцом СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» представлены суду: реестр договоров за 2007-2009 годы СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», реестр договоров бартерных сделок по СПК колхоз-племзавод «Красный октябрь» за 2004-2008 годы, расшифровка стр. 621 «Поставщики и подрядчики» СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стр.620 баланса «Кредиторская задолженность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», список кредиторов СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список дебиторов СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ стр. 240 баланса, расшифровка стр.625 «Прочие кредиторы» баланса СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ год, расшифровка стр. 625 баланса «Прочие кредиторы» по СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стр.621 «Поставщики и подрядчики» СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стр.620 «Кредиторская задолженность» СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стр. 240 баланса «Дебиторская задолженность» СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стр. 240 баланса «Дебиторская задолженность» СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии кредиторской задолженности СПК колхоз-племзавод перед Бедником Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 82-97).
Суд учитывает, что в представленном реестре договоров бартерных сделок по СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» за 2004-2008 годы значатся: «договор № от ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И.», и «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И.» (Т.1 л.д. 85-86). В списке кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: имеется строка «прочие» - сумма 988 тыс. рублей, в расшифровке по стр. 625 «прочие кредиторы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется строка «предоплата за зерно» - сумма 630256 (Т.1 л.д. 89, 91), общие сведения, без указания фамилий (наименование - прочие) содержатся в аналогичных документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 92, 93). Суду представлены 2 расшифровки стр. 240 баланса «дебиторская задолженность» СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых суммы значатся по общему наименованию (строка «закупка зерна» сумма 864711), без указания фамилий (Т.1 л.д. 95). За другие годы расшифровки дебиторской задолженности не представлены.
В соответствии с Инструкцией по заполнению типовых и ведомственных специализированных форм годовой бухгалтерской отчетности организациями агропромышленного комплекса, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) объекты финансовых вложений (кроме займов), не оплаченные полностью, показываются в активе бухгалтерского баланса в полной сумме фактических затрат на их приобретение с отнесением непогашенной суммы по строке 620 "Кредиторская задолженность" в пассив бухгалтерского баланса в случаях, когда к инвестору перешли права на объект. В остальных случаях суммы, внесенные в счет оплаты подлежащих приобретению объектов финансовых вложений, показываются в активе бухгалтерского баланса по строкам 230, 240 "Дебиторская задолженность". По строкам 231, 241 "покупатели и заказчики" отражается числящаяся на отчетную дату в бухгалтерском учете задолженность покупателей и заказчиков в сумме в соответствии с условиями договоров за проданные им товары, продукцию, выполненные работы и оказанные услуги (с учетом скидок (накидок), изменений условий договора, расчетов неденежными средствами и т.п.). По строке 510 "займы и кредиты" раздела "Долгосрочные обязательства" показываются непогашенные суммы полученных кредитов и займов, подлежащие погашению в соответствии с договорами более чем через 12 месяцев после отчетной даты. По строке 621 "поставщики и подрядчики" показывается сумма задолженности поставщикам, подрядчикам за поступившие материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги. По строке 625 "задолженность перед государственными внебюджетными фондами" отражается сумма задолженности по отчислениям на государственное социальное страхование, пенсионное обеспечение и медицинское страхование работников организации, а также в фонд занятости. По строке 628 "прочие кредиторы" показывается задолженность организации по расчетам, данные о которых не отражены по другим строкам раздела "Кредиторская задолженность". В связи с чем суд делает выводы о том, что ответчиком-истцом представлены не все расшифровки к балансу, относящиеся к делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и не представлены вовсе расшифровки за другие периоды, истребованные судом, поэтому считает, что представленные бухгалтерские документы не подтверждают доводы представителя ответчика-истца СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» и третьего лица ЗАО «Красный Октябрь» Сухорукова М.В..
Суд учитывает, что соответствии с п. п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), дебиторская и кредиторская задолженности, по которым срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Доказательств, подтверждающих списание задолженности перед Бедником Н.И. суду не предоставлено, кроме того свидетель - бывший главный бухгалтер ответчика-истца ФИО6 показала, что списание задолженности пред Бедником Н.И. не производилось.
Ответчик в срок, установленный п.3.4 Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнил. Пшеницу в количестве 100 тонн передал ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения 1 277 дней, оставшиеся 100 тонн - ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения более 1 398 дней. При неисполнении принятых на себя обязательств по отгрузке товара Продавец в соответствии с п.4.5 Договора, выплачивает пеню в размере 5% от суммы Договора за каждый день просрочки. Согласно расчету, приложенному к иску, пеня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16 050 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Бедником Н.И. и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 указанного Договора, ответчик продал за 124 000 рублей, а Бедник Н.И. купил 69 тонн зернофуража. Обязательства по Договору Бедником Н.И. были полностью выполнены, о чем свидетельствует платежный документ - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124 000 рублей. Ответчик в срок, установленный п.3.4 Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнил. Зернофураж в количестве 69 тонн передал - ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения более 1 641 дней. При неисполнении принятых на себя обязательств по отгрузке товара Продавец в соответствии с п. 4.5 Договора, выплачивает пеню в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Согласно Расчету пеня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 034 840 рублей.
Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ. Учитывая обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки, взыскать неустойку исходя из банковской ставки рефинансирования, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 %, с учетом заявленных требований, - соответственно 43 810 рублей и 69 111 рублей, всего 112 921 рубль. Суд произвел расчет неустойки с учетом дат, указанных в накладных на получение зерна: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № и 713 от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил 116 809,62 рублей, поэтому суд, не выходя за пределы исковых требований считает необходимым взыскать неустойку в размере 112 921 рубль, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И. предоставил ответчику-истцу займы. В подтверждение договоров займа, в соответствии со ст.808 п.2 ГК РФ, ответчиком выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 100 000 рублей (Т.1 л.д. 14), удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежных сумм.
По договору займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ). В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. При несоблюдении письменной формы договора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако, можно приводить письменные и другие доказательства.
Суд учитывает положения п. 2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, поэтому квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 100 000 рублей считает доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа. Существенным условием в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является сумма займа. Не являются существенными условиями: срок и порядок возврата займа. При отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ - условие о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Такое требование истцом-ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о вручении письма № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17). В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, срок исковой давности по договорам займа на момент предъявления иска в суд не истек. Поэтому суд считает исковые требования Бедника Н.И. о взыскании долга по договорам займа в сумме 195 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает доводы ответчика-истца о том, что по показаниям истца и свидетельским показаниям, договоренность с Бедником Н.И. состояла в том, что он рассчитывал получить от СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" не денежные средства, а зерно, и указанное свидетельствует об отсутствии между СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" и Бедник Н.И. отношений из договора займа. В судебном заседании ни истец, ни свидетели не давали показаний о том, что Бедник Н.И. рассчитывал получить от СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" не денежные средства, а зерно. Напротив, из представленных документов суд усматривает желание СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» закрыть свою задолженность перед Бедником Н.И., указав стоимость пшеницы выше, чем предусмотрено договорами. Так, согласно двух договоров купли продажи, заключенных в 2004 году стоимость 269 тонн пшеницы (зернофуража) составляет 364 000 рублей, уплаченных истцом-ответчиком, кроме того Бедником Н.И. были переданы в кассу хозяйства денежные средства на общую сумму 205 000 рублей (всего Бедником Н.И. передано 569 000 рублей). Ответчиком-истцом в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т,1 л.д. 145) указана сумма за 100 тонн пшеницы - 180 000 рублей, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 47-49) за 169 тонн пшеницы - 389 000 рублей, что также составляет 569 000 рублей. Данное обстоятельство суд считает одним из доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком-истцом долговых обязательств перед Бедником Н.И. на указанную сумму 569 000 рублей.
Суд учитывает, что на основании ст.809 п.1 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. По договору от ДД.ММ.ГГГГ их сумма составляет 29 576 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 30 637 рублей, всего 60 213 рублей.
Исходя из положений ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 4 198 рублей, также подлежащих взысканию с ответчика-истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И. внес в кассу ответчика 10 000 рублей, в выданной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 20), в основании платежа указано - аванс, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что в хозяйстве сложилась практика: при займе небольших сумм, они оформлялись авансом. Учитывая, что договоры после ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом не заключались, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика-истца. В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ, с ответчика-истца подлежит взысканию неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 10 000 рублей и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 п.2 ГК РФ. Их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 057 рублей, подлежащих взысканию.
Истец-ответчик Бедник Н.И. заявил также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 20 000 рублей.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возможность взыскания морального вреда в отношениях, вытекающих из договоров купли-продажи, займа и из неосновательного обогащения законом не предусмотрена.
Обоснование заявленного иска ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не принимает, в виду того, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд считает, что покупка 200 тонн пшеницы и 69 тонн зернофуража предназначена не для личного потребления. На основании изложенного, суд считает исковые требования Бедника Н.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Также, Бедником Н.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика-истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7053 рубля 89 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца-ответчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л. д. 22).
Заявленные встречные исковые требования в дополнении к встречному иску о взыскании с Бедника Н.И. стоимости полученной от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» пшеницы в количестве 100 тонн по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средней рыночной стоимости пшеницы 4 класса - 4663 рубля за 1 тонну - 466 300 рублей. суд считает не подлежащими удовлетворению по причинам, изложенным выше, и считает доказанным, что указанная пшеница получена Бедником Н.И. в счет исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ответчиком-истцом предоставлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» не имеет кредиторской задолженности перед Бедником Н.И. (л.д. 97).
Суд также учитывает не последовательность действий и показаний представителя ответчика-истца. В обоснование дополнения к встречному иску представитель СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» Сухоруков М.В. пояснил, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что пшеницу по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 144 тонны Бедник Н.И. получил не от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», а от ЗАО «Красный Октябрь», не являющегося правопреемником СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», он уточняет исковые требования по встречному иску. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Бедник Н.И. получил от СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» пшеницу в количестве 100 тонн. Истец так же отрицает, что указанное количество пшеницы было передано ему в счет погашения долга по внесенным в 2006 году денежным средствам. Из текста накладной № однозначно не следует основание передачи пшеницы. Таким образом, передача 100 тонн пшеницы осуществлена Беднику Н.И. безосновательно. С учетом беспорядка в документах, если бы Бедник Н.И. согласился, то СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» мог бы зачесть указанные 100 тонн пшеницы в счет 195 000 рублей, полученных в 2006 году. Просит суд взыскать с Бедника Н.И. в пользу СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" в качестве неосновательного обогащении стоимость 100 тонн пшеницы в сумме 466 300 рублей и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину.
Согласно показаниям Сухорукова М.В., исходя из сведений в ЕГРЮЛ - СПК и ЗАО отдельные юридические лица. Он предполагает, что взаимоотношения между ними имеются, но точно сказать не может. Между СПК и ЗАО не имеется договоров о том, что ЗАО должно погасить именно задолженность перед Бедником Н.И. в количестве 169 тонн пшеницы. Имеются ли соглашения по другим долгам, он не владеет информацией.
Тот факт, что ответчик-истец путает СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» с ЗАО «Красный Октябрь» подтверждается тем, что во встречном иске заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» (Т.1 л.д. 98-99), указано о приложении справок банков о состоянии расчетного счета СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», но фактически приложены справки и сведения об остатках денежных средств ЗАО «Красный Октябрь» (Т.1 л.д. 104-108), акт приема передачи документов по СПК «Красный Октябрь» представителю ЗАО «Экспортхлеб» заверен ЗАО «Красный Октябрь» (Т.2 л.д. 56). А государственная пошлина по встречному иску оплачена не платежным поручением СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», а от имени физического лица ФИО2 (Т.1 л.д.116).
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов - уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. договорные пени по договорам купли-продажи в сумме 112 921 рублей.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. долг в сумме 195 000 рублей.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. проценты по договорам займа в сумме 60 213 рублей.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты по договорам займа в сумме 4 198 рублей.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения в сумме 3 057 рублей.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. уплаченную государственную пошлину в сумме 7053 рубля 89 копеек.
Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в пользу Бедника Н.И. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Беднику Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать.
СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бедника Н.И. неосновательного обогащения стоимости 100 тонн пшеницы в сумме 466 300 рублей - отказать.
СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бедника Н.И. судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 04 апреля 2011 года через Арзгирский районный суд.
Председательствующий:
а
