РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-396/2013
« 26 » ноября 2013 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Камышева В.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя заинтересованного лица - Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5, действующего на основании доверенности № 241/02 от 29.01.2013 года
представителя заинтересованного лица - старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А.
при секретаре Елисейкиной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Арзгирский районный суд обратился ФИО6 об оспаривании действий должностного лица - Государственного инспектора труда и о признании незаконными акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, составленным этим лицом.
В обоснование доводов заявления заявитель указал, что с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 с выездом на место была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда.
По результатам этой проверки указанным должностным лицом государственного контроля был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица. Кроме того, этим же должностным лицом по результатам той же проверки деятельности Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда в адрес директора этого филиала ФИО6 было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Помимо этого, тем же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании первых двух документов был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 по проведению проверки, составлению акта проверки органом государственного контроля юридического лица, направлению предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составлению протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП являются незаконными, поскольку совершены с нарушением законов, регламентирующего процессуальные правила проведения внеплановых проверок деятельности юридических лиц по выполнению норм трудового законодательства, а также выходят за пределы предоставленных данной инспекции указанными законами полномочий. В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" разъяснено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При этом, по правилам ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона и данная внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В ч. 7 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации, при этом в ч. 8 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя,. заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о про ведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
В силу ч. 9 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки, после чего, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения заявления о согласовании про ведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
Более того, ч. 16 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требует, чтобы о про ведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения, которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель были уведомлены органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения, при этом, согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) одновременно с предъявлением служебных удостоверений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Как предусмотрено там же, по требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах в целях подтверждения своих полномочий, помимо этого, в пункте 4 ст. 18 Закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны про водить выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Как указано там же, в случае, предусмотренном в ч. 5 ст. 10 Закона, должностные лица обязаны также предъявить копию документа о согласовании проведения проверки.
В соответствии с п. 4 Приказа Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу п. 6 Приказа Генеральной Прокуратуры России от 27.032009 N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки, при этом в п. 7 этого же Приказа Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от 28.1 1.2012) "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Ни одно из вышеперечисленных требований закона Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 выполнены не были, что подтверждается письменными доказательствами, имеющихся в материалах дела.
Так, в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, что данная проверка проводилась с 28 октября по 31 октября 201 3г., распоряжение же на проверку заместителем Руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) было издано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после начала проверки, что свидетельствует о том, что данная выездная внеплановая проверка началась до издания (принятия) соответствующего Распоряжения об этом Руководителя (или его заместителя) соответствующей инспекции труда и уже само по себе это обстоятельство свидетельствует о незаконности (проведение выездной внеплановой проверки в отсутствие соответствующего распоряжения об этом) действий Государственного инспектора труда ФИО5 по проведению данной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ. Более того, само Распоряжение Руководителя (заместителя руководителя) государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в Арзгирском филиале Ипатовского ДРСУ должностным лицам этого предприятия не предъявлялось. С достаточной достоверностью можно утверждать и о том, что в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 14 и ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) служебное удостоверение ФИО5, соответствующим должностным лицам Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ, в том числе и ФИО6, как директору этого юридического лица, не предъявлялось, также не предъявлялись копия распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении внеплановой выездной проверки Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ, не предъявлялась им также и копия письменного решения прокурора или его заместителя о согласовании проведения проверки, ранее (за двадцать четыре часа, как это положено по закону) непосредственно предварительное извещение в любой доступной форме о сроках проводимой внеплановой выездной проверки и дате ее начала в Арзгирский филиал Ипатовского ДРСУ не направлялось и не поступало. По вышеизложенным основаниям действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ не могут быть признаны законными и обоснованными, по этим же основаниям не могут быть признаны законными и составленные в ходе этой проверки и материалы проверки: акт проверки органом государственного контроля юридического лица, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Кроме того, Государственным инспектором труда ФИО5 в ходе данной внеплановой выездной проверки нарушены и другие требования федерального законодательства о труде. Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1г. N 242-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абзаца первого ст. 381 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, при этом в абзаце втором этой же ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Как усматривается из документов, имеющихся в материалах проверки и представляемых в суд вместе с настоящим заявлением, в них имеет место индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем - Арзгирским филиалом Ипатовского ДРСУ и работником - ФИО 1 по поводу незаконного (по мнению ФИО 1.) увольнения последнего. Абзацем первым ч. 2 ст. 391 ТК РФ прямо предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Следовательно, рассмотрение индивидуальных трудовых споров по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора не входит в перечень основных полномочий федерального инспектора труда, предусмотренных ст. 356 ТК РФ, при этом данный перечень является строго ограниченным федеральным законодательством о труде и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства о труде, следует, что Государственным инспектором труда ФИО5 при проведении 28 - ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица _Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ превышены основные полномочия федерального инспектора труда, предусмотренные ст. 356 ТК РФ и по этой причине являются незаконными, по этим же основаниям незаконными являются и все вышеперечисленные материалы проверки, а именно: акт проверки органом государственного контроля юридического лица, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.
В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, что дает ФИО7 основания ходатайствовать перед судом о приостановлении рассмотрения протокола об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Заявление подано ФИО6 только в части нарушения Государственным инспектором труда ФИО5 при проведении 28 - ДД.ММ.ГГГГ1года внеплановой выездной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ процессуальных требований закона, регламентирующих сам порядок проведения таких проверок и не касается порядка применения норм материального права, касающихся самого порядка увольнения, поскольку рассмотрение последнего вопроса является индивидуальным трудовым спором и рассматривается непосредственно в суде по требования самого работника либо в его интересах прокурора, таких же требований в Арзгирский районный суд ни ФИО 1., ни в его интересах прокурором в настоящее время не заявлено, в связи с чем, просил суд признать незаконными действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 при проведении 28 - ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица _Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ. Признать незаконными итоговые документы данной проверки: акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного контроля юридического лица; предписание №/l02/2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27К РФоАП.
В обосновании доводов дополнительного заявления заявитель указал, что с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 с выездом на место была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда. По результатам этой проверки указанным должностным лицом государственного контроля был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица. Кроме того, этим же должностным лицом по результатам той же проверки деятельности Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению законодательства в области охраны труда в адрес директора этого филиала ФИО6 было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Помимо этого, тем же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании первых двух документов был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по проведению проверки, составлению акта проверки органом государственного контроля юридического лица, направлению предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составлению протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К РФоАП являются незаконными, поскольку совершены с нарушением законов, регламентирующего процессуальные правила проведения внеплановых проверок деятельности юридических лиц по выполнению норм трудового законодательства, а также выходят за пределы предоставленных данной инспекции указанными законами полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Арзгиррский районный суд в порядке ст. 254 ГПК РФ была подана жалоба об оспаривании действий должностного лица государственной инспекции труда и о признании незаконными акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, составленных этим должностным лицом. В указанной жалобе он достаточно подробно, со ссылками на конкретные положения и требования конкретных статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказа Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федерального закона от 26,12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обосновал, в чем заключаются многочисленные нарушения перечисленного законодательства со стороны Государственного инспектора труда ФИО5 при проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ по соблюдению трудового законодательства. Помимо этого со ссылкой на требования ст.ст. 365 - 357,381 - 397 ТК РФ, ФИО6 также указал, что абзацем первым ч. 2 ст. 391 ТК РФ прямо предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по Заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Следовательно, рассмотрение индивидуальных трудовых споров по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора не входит в перечень основных полномочий федерального инспектора труда, предусмотренных ст. 356 ТК РФ, при этом данный перечень является строго ограниченным федеральным законодательством о труде и расширительному толкованию не подлежит.
На строгом соблюдении полномочий федерального инспектора труда, предусмотренных ст. 356 ТК РФ, говорится и в п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", где прямо указано, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.
В п. 1.3. Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что при определении требований Федерального закона № 294-ФЗ, подлежащих безусловному соблюдению уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда при осуществлении ими контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, необходимо руководствоваться положениями частей 3, 4 и 5 статьи 1 данного Федерального закона, при этом п. 1.3.2 Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их про ведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1).
Исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства о труде, следует признать, что Государственным инспектором труда ФИО5 при проведении 28 - 31 октября 201Зг. внеплановой выездной проверки юридического лица_ Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ превышены основные полномочия федерального инспектора труда, предусмотренные ст. 356 ТК РФ и по этой причине являются незаконными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГr. Государственным инспектором труда ФИО5 по запросу суда были представлены дополнительные письменные доказательства, ознакомившись с которыми, считает необходимым внести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ТК РФ, в ранее поданную жалобу дополнительные основания для ее удовлетворения и частично уточнить свои требования. Им, ФИО6 в жалобе совершенно обоснованно в качестве заинтересованного лица указано конкретное должностное лицо - Государственный инспектор труда (по охране труда) в Ставропольском крае ФИО5. действиями и решениями которого, по его убеждению нарушены его права и свободы и ссылка указанного заинтересованного лица на то, что надлежащим ответчиком должна являться Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, не состоятельна, поскольку не обоснована на положениях ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, диспозиция которой прямо указывает на то, что к должностным лицам относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда. Практически эти же положения закреплены и в п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", в которой указано, что за противоправные действия или бездействие государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, при этом, в силу п. 14 этого же Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875. решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В ч. 1ст. 249 ГПК РФ разъяснено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для признания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица возлагается на лицо, принявшее решение или совершили обжалуемые действия (бездействия). В силу вышеуказанных положений закона на Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 возложена обязанность по доказыванию всех обстоятельств, упомянутых в его, ФИО6 жалобе. В своих возражениях на жалобу ФИО6, ФИО8 утверждает, чтоего участие в проверке жалобы, полученной прокуратурой Арзгирского района совместно со старшим помощником прокурора Блудовым Д.А. в рамках проверки жалобы в соответствии с законом РФ «О прокуратуре» и в данном случае он выступал как эксперт в соответствии с запросом краевой прокуратуры, а непосредственно документы запрашивал Блудов Д.А. Однако такие утверждения не соответствуют объективной реальности и не подтверждаются материалами дела.
Закон (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривает, чтооснованием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ): а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ); б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При этом, по правилам ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 26.12,2008 № 294-ФЗ (ред, от ДД.ММ.ГГГГ), внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона и данная внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется письмо прокуратуры Ставропольского края, в котором первый - заместитель прокурора края просит руководителя государственной инспекции труда Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае в связи с проводимой прокуратурой Арзгирского района проверкой по обращениям ФИО3, ФИО 1 о нарушении трудового законодательства в согласованные с прокуратурой Арзгирского района сроки выделить специалиста по правовым вопросам для проведения проверки, указывая при этом (именно для согласования сроков проведения) контактный телефон работника прокуратуры Арзгирского района, проводящего проверку - старшего помощника прокурора этого района. Исходя из текста данного письма прокуратуры Ставропольского края следует, что, во - первых, первый заместитель прокурора края просит руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае оказать правовую помощь прокуратуре Арзгирского района в проведении проверок о нарушении трудового законодательства путем выделения специалиста по правовым вопросам, однако оказана эта помощь должна была быть в согласованные с прокуратурой Арзгирского района сроки, во - вторых, на тот момент прокуратурой Арзгирского района проводились проверки о нарушении трудового законодательства по двум обращениям ФИО3 и ФИО 1 Ю.Ф., следовательно, данное служебное письмо прокуратуры Ставропольского края по своему содержанию никак не является письменным решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения, принимаемым прокурором или его заместителем в том виде, в котором это требует ч.1 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 7 Приказа Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
Более того, служебное письмо прокуратуры принять во внимание, что данное служебное письмо прокуратуры Ставропольского края поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ.
Следовательно, при таких обстоятельствах должностное лицо - Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО5 был обязан выполнить требования ч. 8 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в которой разъяснено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной про верки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Об отсутствии согласования Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае с прокуратурой Арзгирского района даты проведения внеплановой выездной проверки о нарушении трудового законодательства в связи с обращением ФИО 1., свидетельствует и служебное письмо прокуратуры Арзгирского района в той части, что постановление о проведении внеплановой проверки трудового законодательства в Арзгирском филиале Ипатовского ДРСУ государственным инспектором ФИО8 не выносилось, записи в журналах регистраций о согласовании проведениявнеплановых проверок прокуратуры района не производились.
В материалах дела имеется копия Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано заместителем Руководителя государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае. В разделе 7 «Сроки проверки» указано, что сам срок проверки составляет не более 20 дней, к проверке следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ и проверку закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка, результаты которой оспариваются, началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания Распоряжения о начале ее проведения.
Из указанного следует однозначный вывод о том, что Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 выездная внеплановая документарная проверка юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего Распоряжения об этом Руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае или его заместителя, поскольку таковой процессуальный документ - само Распоряжение (Приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки было подписано, как это бесспорно установлено материалами дела, заместителем главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в момент начала ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 выездной внеплановой документарной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ указанное должностное лицо никак не могло иметь при себе Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписано заместителем Руководителя государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае и вследствие отсутствия такого процессуального документа это лицо не могло предъявить его ФИО6, как директору проверяемого юридического лица, и учинение впоследствии на бланке этого Распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что директор ГУП Ипатовского ДРСУ ФИО6 отказался от ознакомления с распоряжением является ничем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение, и должно влечь последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Ранее в своей жалобе ФИО6 уже указывал, что ч. 16 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требует, чтобы о проведении внеплановой выездной про верки за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель были уведомлены органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Он не получал в срок не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом извещения от Государственной инспекции труда о начале ДД.ММ.ГГГГ проведения в Арзгирском филиале Ипатовского ДРСУ внеплановой выездной документарной проверки, доказательств этому, по правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, заинтересованное должностное лицо ФИО8 IO. ни самостоятельно, ни по запросу суда не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.
При этом ФИО6 подчеркнул, что практически все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, либо составлены инспекцией труда в Ставропольском крае, либо представлены суду той же инспекцией по запросу суда, никаких документов, составленных либо изготовленных заявителем, в материалах дела нет, и это обстоятельство еще раз указывает на их беспристрастность при анализе письменных доказательств их соответствия требованиям закона и подчеркивает незаконность действий и решений должностного лица и его желание ввести суд в заблуждение.
С учетом вышеизложенных доказательств полагает, что в рамках требований ст. 254 ГПК РФ в той мере, в какой она позволяет оспаривать действия и решения должностных лиц органов государственного контроля (надзора) полагает, что требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности но ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП не обосновано на законе и такое требование может быть заявлено только в рамках действующего КРФоАП, просит признать незаконными действиями Государственного инспектора труда ФИО5 по составлению данного протокола незаконными. В остальной части требования его жалобы остались без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 - ФИО1 заявленные требования и дополнительные требования ФИО6 поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные дополнительные требования ФИО6 и признать незаконными действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 при проведении 28 - ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица _Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ и оформлении ее результатов в части составления процессуальных документов: акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органов государственного контроля юридического лица; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП; о признании незаконными итоговых документов данной проверки: акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органов государственного контроля юридического лица; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании главный Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5, заявленные требования ФИО6 не признал, категорически возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что в заявлении ФИО6 указано, что была проведена внеплановая выездная проверка, но он хотел бы обратить внимание суда на распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки. Выездная проверка не проводилась, это подтверждает само распоряжение, заявление из краевой прокуратуры и информация из прокуратуры Арзгирского района, о том что в адрес Арзгирской прокуратуры поступило заявление ФИО 1 по факту нарушения трудового законодательства Арзгирским филиалом ГУП «Ипатовское ДРСУ», именно по этому факту проводилась проверка и никакие другие факты не проверялись. Проверялись только факты, касающиеся увольнение бывшего сотрудника Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ ФИО 1 и никаких формальных признаков проведения выездной проверки не присутствует. Своим заявлением ФИО6 вводит суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ, он работал на территории Арзгирского района в соответствии с его должностным регламентом, к нему поступил звонок от его руководителя ФИО4, который сообщил ему, что необходимо связаться с прокурором Арзгирского района, для чего он прибыл в прокуратуру Арзгирского района, где старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. его проинформировал, что в адрес прокуратуры Арзгирского района поступило письменное заявление от гражданина ФИО9 о незаконном его увольнении и в соответствии с законом «О прокуратуре РФ», есть письмо, которое было направлено в государственную инспекцию. Они вместе со старшим помощником прокурора Арзгирского района Блудовым Д.А. убыли в ДРСУ для проведения необходимых действий. По прибытию в ДРСУ директора на месте не оказалось, тогда старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А. сообщил тому по телефону, что он прибыл в организацию для проведения проверки по заявлению ФИО 1 Ю.Ф., и что вместе с ним находится в качестве эксперта главный государственный инспектор по труду (охране труда) ФИО5 По прибытию директора в виду того, что он его лично не знает, он, ФИО5 представился, назвал свою должность в развернутом виде предъявил ему удостоверение, также представился и старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А.. При этом Блудов Д.А. дал указания работодателю ФИО6 о предоставлении необходимых документов, связанных с увольнением ФИО 1 ФИО10 по указанию старшего помощника прокурора Арзгирского района было предложено ФИО6 доставить на территорию ДРСУ заявителя, что было выполнено и заявитель приехал туда, после телефонных переговоров, он, ФИО5 уехал. Никаких распоряжений на предоставление документов он сам не давал, их обозрение он не проводил, данные документы собирал старший помощник прокурора Арзгирского района Блудов Д.А.. Ему лишь эти документы были переданы впоследствии для юридической оценки этих документов и правильности увольнения. В связи с поступившим в Государственную инспекцию по труду из прокуратуры края заявления на согласование проверки с прокуратурой Арзгирского района ФИО4 выписал ему приказ-распоряжение на проведение плановой документарной проверки по факту незаконного увольнения ФИО 1., в распоряжении так и указано, что за рамки данного распоряжения никакие документы не проверять, не рабочие места, не проведение аттестации рабочих мест и другие стороны соблюдения трудового законодательства. В заявлении ФИО6 указано, что по номеру регистрации поступившие распоряжение из прокуратуры края было в ноябре месяце, но он, ФИО5 может пояснить, что данное распоряжение поступало дважды из прокуратуры края. Первый раз оно видимо находилось у исполнителя ФИО4, наверное затерялось и не было зарегистрировано. Изложенные в акте факты по своему содержанию, связаны только с увольнением, они включают в себя всего лишь три пункта: не уведомление работника ФИО 1. об увольнении, не отобрано письменное объяснение от ФИО 1 о причине его отсутствия на рабочем месте, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ; не составлен акт об отказе от подписи работника ФИО 1., акт об отказе от подписи работника ФИО 1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет мнения от отказе ФИО 1 от подписи, что также нарушает требования ст. 193 ТК РФ; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнение ФИО 1 отсутствует подпись ФИО 1 в ознакомлении с приказом и отсутствует акт на ознакомление с приказом, в нарушении требований ст. 193 ТК РФ. Вот содержание всех нарушений, которые были выявлены. В соответствии с выявленными нарушениями, был составлен акт проверки, выписано предписание и составлен протокол об административном правонарушении, о признании виновным должностного лица по этим статьям. Документы были представлены в Государственную инспекцию первая часть ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть ДД.ММ.ГГГГ лично директором Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ была окончена проверка и он, ФИО5 стал согласовывать порядок выдачи документов директору ФИО6. Ввиду отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 попросил вручить ему документы ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям законодательства. В связи с тем, что он, ФИО5 планово работал на территории <адрес>, то документы вручил ФИО6 на территории предприятия ДРСУ, о чем имеются записи в акте, предписании, протоколе. Так что он не усматривает того, что была проведена выездная внеплановая проверка, такого факта нет. Он несколько раз предлагал ФИО6 ознакомиться с распоряжением, но ФИО11 отказывался. И когда они были на проверке ФИО6 не изъявил требования ознакомиться с данным распоряжением. И ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 привез документы, он ему еще раз предложил ознакомиться с распоряжением, на что последовал отказ. Составленный акт проверки, был проверен специализированной системой через интернет, у них имеется программа, которая составляет акты, они только вводят данные. По своей доверенности ФИО6 имеет право принимать и увольнять работника. Предписание им выписано на юридическое лицо, а не должностному лицу, на основании предоставленной ему доверенности. Арзгирский филиал Ипатовского ДРСУ не является юридическим лицом, поэтому акт составлен на Ипатовское ДРСУ и выдано директору структурного подразделения ФИО6 на основании доверенности и нет причинной связи с заявление физического лица ФИО6 и актом, вынесенным в адрес юридического лица Ипатовское ДРСУ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6
В судебном заседании старший помощник прокурора Блудов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО 1 Ю.Ф. по факту нарушения трудового законодательства Арзгирским филиалом ГУП «Ипатовское ДРСУ». В котором ФИО 1 Ю.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по собственному желанию, но его уволили по «статье», в связи с чем, он просит провести проверку. Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре района под номером 158/13, на нем наложена виза прокурора <адрес>, которой он поручил ему, как старшему помощнику прокурора <адрес> и лицу по распределению трудовых обязанностей, которого является защита трудовых прав и проведение проверок, провести проверку в Арзгирском филиале Ипатовского ДРСУ. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края, было направлено уведомление о согласовании проведения совместно с государственной инспекцией по охране труда в <адрес> проверки по доводам изложенным в обращении, о рассмотрении вопроса по факту нарушения трудового законодательства, по обращению ФИО 1 Ю.Ф. совместно с государственной инспекцией по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ руководителю государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в <адрес> был направлен запрос, в связи с проводимой проверкой прокуратурой <адрес> по обращениям ФИО3 и ФИО 1 Ю.Ф. о нарушении трудового законодательства, о выделении специалиста по правовым вопросам для проведения проверки. Данное обращение было направлено в прокуратуру края для согласования, оно было согласовано и согласно распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был назначен уполномоченным на проведение проверки ФИО5 - государственный инспектор труда (по охране труда). С главным инспектором по охране труда ФИО5 они вместе прибыли в Арзгирский филиал Ипатовского ДРСУ, как уже пояснил ФИО5. На момент их прибытия директора на месте не оказалось, после чего буквально в течение 10-15 минут он появился. Он, Блудов Д.А. хочет подчеркнуть, что проверку проводила прокуратура <адрес> на основании и в рамках заявления ФИО 1 Ю.Ф., ФИО5 был приглашен в качестве эксперта. В связи с этим, им как лицом, проводящим проверку у ФИО6 были затребованы документы, относящиеся к порядку приема и увольнения ФИО 1 Ю.Ф., после чего ФИО6 предоставил указанные документы, а именно их часть, также был приглашен ФИО 1 Ю.Ф.. Предоставленные документы для проведения документарной проверки были исследованы и направлены главному инспектору по труду (охране труда), после их исследования, инспектор передал ему акт подписанный и протокол о возбуждении административного производства в адрес ФИО6 с печатью и соответствующими подписями и замечаниями со стороны ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного обращения отобрана объяснительная от директора Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ ФИО6. Блудов Д.А. также попросил суд приобщить к материалам дела заявление ФИО 1 Ю.Ф., объяснительную ФИО6, обращение в государственную инспекцию. На основании вышеизложенного,
просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6.
Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Заявленные требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица главного инспектора по труду (охране труда) ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> Блудова Д.А. суд приходит к следующим выводам.
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре РФ» и ст. 353 ТК РФ, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов федеральными министерствами и государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. ст. 10,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре РФ» и ст. 353 ТК РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных органов представления необходимых документов, материалов, для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Должностные лица органов, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> было подано заявление ФИО 1 Ю.Ф., в котором сообщалось, что ФИО 1 Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, но директор Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ ФИО6 объяснил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели и установил ему срок отработки 14 дней. ФИО 1 Ю.Ф. отработал две недели и не вышел на работу, а когда пришел, то ему сказали, что он уволен по ч. 6 п. а ст. 81 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В обосновании своего заявления ФИО 1 Ю.Ф. в прокуратуру района предоставил копию уведомления о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 Ю.Ф. необходимо получить трудовую книжку, которую он не получил в день увольнения, что подтверждается заявлением ФИО 1 В.Ю., которое зарегистрировано в прокуратуре <адрес> на нем ФИО 1 виза прокурора о проведении проверки старшим помощником прокурора <адрес> Блудовым Д.А..
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства уведомление, с сообщением, что в прокуратуре района находится обращение ФИО 1 Ю.Ф. по фактам нарушения трудового законодательства и просьбой согласовать с государственной инспекцией по охране труда в <адрес> проведение совместных проверок по доводам, изложенным в обращениях, данный факт подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании проведения совместно с государственной инспекцией по охране труда в <адрес> проверки по доводам, изложенным в заявлении ФИО 1 Ю.Ф.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора края было направлено уведомление о согласовании с прокуратурой <адрес> сроков о выделении специалиста по правовым вопросам для проведения проверки в связи с проводимой прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО 1 Ю.Ф. о нарушении трудового законодательства, подтверждением чего является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении специалиста по правовым вопросам для проведения проверки.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ на государственных инспекторах труда лежит обязанность доказывать законность своих действий при их обжаловании руководителями или иными должностными лицами организации.
Кроме этого ст. 365 ТК РФ гласит, что Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами прокуратуры.
Так, согласно ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГУП Ипатовское ДРСУ, уполномоченным на проведение проверки был назначен ФИО2, государственный инспектор труда (по охране труда), что подтверждается приказом-распоряжением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО4 Вышеуказанным распоряжением было установлено, что настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов ФИО 1 Ю.Ф. в связи с запросом прокуратуры <адрес>. В процессе проверки необходимо было провести исследование документов, имеющих непосредственное отношение к цели проверки, то есть законность увольнения ФИО 1 Ю.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> Блудов Д.А. вместе с главным государственным инспектором ФИО5 прибыли на территорию Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ, где старший помощник прокурора <адрес> Блудов Д.А. потребовал от директора Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ предоставление документов, имеющих отношение к приему и увольнению работника ФИО 1 Ю.Ф. О том, что проведением проверки руководил старший помощник прокурора <адрес>, подтверждается также содержанием заявления ФИО6
Согласно ст. 360 ТК РФ государственный инспектор труда, снабженный документами, удостоверяющими его полномочия, имеет право беспрепятственного прохода (без предварительного уведомления и в любое время суток) в любую организацию (к любому работодателю-физическому лицу), охватываемую контролем инспекции.
Подтверждением того, что главный инспектор по труду (охране труда) ФИО5 предъявил при появлении директора ФИО6 служебное удостоверение, являются пояснения старшего помощника прокурора <адрес> Блудова Д.А. и главного инспектора по труду (охране труда) ФИО5, что опровергает доводы заявления ФИО6. Кроме того, в судебном заседании, представитель заявителя ФИО1 не опровергла данные пояснения.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленными муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В судебном заседании установлено, что была проведена документарная проверка, поскольку документы из Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ были истребованы старшим помощником прокурора <адрес> Блудовым Д.А., а не главным государственным инспектором по труду (охране труда) ФИО5. Уже после того, как были получены соответствующие документы прокуратурой <адрес>, главный инспектор ФИО5 провел исследование этих документов, на основании которых он сделал вывод, что ФИО 1 Ю.Ф. был уволен незаконно, с нарушением требований Трудового законодательства, что подтверждается пояснениями, данными главным инспектором ФИО5 и старшим помощников прокурора <адрес> Блудовым Д.А.. Поэтому доводы заявления ФИО6 о том, что проводилась внеплановая выездная проверка не обоснованы и не законны.
В судебном заседании установлено, что по результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Суд, изучив данный документ, считает, что он был составлен главным государственным инспектором по труду (охране труда) ФИО5 в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая подтверждает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФИО5 на законных основаниях, выявив нарушение закона, в пределах своих полномочий, выписал предписание в адрес директора Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ государственным инспектором труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.14-16).
Рассмотрев доводы заявителя ФИО6 о незаконных действиях главного государственного инспектора труда (по охране труда) при проведении проверки и не законном составлении протокола об административном правонарушении, исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в этой части заявления ФИО6 необходимо отказать.
Суд учел доводы государственного инспектора по труду (охране труда) ФИО5 о том, что директор Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ ФИО6 не вправе был обжаловать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в адрес юридического лица, а не физического лица.
Суд считает, что действительно акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в адрес юридического лица, в нем указано, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП Ипатовское ДРСУ, филиал Арзгирское ДРСУ, следовательно обжаловать его могло только юридическое лицо в отношении которого была проведена проверка.
Суд не может согласиться с доводами государственного инспектора по труду (охране труда), что директор Арзгирского филиала ФИО6 не может обжаловать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку предписание составлено в адрес директора Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ ФИО6, следовательно он имеет право его обжаловать в порядке, установленном п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> или Федеральной службы по труду и занятости в течении 15 дней со дня получения предписания, либо в суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.
С учетом вышеизложенных как устных, так и письменных допустимых доказательств суд приходит к убеждению, что доводы заявления ФИО6 надуманные и не обоснованные и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым приостановление рассмотрения протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП отменить.
На основании изложенного и ст.ст. 1,6,21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре РФ», ст. ст. 361,365, 353 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ФИО6 о признании незаконными действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 при проведении 28-ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки юридического лица - Арзгирского филиала Ипатовского ДРСУ и оформлении ее результатов в части составления процессуальных документов: акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органов государственного контроля юридического лица; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП; о признании незаконными итоговых документов данной проверки: акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органов государственного контроля юридического лица; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - отказать.
Приостановление рассмотрения протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Арзгирский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
