Арзамасский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Арзамасский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1470\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием истца Новиковой Л.В.
представителя истца Романова С.В., действующего на основании доверенности от
представителя ответчика ГОУ *** К., действующего на основании доверенности от
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.В. к ГОУ *** о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об уменьшении стимулирующей надбавки,
установил:
Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ *** о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об уменьшении стимулирующей надбавки.
В обоснование своих исковых требований указывая, что она была принята на должность преподавателя Арзамасского филиала ГОУ ***. Полагает, что заработная плата ей за период с по выплачивалась не в полном объеме, вследствие чего неправильно рассчитан размер получаемого ей в настоящее время ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия по беременности и родам.
Так, Новикова Л.В. полагает, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата за выполнение основной учебной нагрузки преподавателя за период по ; заработная плата за выполнение почасовой нагрузки преподавателя за ***-*** учебный год; не выплачена кураторская надбавка за ***-*** учебный год; неправильный расчет и неполная выплата отпускных за ***-*** учебный год.
Также Новикова Л.В. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании приказов ректора ГОУ *** от ,. от , от , о признании стимулирующей надбавки в размере *** руб. на каждую ставку ее работы в должности преподавателя за период ее работы с по .
В судебном заседании представитель ответчика К. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что Новикова Л.В. оспаривает правильность начисления ей заработной платы в периоды, имевшее место по . В суд защитой нарушенного права она обратилась , то есть по истечение нескольких лет, по истечение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, каких-либо препятствий для своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Новиковой Л.В. не было.
Истица Новикова Л.В. полагает, что срок обращения в суд по исковым требованиям о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда она пропустила по уважительным причинам. Таким причинами Новикова Л.В. назвала наличие беременность, рождение ребенка , наличие двух несовершеннолетних детей.
По исковым требованиям о признании приказов незаконными, об установлении стимулирующей надбавки в размере *** руб. на каждую ставку ее работы в должности преподавателя за период ее работы с по она срок для обращения в суд не пропустила, так как узнала о наличии приказов только в судебном заседании от .
Новикова Л.В. также в суде пояснила, что размер стимулирующих надбавок она знала из расчетных листов.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Новикова Л.В. с работает преподавателем Арзамасского филиала ГОУ ***. Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ***, в котором она оспаривает правильность начисления ей заработной платы за выполнение основной учебной нагрузки преподавателя в период с по , за выполнение почасовой нагрузки преподавателя за ***-***, ***-*** учебные годы, надбавку за кураторскую работу в ***-*** учебном году, в связи с этими требованиями сделать перерасчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет, декретного пособия.
В судебном заседании Новикова Л.В. просит восстановить ей срок для обращения в суд, так как полагает, что по данным исковым требованиям он пропущен по уважительным причинам, а именно, беременность, рождение ребенка, наличие двух несовершеннолетних детей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Представленные истицей Новиковой Л.В. причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными. Беременность, рождение ребенка не препятствовали обращению Новиковой Л.В. в суд за защитой своего нарушенного права. В силу этого, суд полагает, в иске Новиковой Л.В. к ГОУ *** о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части исковых требований Новиковой Л.В. о признании приказов об установлении стимулирующих надбавок, суд также полагает отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.
При приеме на работу между работодателем *** и работником Новиковой Л.В. был заключен трудовой договор № от . Согласно п.1.6 данного договора преподавателю устанавливаются выплаты стимулирующего характер приказом ректора академии в соответствии с положением «Об оплате труда».
Из объяснений Новиковой Л.В., представленных ею материалов дела, в частности копий расчетных листов, следует, что обо всех изменениях выплат стимулирующего характера Новикова Л.В. узнавала в тот же месяц при получении заработной платы.
Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Новиковой Л.В. не было.
То, что Новикова Л.В. не знакомилась с приказами ректора ГОУ *** об установлении стимулирующих надбавок, не является основанием того, что срок для обращения в суд по данным исковым требованиям Новиковой Л.В. не пропущен, так как обо всех изменениях стимулирующих надбавок Новикова Л.В. знала и своевременно не обжаловала указанные изменения.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В иске Новиковой Л.В. к ГОУ *** о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об уменьшении стимулирующей надбавки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова
