Дело № 2-266/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Буланкиной Е.В.,
с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,
истца Парамонова В.В. и его представителя Бурцева К.Ю. по доверенности от <дата>,
представителя ответчика Тарасова А.В. по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В.В. к ОАО «СУ-7 СМТ» о признании факта укуса несчастным случаем, понуждении составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Парамонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУ-7 СМТ» о признании факта укуса несчастным случаем, понуждении составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований просит суд: признать факт укуса клеща Парамонова В.В., находящегося в служебной командировке в *** области, несчастным случаем на производстве; обязать ОАО «СУ-7 СМТ» составить в отношении Парамонова В.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту укуса клеща Парамонова В.В., находившегося в служебной командировке в *** области; взыскать с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу Парамонова В.В. компенсацию морального вреда 500000 руб., указывая, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ-7 СМТ», работая в должности водителя. С октября *** года по июнь *** года он находился в служебной командировке в *** области. <дата> его укусил клещ, через небольшой промежуток времени он плохо себя почувствовал, у него закружилась голова, он пошел в бытовку, прилег на кровать, после чего потерял сознание, пролежал без сознания двое суток. <дата> его госпитализировали в тяжелом состоянии в отделение реанимации МУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом клещевой энцефалит менинго-энцефалитической формы, тяжелого течения, судорожный синдром, три дня он находился в коматозном состоянии и на аппарате ИВЛ, отмечались ***, ***. Выписан <дата> в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства в Арзамасское МЛПУ «Центральная городская больница». С *** года он состоит на учете у невролога с диагнозом последствия перенесенного клещевого энцефалита и ежегодно проходит курсы лечения, является инвалидом *** группы. По факту несчастного случая акт о несчастном случае по форме Н-1 не был составлен, расследование не проводилось. Поскольку он получил вред здоровью при выполнении должностных обязанностей, то ответственность за причиненный вред должен нести работодатель ОАО «СУ-7 СМТ», не обеспечивший безопасные условия труда.
В судебном заседании истец Парамонов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что с октября *** года находился в командировке в *** области водителем автобуса, возил рабочих из городка на трассу и обратно, проживал в вагончике в д.****** района. 40 дней работал, потом давали выходные, отпуска, на которые уезжали. В субботу после обеда <дата> почувствовал себя плохо, лег в вагончике, потом очнулся в больнице. <дата> его перевезли в больницу в г.Арзамас. На больничном находился 4 месяца. После выхода с больничного в октябре *** года выполнял ту же работу. Больничный он предоставлял работодателю. Обращаться с заявлением о проведении расследования несчастного случая не желает, с таким заявлением к работодателю не обращался. В качестве последствий клещевого энцефалита у него начались эпилептические припадки. Установление факта необходимо для выплат со стороны работодателя.
Представитель истца Бурцев К.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что работодатель должен был провести профилактические мероприятия перед направлением в эндемичный район в виде прививок. Инкубационный период клещевого энцефалита длится 7-14 дней с колебаниями от 1 до 30 суток, данный период подпадает под период нахождения истца в командировке. Работодатель должен самостоятельно провести мероприятия по расследованию несчастных случаев. В связи с тем, что нетрудоспособность истца наступила немедленно, работодатель обязан был сразу провести расследование травмы.
Представитель ответчика Тарасов А.В. иск не признал и пояснил, что решением Арзамасского городского суда от <дата> установлено, что истец к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата>, не обращался, комиссия не назначалась, решение не принималось. До настоящего времени истец с заявлением о проведении расследования несчастного случая не обращался. Правом квалифицировать несчастный случай как связанный или не связанный с производством обладает комиссия работодателя. В случае поступления заявления от истца ОАО «СУ-7 СМТ» готово образовать комиссию и провести расследование. Истцом не представлены доказательства, указанные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2. Истец в нарушение требований ст.214 ТК РФ не сообщил работодателю о факте укуса клеща. Решением суда по делу № было установлено отсутствие доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу и морального вреда. В справках 2НДФЛ сведения об оплате больничных листов Парамонову В.В. отсутствуют, что свидетельствует о том, что больничные листы не выдавались. Размер морального вреда является несоразмерным. Оснований говорить об утрате трудоспособности или причинении вреда здоровью не имеется, т.к. истец продолжал работать до 2016 года водителем на большегрузной машине. При осуществлении ОАО «СУ-7 СМТ» деятельности за пределами Нижегородской области, работники направляются в командировки. Истцу было предложено сделать прививку, на что он отказался.
Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ОАО «СУ-7 СМТ» (л.д.№).
Специалист Р. пояснила, что инкубационный период при клещевом энцефалите от 2 до 60 дней, в среднем от 7 до 30 дней. *** область относится к эндемичным районам по клещевому энцефалиту. Для выезжающих туда лиц необходимо принятия профилактических мер. В *** году Арзамас и Арзамасский район не относились к эндемичным районам.
Свидетель К. показал, что работал вместе с Парамоновым В.В. в ОАО «СУ-7 СМТ». С осени *** года по лето *** года он находился в командировке в *** области, жили в вагончиках около д.***. Прививки от клещевого энцефалита не делались. Парамонов В.В. также работал в *** области водителем. Парамонова В.В. укусил клещ, и его увезли в больницу. Видел его до этого за день. Сам он работал в ОАО «СУ-7 СМТ» до <дата>.
Свидетель Е. показал, что работал вместе с Парамоновым В.В. в ОАО «СУ-7 СМТ». В *** году он находился в командировке в *** области, проживал в вагончике с Парамоновым В.В. около д.Шошка. Прививки от клещевого энцефалита не делалось. Им давали командировочные удостоверения. В один из дней он пришел с работы и увидел Парамонова В.В., который лежал в вагончике в плохом состоянии. Через два дня ему вызвали врача, врач сказал, что его укусил клещ.
Свидетель Л. показала, что работала в ОАО «СУ-7 СМТ» инженером по охране труда. Парамонов В.В. с заявлением о несчастном случае на производстве не обращался. Инструктажи по технике безопасности, о необходимости прививок от клещевого энцефалита ей проводились.
Выслушав участвующих лиц, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года):
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований);
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года):
Работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года):
Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.
К указанным лицам относятся:
работники, выполняющие работу по трудовому договору;
студенты образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, учащиеся образовательных учреждений среднего, начального профессионального образования и образовательных учреждений основного общего образования, проходящие производственную практику в организациях;
лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду администрацией организации;
другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, - повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли:
в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время;
при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера;
при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя) или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ:
Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;
обучающиеся, проходящие производственную практику;
лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ:
Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
застрахованный:
физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;
физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;
степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая;
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 15.01.2007 года № 0100/246-07-32 «О перечне эндемичных территорий по клещевому вирусному энцефалиту в 2006 году» из 25 административных территорий *** области 18 являются эндемичными, в том числе, Вельский район.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Парамонов В.В. работал в должности водителя в ОАО «СУ-7 СМТ», что подтверждается: трудовой книжкой истца (л.д.6-8); а также решением Арзамасского городского суда от <дата> (л.д.33-35).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что с октября 2005 года по июнь 2006 года он находился в служебной командировке в *** области, где работал в качестве водителя, проживал около д.****** района.
Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля Е. и его трудовой книжкой (л.д.№), из которой следует, что он работал в ОАО «СУ-7 СМТ» в период с <дата> по <дата>; справками о доходах Парамонова В.В. за *** год и *** год формы 2-НДФЛ, согласно которых в *** годах истец имел ежемесячных доход в виде заработной платы (код дохода 2000) в ОАО «СУ-7 СМТ», т.е. в указанный период исполнял свои трудовые обязанности (л.д.№); эпикризом МУЗ «Вельская ЦРБ» от <дата>, согласно которого Парамонов В.В. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении (*** область *** район) с <дата> по <дата> (л.д.№).
Из анализа изложенных доказательств следует, что с октября *** года по июнь *** года истец исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя за пределами территории нахождения работодателя, т.е. находился в служебной командировке.
К показаниям свидетеля А. суд относится критически и не может принять их во внимание, т.к. оригинал трудовой книжки А. в суд не представлен, из его пояснения следует, что он уволился <дата>, т.е. до момента заболевания истца.
Доводы представителя ответчика Тарасова А.В. об отсутствии в ОАО «СУ-7 СМТ» документов, подтверждающих факт направления Парамонова В.В. в командировку в *** область в *** году, подкрепленные справкой от <дата> (л.д.№), суд не может принять в качестве доказательства того, что истец не находился в командировке в указанный период, т.к. они не подтверждаются материалами дела, из которых следует иное.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что во время нахождения в командировке в *** области с ним произошел несчастный случай, <дата> он почувствовал себя плохо, <дата> его госпитализировали в МУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом клещевой энцефалит менинго-энцефалитической формы тяжелого течения, судорожный синдром, был выписан <дата> в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства в Арзамасское МЛПУ «Центральная городская больница».
Указанные обстоятельства подтверждаются: эпикризом МУЗ «Вельская ЦРБ» от <дата>, согласно которого Парамонов В.В. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: клещевой энцефалит менингоэнцефалической формы тяжелого течения, заболел в течение четырех суток, в течение 3 суток находился в коме, на ИВЛ - 3 суток (л.д.№); выпиской из медицинской карты № стационарного больного неврологического отделения АМЛПУ «ЦГБ» от <дата>, согласно которой Парамонов В.В. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: последствия перенесенного клещевого энцефалита, менинго-энцефалитической формы, тяжелого течения, судорожный синдром, левосторонний гемипарез с умеренными двигательными нарушениями (л.д.№); выписным эпикризом ГБУЗ НО «Городская больница №» от <дата>, согласно которого Парамонов В.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст., субдуральная гематома малого объема правой теменной области, перелом правой теменной кости, ушибленная рана головы, последствия клещевого энцефалита, *** (л.д.№); выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» от <дата>, согласно которой Парамонов В.В. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в неврологическом отделении с диагнозом последствия перенесенного клещевого энцефалита, ***, *** (л.д.№).
Консультативное заключение невролога-эпилептолога ГБУЗ НО «***» от <дата>, в соответствии с которым <дата> истец перенес клещевой энцефалит (л.д.№) и консультативное заключением ГБУЗ НО «***» от <дата>, согласно которого в анамнезе истца клещевой энцефалит в *** году (л.д.№) суд не может принять во внимание, т.к. сведений о перенесенном истцом клещевом энцефалите в *** году и *** году в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что он находился на лечении до октября *** года, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в их обоснование не представлено.
Доводы истца о том, что по окончании лечения он представлял больничный лист работодателю, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в их обоснование не представлено, указанные обстоятельства ответчиком отрицаются, из справки от <дата> следует, что больничные листы истцом в *** году не сдавались (л.д.№), согласно справок о доходах Парамонова В.В. за *** год и *** год формы 2-НДФЛ в *** годах истец дохода в виде выплат по листкам нетрудоспособности (код дохода ***) не имел (л.д.№).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в связи с нахождением истца на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, в том числе в коме и на ИВЛ трое суток, с судорожным синдромом, левосторонним гемипарезом с умеренными двигательными нарушениями, что нашло свое подтверждение судебном заседании, у истца имела место временная утрата профессиональной трудоспособности, т.к. с учетом положений ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года в данный период в связи с повреждением здоровья в результате укуса клеща у истца отсутствовала возможность к выполнению работы по занимаемой должности водителя.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2006 году и до настоящего времени расследование несчастного случая в связи с укусом Парамонова В.В. клещом не проводилось, Парамонов В.В. с заявлением о проведении расследования несчастного случая к ответчику не обращался, указанное событие как несчастный случай на производстве ответчиком не регистрировался, акт о несчастном случае не составлялся.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля Л., которая в соответствии со сведениями ее трудовой книжки работала в ОАО «СУ-7 СМТ» в период с <дата> по <дата>, в том числе, инженером ТБ.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на момент несчастного случая относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности ответчика как работодателя, несчастный случай произошел в результате укуса насекомого при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика как работодателя при нахождении в командировке, который повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца, на момент несчастного случая истец являлся застрахованным лицом, т.к. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что факт укуса клеща, в результате которого Парамонов В.В. находился на лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом клещевой энцефалит менингоэнцефалической формы тяжелого течения и последствия перенесенного клещевого энцефалита, менинго-энцефалитической формы, тяжелого течения, судорожный синдром, левосторонний гемипарез с умеренными двигательными нарушениями, является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ (в редакции от <дата>) для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.
Согласно ч.17 ст.229 Трудового кодекса РФ (в редакции от <дата>) несчастный случай на производстве, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется комиссией по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно ч.2 ст.229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно ч.1, 5 ст.230 Трудового кодекса РФ:
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Акт о несчастном случае составляется по форме 2 (форме Н-1), утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73.
Из пояснений истца следует, что о несчастном случае он работодателю не сообщал, что также подтверждается показаниями свидетеля Л.
Согласно справки от <дата> сообщения из лечебного учреждения о произошедшем с Парамоновым В.В. несчастном случае ответчику не поступали (л.д.№).
Из смысла ст.214 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, что сделано истцом не было.
От обращения к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая с учетом требования ч.2 ст.229.2 Трудового кодекса РФ истец отказывается.
Принимая во внимание, что в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в тяжелом состоянии, суд полагает, что у истца в данный период отсутствовала возможность исполнить предусмотренную ст.214 Трудового кодекса РФ обязанность по извещению работодателя о произошедшем с ним несчастном случае.
Вместе с тем, доказательств того, что после окончания лечения истец не мог известить работодателя о произошедшем с ним несчастном случае на производстве по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом вышеуказанных правовых норм основания для проведения расследования несчастного случая по факту укуса истца клещом в 2006 году у работодателя отсутствовали.
Из смысла ст.230 Трудового кодекса РФ следует, что акт о несчастном случае на производстве составляется по результатам расследования после его завершения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, поскольку оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве у ответчика не имелось, суд полагает исковые требования о понуждении ответчика составить в отношении Парамонова В.В. акт о несчастном случае на производстве по форме 2 (форма Н-1) по факту укуса его клещом при исполнении трудовых обязанностей в *** области, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Парамонова В.В. к ОАО «СУ-7 СМТ» о взыскании компенсации морального вреда, выплат в счет возмещения здоровья, в удовлетворении исковых требований, которые истец также основывал на факте укуса клеща в *** году и нарушении ответчиком правил охраны труда, было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств вины ОАО «СУ-7 СМТ» как работодателя в причинении вреда здоровью Парамонову В.В., а также не было установлено какого-либо противоправного действия или бездействия ОАО «СУ-7 СМТ», в том числе, в части охраны труда.
Проанализировав материалы дела, суд полагает, что доказательств виновности и противоправного поведения (бездействия) ответчика по факту укуса истца клещом в *** году, не проведении расследования несчастного случая и не составлении акта о несчастном случае на производстве по данным обстоятельствам, а также причинной связи между поведением работодателя и страданиями работника, в материалах дела не имеется, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования по охране труда, своего подтверждения не нашли, что свидетельствует о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 500000 руб. не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачены расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Парамонова В.В. удовлетворить частично.
Признать факт укуса клеща, в результате которого Парамонов В.В. находился на лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом клещевой энцефалит менингоэнцефалической формы тяжелого течения и последствия перенесенного клещевого энцефалита, менинго-энцефалитической формы, тяжелого течения, судорожный синдром, левосторонний гемипарез с умеренными двигательными нарушениями, в период нахождения в служебной командировке в *** области несчастным случаем на производстве.
В удовлетворении исковых требований: о понуждении ОАО «СУ-7 СМТ» составить акт о несчастном случае на производстве по форме 2 (форме Н-1) в отношении Парамонова В.В. по факту укуса клеща при исполнении трудовых обязанностей в *** области; о взыскании с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу Парамонова В.В. компенсации морального вреда 500000 руб., отказать.
Взыскать с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу Парамонова В.В. расходы на государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Попов С.Б.
Решение не вступило в законную силу
