Дело № 2а-2484/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием административного истца Струновой Т.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А.,
административного ответчика старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области и представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области - Кондрашиной Е.А. по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Струновой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Хабузовой Е.А., старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными, о признании бездействия незаконным, понуждении, отмене постановлений,
установил:
Струнова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хабузовой Е.А. о признании постановлений незаконными, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата>№ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, указывая, что <дата> ей по почте были получены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомления о проведении на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№ государственной регистрации ограничения (обременения) права на объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>. Основания для применения к ней данных мер принудительного исполнения не имелось, данные действия являются излишними. В ее адрес копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете от <дата> не направлялась. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № на Струнову Т.В. возложена обязанность по взысканию в пользу Спиридонова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19600 руб., расходов по уплате госпошлины 150 руб., всего 19750 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского отдела судебных приставов Хабузовой Е.А. от <дата>№ возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств 19750 руб. в отношении должника Струновой Т.В. в пользу взыскателя Спиридонова А.В. В установленный законом срок копия постановления в ее адрес не была направлена. <дата> по месту работы административного истца административным ответчиком было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Пунктом 2 указанного постановления определено производить по месту работы должника удержания из заработной платы суммы долга в размере *** %. МКУ «***», в котором работает должник, воспользовалось правом на исправление описки. <дата> судебному приставу-исполнителю Хабузовой Е.А. руководителем МКУ «Пожарная охрана» было направлено заявление об исправлении описок в постановлении судебного пристава, т.к. были неверно указаны наименование учреждения и адрес должника. <дата> по месту работы административного истца судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором административным ответчиком в п.2, п.12 не указано место нахождения МКУ «***», в котором работает должник, в п.3 неверно указан процент взыскания и адрес должника. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об исправлении описок. В настоящее время постановление о взыскании на заработную плату после устранения ошибок по месту работы должника не поступало. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, о существовании которого она узнала из полученных уведомлений, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости. Установленный ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Стоимость указанных в уведомлениях объектов недвижимости не соотносима и несоразмерна с заявленной ко взысканию суммой 19430.03 руб. по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для ее взыскания. Учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом, оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось.
Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель АРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела Струнова Т.В. дополнила свои административные исковые требования и просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и от <дата>, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, постановления об обращении взыскания на пенсию от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не устранения ошибок в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <дата>; признать незаконным и отменить постановление об обращения взыскания на заработную плату от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, направить по месту работы должника постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также внести исправления в постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в части правильного указания места работы и адреса должника; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> и об обращении взыскания на пенсию от <дата>, указывая, что <дата> при ознакомлении в суде с материалами исполнительного производства ей стало известно о вынесении административным ответчиком ряда постановлений: о возбуждении исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата>, об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>, о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на пенсию от <дата>. Ни одно из указанных постановлений в ее адрес не направлялось, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Для удержания денежных средств из заработной платы работодателю необходим исполнительный лист, на основании которого производится взыскание. Денежные средства из заработной платы должника удерживаются со дня поступления исполнительного документа. До настоящего времени постановление о направлении копии исполнительного документа от <дата> для исполнения по месту работы не поступало. <дата> по месту работы должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, в котором были допущены ошибки в наименовании юридического лица и адреса должника. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об устранении описок и ошибок. <дата> письмо было получено адресатом. <дата> судебным приставом-исполнителем было направлено не постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, которым административный ответчик не исправил допущенные им в ранее вынесенном постановлении ошибки, а вынес новое постановление об обращении взыскания на заработную плату, изменив размер взыскания с *** % на *** %, т.е. фактически изменил существо постановления от <дата>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату разного содержания. Данных о том, что постановление от <дата> отменено, в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с этим, постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.14 ФЗ № 229-ФЗ и является незаконным, поскольку действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки. В нарушение положений ст.14 ФЗ № 229-ФЗ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на пенсию от <дата> не содержат мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику указанных в постановлении мер. Исходя из отсутствия доказательств сокрытия административным истцом своих доходов, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на пенсию от <дата> вынесены преждевременно. Согласно положениям ст.4 ФЗ № 229-ФЗ, ст.12, 13 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «***».
В судебном заседании административный истец Струнова Т.В. заявленные требования поддержала.
В соответствии с письменными объяснениями Струновой Т.В., исходя из буквального содержания оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, об обращении взыскания на пенсию от <дата>, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении на заработную плату от <дата> и от <дата>, основанием для их вынесения послужило то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Пункт 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» связывает начало срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Часть 17 статьи 30 указанного закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно требованиям абзаца 2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получении Струновой Т.В. Из материалов исполнительного производства не следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата> и от <дата> судебным приставом-исполнителем должнику направлялись либо вручались лично, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, в том числе, в добровольном порядке. На основании указанных норм и п.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на пенсию являются незаконными, поскольку вынесены при отсутствии у судебного пристава доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы не поступали, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства отрывных корешков. Согласно выписки из журнала регистрации исполнительных листов МКУ «Пожарная охрана» исполнительных документов в отношении Струновой Т.В. не поступало. <дата> по месту работы должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, в котором были допущены ошибки в наименовании юридического лица и адреса должника. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об устранении описок и ошибок. Согласно материалов исполнительного производства на заявлении стоит резолюция должностного лица «к исполнению» от <дата>. <дата> по месту работы должника административным ответчиком было направлено не постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а новое постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, которым административный ответчик не исправил допущенные им в ранее вынесенном постановлении ошибки, а вынес новое постановление об обращении взыскания на заработную плату, изменив размер взыскания заработной платы должника с 20 % до 25 %, фактически изменив существо постановления от <дата>. Поскольку в постановлениях имелись разночтения, <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя для исправления ошибок было направлено заявление. На заявлении имеется резолюция «к исполнению» от <дата>. Никаких действий по исправлению ошибок административным ответчиком предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату разного содержания. Данных о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> отменено, в материалах исполнительного производства не имеется. Постановление от <дата> вынесено в нарушение требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным, т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя постановление об обращении на заработную плату от <дата> не было принято к исполнению. Согласно справке о заработной плате Струновой Т.В. от <дата> у должника имелся доход, на который возможно было обратить взыскание, данная возможность была утрачена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя в период с мая по момент обращения в суд. В нарушение положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> не содержит мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель повторно пришел к выводу о необходимости применения к должнику указанных в постановлении мер. <дата> судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Приставу были представлены сведения по доходам, кредитным обязательствам (кредит Саровбизнесбанк от <дата> с ежемесячной суммой 20000 руб.), представлены выписки о наличии счетов, пояснения о двух счетах Маэстро Социальная, на один из которых поступает пенсия №, другая карта счет № находится в пользовании сына, просила обратить взыскание на заработную плату *** %. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Копия постановления ей не направлялась. Об издании постановления об обращении взыскания на ДС должника от <дата> узнала после обращения в суд. В установочной части содержится неверная информация об установлении в ходе исполнительных действий, что должник в Сбербанке имеет 7 счетов. Согласно справке от <дата> усматривается наличие 3-х счетов. Наложение взыскания на счет, на который поступает пенсия, считает незаконным, т.к. согласно ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. В постановлении об обращении взыскания на пенсию от <дата> уже указано неизвестному лицу производить ежемесячно из пенсии удержание в размере 50 %. Куда направляется постановление, не указано. Копия постановления в ее адрес не поступала. Судебным приставом был нарушен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Прежде чем выносить постановления, административный ответчик должен был проверить материальное положение должника. Согласно вынесенных постановлений 27000 - 6750 (25 %) и кредит 20000 руб. = 250 руб., пенсия списана в размере 100 % - 9159 руб., доход 250 руб., прожиточный минимум для работающего населения составляет 10309 руб. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов подлежит исчислению при соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Поскольку запрет на распоряжение имуществом применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности. Поскольку административный ответчик, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости, не обосновал применение обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требование исполнительных документов иным способом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.4 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что избранная мера не является мерой принудительного исполнения, т.к. является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, нельзя принять во внимание, т.к. ч.3 ст.80 предусматривает исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. Арест на имущество не может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку такая цель наложения ареста на имущество не предусмотрена ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что должник злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, не имеется, установление запрета на совершение регистрационных действий не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, в том числе, для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, нарушает право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не является единственной возможной мерой, поскольку не имеется доказательств уклонения должника от своевременного исполнения исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> и направлено только в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанный в постановлении адрес должника не является надлежащим адресом. Копия реестра внутренних почтовых отправлений от <дата> не подтверждает, куда и что именно направлялось Струновой Т.В. <дата>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хабузова Е.А. с административным иском согласилась частично и пояснила, что подтверждения получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем, принятые оспариваемыми постановлениями меры отменены. Запрет на совершение регистрационных действий права должника не ограничивает. Остальные постановления судебный пристав-исполнитель высылать не обязан. В постановлении от <дата> была допущена описка в наименовании организации. <дата> было вынесено повторное постановление в целях исправления описок, размер процентов в нем указан ошибочно.
Административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области и представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области - Кондрашина Е.А. административный иск не признала и пояснила, что должник знала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении должнику направлялись, остальные постановления не направляются. Судебным приставом-исполнителем отменены все меры. Запрет на регистрационные действия не связан с изъятием имущества, понятие соразмерности не применимо.
Заинтересованное лицо Спиридонов А.В. и представитель заинтересованного лица АНО «ВОЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с письменным отзывом АНО «***» считает действия судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. законными, требования Струновой Т.В. необоснованными.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пп.1, 2, 4, 5, 11 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области Хабузовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Струновой Т.В. на предмет взыскания денежных средств 19750 руб. в пользу взыскателя Спиридонова А.В. (л.д.№).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хабузовой Е.А. приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления: <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на семи счетах в ПАО Сбербанк (л.д.№); <дата> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым отменены меры по обращению взыскания на два счета № и №, наложенные постановлением от <дата> (л.д.№); <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на семи счетах в ПАО Сбербанк (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на пенсию должника путем ежемесячных удержаний *** % пенсии (л.д.№).
<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области Хабузовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Струновой Т.В. на предмет взыскания денежных средств 15000 руб. в пользу взыскателя АНО «Волго-окская экспертная компания» (л.д.№).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хабузовой Е.А. приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления: <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на пенсию должника путем ежемесячных удержаний *** % пенсии (л.д.№); <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на трех счетах в ПАО Сбербанк (л.д.№).
В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Хабузовой Е.А. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.№).
Из материалов исполнительного производства № следует и не оспаривается административным истцом, что по состоянию на <дата> Струновой Т.В. было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП, поскольку она представляла судебному приставу-исполнителю документы, касающиеся счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем было отменено взыскание на два счета административного истца (л.д.№).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП отменены: меры по обращению взыскания на заработную плату должника, наложенные постановлением от <дата>; меры по обращению взыскания на заработную плату должника, наложенные постановлением от <дата>; меры по обращению взыскания на пенсию, наложенные постановлением от <дата>; меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной в кредитной организации, наложенные постановлением от <дата> (л.д.№).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП отменены: меры по обращению взыскания на заработную плату должника, наложенные постановлением от <дата>; меры по обращению взыскания на пенсию, наложенные постановлением от <дата>; меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной в кредитной организации, наложенные постановлением от <дата>.
Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. следует, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены административному истцу по почте, что подтверждается: списком внутренних почтовых отправлений № от <дата> - № (л.д.№), списком внутренних почтовых отправлений № от <дата> - № (л.д.№), в связи с чем, суд полагает, что обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств была исполнена.
Сведений о направлении должнику копий иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.
Из административного искового заявления следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках указанных исполнительных производств, административным истцом получены не были, что свидетельствует о том, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок для признания незаконными оспариваемых постановлений не нарушен.
Обязанность направления должнику копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взысканий на заработную плату от <дата> и от <дата>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, постановления об обращении взыскания на пенсию от <дата>, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со справкой о доходах за *** год № от <дата> размер дохода, полученного Струновой Т.В. по месту работы МКУ «Пожарная охрана», составляет 295285.62 руб. (л.д.№).
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от <дата> о состоянии вклада на имя Струновой Т.В. она является получателем пенсии в размере 8945.62 руб. в месяц (л.д.№).
Струнова Т.В. является заемщиком по кредитному договору от <дата>№, ежемесячный платеж составляет 20000 руб., что подтверждается кредитным договором, заключенным с ПАО «***», и графиком платежей.
Струнова Т.В. является собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).
Согласно кадастровых выписок кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет: 873181 руб., 1495093 руб., 67229 руб. соответственно.
Из административного искового заявления следует, что о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом Струновой Т.В. стало известно <дата> из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от <дата> (л.д.№).
Административный истец просит признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом от <дата>, т.к. данные меры являются несоразмерными и несоотносимыми с требованиями исполнительного документа.
Принимая во внимание, что указанные исполнительные действия не связаны с наложением ареста на имущество, с обращением взыскания на него, его изъятием, оценкой и реализацией, учитывая, что данные исполнительные действия связаны с необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предотвращением выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что принятые меры по наложению запрета на регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику, являются соразмерными и соотносимыми с требованиями исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>№ о запрете регистрационных действий не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из материалов исполнительного производства № следует, что <дата> судебному приставу-исполнителю поступило заявление об исправлении описок в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в части наименования организации, в которой работает должник, и адреса должника (л.д.№), <дата> судебному приставу-исполнителю поступило заявление об исправлении описок в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в части адреса должника и размера процентов заработной платы, не указания адреса места работы должника (л.д.№).
МКУ «Пожарная охрана» в адрес Арзамасского районного отдела судебных приставов <дата> и <дата> направлялись письма с реквизитами организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. от <дата> внесены исправления в части адреса должника в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и все другие постановления, вынесенные на текущую дату (л.д.114), что свидетельствует о том, что были внесены соответствующие исправления и в постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неустранения описок в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:
1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно журнала регистрации исполнительных листов от <дата> исполнительные документы в отношении Струновой Т.В. в МКУ «Пожарная охрана» не поступали.
Из смысла п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что суд, рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, вправе обязать ответчика совершить определенные действия только в случае признания действия (бездействия), решения незаконными для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части устранения описки в постановлении об обращении взыскания на заработную плату отказано, учитывая, что меры по обращению взыскания на заработную плату должника, наложенные постановлением от <дата>, отменены, суд полагает требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя направить по месту работы должника постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также внести исправления в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> в части правильного указания места работы и адреса должника, не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из пояснения судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> было вынесено в связи с описками в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, при этом в постановлении от <дата> была допущена описка в указании размера процентов взыскания.
Сведений о том, что на <дата> постановление об обращении взыскании на заработную плату от <дата> было отменено, а также о том, что описка в части указания размера процентов в постановлении от <дата> была устранена, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <дата> размер удержаний был указан в большем размере 25 %, чем в ранее вынесенном постановлении от <дата> - 20 %, суд полагает, что данным постановлением были нарушены права административного истца как должника.
Из материалов исполнительного производства № следует, что по месту работы административного истца были направлены и постановление об обращении взыскания от <дата> и постановление от <дата> (л.д.№).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от <дата> было вынесено с нарушением требований п.3 ст.14, 4, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> подлежащими удовлетворению.
Возможность отмены судом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кодексом административного судопроизводства РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что меры принудительного взыскания, наложенные постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> отменены, суд полагает административные исковые требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>№ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на пенсию от <дата>, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск Струновой Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хабузовой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату от <дата> по исполнительному производству №.
В удовлетворении административного иска Струновой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Хабузовой Е.А., старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>№ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взысканий на заработную плату от <дата> и от <дата>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, постановления об обращении взыскания на пенсию от <дата>; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не устранения ошибок в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <дата>; об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата>; о понуждении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, направить по месту работы должника постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения, а также внести исправления в постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в части правильного указания места работы и адреса должника; об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> и об обращении взыскания на пенсию от <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Попов С.Б.
Решение не вступило в законную силу
