Дело № 2-2165\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
при секретаре Молодцовой Ю.Е.
с участием представителя истца МБОУ СОШ № 2 им.А.С.Пушкина Савинкина В.Н., действующего на основании распоряжения мэра г.Арзамаса от <дата> г. №
ответчика Кидаровой Ю.А.
представителя ответчика Муреева В.Я., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ СОШ № 2 к Кидаровой Ю.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
МБОУ СОШ № 2 обратилось в суд с иском к Кидаровой Ю.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указывая, что Кидарова Ю.А. была принята на должность заведующей столовой в МБОУ СОШ № 2 с <дата> ( приказ № от <дата>). С ней был заключен трудовой договор № от <дата>, а также договор о полной материальной ответственности от <дата>.
<дата> с Кидаровой Ю.А. были прекращены трудовые отношения по собственному желанию ответчицы, однако, при увольнении с работы ею не были переданы материальные ценности. После чего была произведена инвентаризация продуктов питания, в ходе которой установлено, что на остатке находятся продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму *** руб. *** коп.
Данные остатки возникли из-за излишне заказанных продуктов, а так же из-за несвоевременной реализации данных продуктов питания.
На основании трудового договора № и должностной инструкции № заказ и реализацию продуктов питания осуществляла заведующая столовой Кидарова Ю.А.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. и расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца директор Савинкин В.Н. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил также, что в июле 2013 года он находился в отпуске. Он узнал о том, что Кидарова Ю.А. уволилась и выявилось, что имеются продукты питания, в частности колбаса «***», сосиски «***», помидора свежая с истекшим сроком годности. <дата> он позвонил Кидаровой Ю.А. и попросил ее придти и сдать товар. Однако, она отказалась, тогда была создана комиссия, которая и установил, что часть товара с истекшим сроком реализации.
Ответчик Кидарова Ю.А. исковые требования не признает. В суде пояснила, что количество продуктов, необходимых для школьной столовой, рассчитывает бухгалтер по питанию и ей передает данные. В июне-июле 2013 года бухгалтер дала ей расчет на количество продуктов значительно больше, чем требовалось. При этом бухгалтер объяснила, что нужно выбрать продукты на определенную сумму, иначе деньги пропадут. Для того, чтобы продукты все ушли, сказала, что можно увеличить порции для детей, например, порция колбасы 100 гр, а можно дать детям 200 гр. В этот период исполняла обязанности директора школы К., которая сказала ей, что не надо увеличивать порции.
В день увольнения <дата> она сдала продукты питания К., почему в накладной оказалась подпись Ш., она не знает. В это время <дата> после обеда Ш не было, так как Кидарова Ю.А. ее отпустила. Во время передачи продуктов питания никаких претензий к ней не было. Ей подписали обходной лист, выдали расчет и трудовую книжку. Ушла она с работы в этот день уже в пятом часу. Через две или три недели ей позвонил Савинкин В.Н. и сказал, что она должна возместить ущерб.
Представитель ответчицы Муреев В.Я. в суде пояснил, что согласно ст. 233 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника, если он причинен в результате виновных противоправных действий работника. Однако, в судебном заседании истец не доказал, что ущерб причинен по вине Кидаровой Ю.А.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового договора Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
В судебном заседании установлено, что Кидарова Ю.А. была принята на работу в МБОУ СОШ № 2 заведующей столовой на основании приказа о приеме на работу № от <дата> Также <дата> с ней был заключен трудовой договор №, а <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 3.3 трудового договора работник обязан обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт, закрепленного за учреждением имущества.
Согласно должностной инструкции № 28, утвержденной приказом директора МОУ СОШ № 2 № от <дата> на Кидарову Ю.А. были возложены следующие обязанности: руководить деятельностью столовой образовательного учреждения, осуществлять руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью столовой, обеспечивая эффективное взаимодействие производственных подразделений - цехов и участков направлять их деятельность по обеспечению высокого качества приготовления пищи; организовывать своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного, торгового и обслуживающего процесса; организовывать ведение учета и своевременное представление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности столовой обеспечивать правильное применение действующих форм и системы оплаты и стимулировании труда.
Согласно договора о полной материальной ответственности от <дата> Кидарова Ю.А. обязуется возместить МБОУ СОШ № 2 ущерб в полном размере в случае недостачи или порчи материальных ценностей.
Из объяснений директора школы и расчета потребности продуктов питания на июнь, июль 2013 года следует, что на июнь-июль 2013 года необходимо было колбасы *** ( ***) 14,4 кг, сосисок 14,4 кг, помидор свежих 72 кг. Фактически было заказано колбасы *** 50 кг, сосисок молочных 20 кг, помидор свежих 100 кг. (товарные накладные № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г.)
Срок годности данных продуктов определен качественным удостоверением №: срок годности колбасы докторской - 40 суток, сосисок молочных - 20 суток.
В суде ответчица Кидарова Ю.А. пояснила, что расчет на продукты питания, то есть количество продуктов питания определяла бухгалтер по питанию, а заведующая столовой делала заказ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что гл бухгалтер МБОУ СОШ № 2 Б в своем объяснении также указала, что расчет на продукты питания в школьной столовой производила бухгалтер по питанию Р что входило в ее обязанности.
<дата> Кидарова Ю.А. была уволена с работы по собственному желанию. В этот же день, она как материально-ответственное лицо сдала продукты питания по накладной № от <дата> (согласно накладной) Ш. В своих объяснениях Кидарова Ю.А. указывает, что сдавала продукты питания она и.о. директора школы К При этом, все продукты питания были осмотрены, завешаны. После сдачи товарно-материальных ценностей, она получила расчет, трудовую книжку.
Свои исковые требования о взыскании с Кидаровой Ю.А. материального ущерба истец основывает на акте по итогам инвентаризации продуктов питания без номера и даты. Только из текста акта усматривается, что « на остатке на <дата> г.». Таким образом, данный акт составлен после увольнения Кидаровой Ю.А. О том, что данный акт составлен после увольнения Кидаровой Ю.А. свидетельствует и тот факт, что он утвержден директором школы Савинкиным В.Н., который с <дата>по <дата> находился в отпуске.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан известить Кидарову Ю.А. о проведении проверки и в случае обнаружения ущерба потребовать от работника объяснение. Истец не представил суду доказательств того, что Кидарова Ю.А. была извещена о проведении проверки. К объяснениям представителя истца Савинкина В.Н. о том, что он звонил Кидаровой Ю.А. <дата> и говорил ей о проверке, суд относится критически. Во-первых, Кидарова Ю.А. отрицает, что ей сообщали о проверке <дата> Ей звонил директор школы, но это было недели через две или три после увольнения. Во-вторых, директор школы Савинкин В.Н. находился в отпуске с <дата> по <дата>
Также не представлено суду доказательств того, что Кидарова Ю.А. отказалась или уклонялась от дачи объяснения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на работника Кидарову Ю.А. материальной ответственности за порчу товара, не имеется, так как судом не установлено противоправное виновное поведение ( действие, бездействие) Кидаровой Ю.А.
Кроме того, в проверке и составлении документов по ее результатам Кидарова Ю.А участия не принимала, не была извещена о проведении такой проверки, не давала объяснения по данному факту.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в иске МБОУ СОШ № 2 к Кидаровой Ю.А. о взыскании материального ущерба следует отказать.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица Кидарова Ю.А. уплатила за услугу представителя Муреева В.Я. *** руб., что подтверждается распиской от <дата>
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 5000 руб. за услуги представителя Муреева В.Я.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске МБОУ СОШ № 2 им. А.С.Пушкина к Кидаровой Ю.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с МБОУ СОШ № 2 им.А.С. Пушкина в пользу Кидаровой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова
