УИД 52RS0009-01-2019-001070-10
Дело № 2-2\2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2020 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.
при секретаре Молодцовой Ю.Е.
с участием истца Гришина А.Е., представителя истца Леснова А.С., действующего на основании доверенности
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Илларионова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Е, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по встречному иску САО «ВСК» к Гришина А.Е, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Гришин А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Предметом страхования является наступление страховых рисков при пожаре, ударе молнии, взрыве, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних ( чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.
<дата> произошло возгорание дома, вследствие пожара, а также тушении возгорания, имуществу истца был причинен ущерб.
Пожар произошел по вине неустановленного лица, об этом свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от <дата>.
<дата> истец Гришин А.Е. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 5 437 672, 99 руб., но с данной суммой истец не согласен.
<дата> страховая компания получила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, письмом от <дата> от страховщика пришел отказ.
<дата> ООО «ПроектСтройСервис» подготовило отчет о результатах обследования технического состояния строительных конструкций одноквартирного двухэтажного жилого дома №.
Согласно выводам по данному отчету «основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Несущие конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара в части деформативности (а в железобетонных конструкциях- в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан ( не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.) В результате пожара нарушена конструктивная безопасность здания, имеется угроза обрушения.
Дом является не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим разбору по причине пожара, дальнейшего пролития и нецелесообразности проведения капитального ремонта.
Согласно договору страхования страховая стоимость равна страховой сумме 11 914 701 руб.
Истец Гришин А.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 6 647 028,01 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> - 37262,4 руб., с <дата> по <дата> - 167780,5 руб., с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф, судебные расходы.
САО «ВСК» обратился в суд с встречным иском к Гришину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ознакомившись с материалами уголовного дела, ими установлено наличие обстоятельств, которые в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан №, являются основанием для не признания события страховым случаем и освобождения САО «ВСК» от обязанности по производству ранее выплаченной Гришину А.Е. страховой выплаты в сумме 5 437 672 руб.
В соответствии с п. 4.1, 4.7.2 Правил страхования № страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата, гибель или повреждение имущества, если страхователь знал или должен был знать о гибели, утрате, повреждении имущества на момент заключения договора страхования, но не уведомил об этом страховщика; страховой случай наступил в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение, доступ в которое оказался временно открыт, в том числе вследствие наступления страхового случая.
САО «ВСК» просит суд взыскать с истца Гришина А.Е. сумму неосновательного обогащения 5 437 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 505406,18 руб., с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Гришин А.Е. и его представитель Леснов А.С. исковые требования и доводы иска поддержали, встречные исковые требования не признают.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Илларионов Е.А. исковые требования Гришина А.Е. не признает, встречные исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, экспертов Л. изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Судом установлено, что <дата> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №ВКС00255 на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан. Объектом страхования является жилой дом. Расположенный по адресу <адрес> мкр. Молодежный <адрес>.
Предметом страхования является наступление страховых рисков при пожаре, ударе молнии, взрыве, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних ( чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.
Страхова сумма была определена по жилому дому 11 914701 руб., по бане - 101661 руб.
<дата> произошло возгорание дома, вследствие пожара, а также при тушении возгорания, имуществу истца был причинен ущерб.
Пожар произошел по вине неустановленного лица, об этом свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от <дата>.
<дата> истец Гришин А.Е. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 5 437 672, 99 руб., но с данной суммой истец не согласился.
Истец обратился в ООО «ПроектСтройСервис», которое <дата> подготовило отчет о результатах обследования технического состояния строительных конструкций одноквартирного двухэтажного жилого <адрес>.
Согласно выводам по данному отчету «основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Несущие конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара в части деформативности (а в железобетонных конструкциях- в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан ( не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.) В результате пожара нарушена конструктивная безопасность здания, имеется угроза обрушения.
Дом является не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим разбору по причине пожара, дальнейшего пролития и нецелесообразности проведения капитального ремонта.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из отчета о результатах обследования технического состояния строительных конструкций одноквартирного двухэтажного жилого <адрес>, от марта <дата> ООО «ПроектСтройСервис» следует, что основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Несущие конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара в части деформативности (а в железобетонных конструкциях- в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан ( не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.) В результате пожара нарушена конструктивная безопасность здания, имеется угроза обрушения.
Дом является не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим разбору по причине пожара, дальнейшего пролития и нецелесообразности проведения капитального ремонта.
Из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С также следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, получивший повреждения в результате пожара <дата> является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по причине данного пожара.
Учитывая, что экономическая целесообразность проведения ремонтных работ отсутствует, то с технической точки зрения отсутствует целесообразность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно до наступления страхового случая.
Также экспертом не определены годные остатки и их стоимость исходя из следующего. Объект исследования частично демонтирован, в материалах дела не имеется сведений об элементах, узлах и агрегатах и т.п. пригодных для использования по назначению.
Согласно п.2.3 Правил страхования № годные остатки -оставшиеся после наступления страхового случая части ( элементы, узлы, агрегаты и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта ( восстановления0 и определяются исходя из оценки возможности их использования в строительстве.
В приложении № к акту осмотра поврежденного объекта (дефектная ведомость) указано, что фундамент не поврежден и может быть использован без какого-либо ремонта. Однако, данные выводы опровергаются фотографиями с места пожара, отчетом, заключением эксперта.
Как следует из заключения экспертов, на месте сгоревшего дома имеются фундамент и подвал. Однако, данные элементы дома не могут считаться годными остатками так как их невозможно использовать по их функциональному назначению без их ремонта.
Выводы, сделанные экспертами К. были подтверждены ими в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
В отчете ООО «ПроектСтройСервис» указано, что в результате проливки воды произошло замачивание фундамента, что вызвало под частью здания осадку фундамента. Фундамент под стенами здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Сборные железобетонные плиты перекрытия подверглись термическому воздействию и замачиванию, что привело к образованию трещин и оголению арматуры. Нарушена несущая способность плит конструкций. Существует угроза обрушения.
В дефектной ведомости, составленной при осмотре поврежденного имущество, также указано, что наружные стены имеют трещины в кирпичной кладке по всей высоте дома, не имеющих отношение к воздействию факторов пожара. В акте осмотра истцом Гришиным А.Е. сделана запись о том, что он не согласен с данным утверждением, указывая, что трещины возникли в результате пожара. При заключении договора страхования, дом был осмотрен представителем страховщика, каких-либо замечаний по поводу трещин в стенах по всей высоте дома не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трещина были до пожара и они имеются на фотографиях, сделанных при осмотре дома в момент заключения договора страхования, однако, не предоставил данные фотографии суду на обозрение.
В отчете ООО «ПроектСтройСервис» указано, что трещина возникли в результате пожара. Произошло наружное разрушение части здания стены, выпучивание кирпичной кладки по всей высоте здания во всех осях. Сборные железобетонные плиты перекрытия подверглись термическому воздействию и замачиванию, что привело к образованию трещин и оголению арматуры.
Представленная представителем ответчика рецензия № от <дата> выполненная ООО «АНЭ «ОцЭкс», является одним из оснований возражения ответчика против исковых требований истца.
Согласно полису страховая сумма была определена по жилому дому 11 914701 руб., по бане - 101661 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 437 672 руб. 99 коп. Так как произошла полная гибель имущества, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 447 028 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с <дата> по <дата> размер процентов составил 205042,90 руб., расчет процентов судом проверен ответчиком не оспорен.
Размер процентов с <дата> по <дата> составил 397360 руб., исходя из следующего расчет: с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 7,75% - 81140 руб. ( 7,75% : 365 дн. х 59 дн. : 100 х 6 477028 руб. ), с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 7,5% - 51905 руб. (7,5% : 365 дн. х 39 дн. : 100 х 6 477028 руб. ), с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 7,25% - 55321 руб. ( 7,25% : 365 дн. х 43 дн. : 100 х 6 477028 руб. ), с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 7,0% - 59624 руб. ( 7,0% : 365 дн. х 48 дн. : 100 х 6 477028 руб. ), с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 6,5% - 55365 руб. ( 6,5% : 365 дн. х 48 дн. : 100 х 6 477028 руб. ), с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 6,25% - 60999 руб. ( 6,25% : 365 дн. х 55 дн. : 100 х 6 477028 руб. ), с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки 6,0% - 33006 руб. ( 6,0% : 365 дн. х 31 дн. : 100 х 6 477028 руб. ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата>№«Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что штраф подлежит снижению до 300000 руб.
Встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1, 4.7.2 Правил страхования № страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата, гибель или повреждение имущества, если страхователь знал или должен был знать о гибели, утрате, повреждении имущества на момент заключения договора страхования, но не уведомил об этом страховщика; страховой случай наступил в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение, доступ в которое оказался временно открыт, в том числе вследствие наступления страхового случая.
Ответчик полагает, что в нарушение ст. 210 ГК РФ истец Гришин А.Е. не выполнил обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Гришин А.Е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от собственника недвижимого имущества.
Материалами уголовного дела установлено, что в доме никто не проживает… На территорию дома был доступ посторонних лиц через открытые ворота с западной стороны. Также до пожара в доме лазили подростки и были выбиты окна, около окна стояла самодельная лестница. Согласно объяснениям пожарного С. и начальника караула Х. на момент прибытия подразделений пожарной охраны входная дверь в дом со стороны улицы была в открытом положении на основании чего исключить доступ посторонних в помещение жилого дома нельзя.
При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что страховой случай не наступил.
Данные доводы ответчика являются неосновательными. При обращении с заявлением о заключении договора страхования в анкете-заявлении Гришин А.Е. указал, что в проживание в данном доме является временным. В анкете были указаны все характеристики дом, в том числе и оконные и дверные проемы с запирающимися устройствами. Представителем страховщика был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем имеется его подпись в анкете-страховании.
Согласно сведений из донесения о пожаре, сообщение о пожаре было принято в 02 час.38 мин., в 3 час. 17 мин. пожар был потушен.
Пожар произошел по вине неустановленного лица, об этом свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от <дата>.
Было установлено три очага пожара, один из которых находился на первом этаже в помещении при входе в дом (крыльцо), два других на втором этаже в помещении веранды и в помещении №.
Из объяснений Гришина А.Е., свидетелей Е., Х. следует, что на территории дома были неоднократно замечены дети, они играли, строили шалаш, смастерили самодельную лестницу. Также ими было выбито окно. Гришина А.Е, пояснил, что после того, как ему сообщили о выбитом окне, он приехал, вставил окно, все двери и окна были закрыты.
При поджоге имеет место преднамеренный вызов пожара, то есть неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Неустановленное лицо, совершившее поджог проникло в дом незаконно, соответственно, при прибытии на место пожара пожарные и установили, что входная дверь и дверь в гараж были открыты.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 28235 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 15813 руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гришина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гришина А.Е, 7 409 665 руб., в том числе 6 447 028 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 28235 руб. - возврат госпошлины, 300000 руб. - штраф. 602402 руб. - проценты.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину 15813 руб. 33 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Гришина А.Е, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова
