дело № 2-541/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас 4 июня 2020 г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Костылевой Н.С.,
с участием истцов Калинина Н.И., Сугробова И.А., их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гаранина Л.Ю., представителя ответчика ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Тюрина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Н.И., Сугробова И.А. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании результатов оценки условий труда, отчета незаконными, понуждении к исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, перерасчете и выплате заработной платы, предоставлении отпусков, взыскании компенсации,
установил:
Калинин Н.И. обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании результатов оценки условий труда, отчета незаконными, понуждении к исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, перерасчете и выплате заработной платы, предоставлении отпусков, взыскании компенсации, указывая, что работает в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области (далее Арзамасская ВК) штамповщиком. Так как он работает с осужденными, период его работы в Арзамасской ВК включался в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
После отказа в назначении досрочной пенсии слесарю-инструментальщику Т.<дата> истец узнал, что ему также перестал включался период его работы с <дата> в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) перестало включать период работы с <дата> в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании предоставленного Арзамасской ВК в УПФ РФ отчета о проведении специальной оценки условий труда <дата>.
Указанный отчет не соответствует реальным фактическим обстоятельствам и является незаконным, так как специальная оценка условий труда проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее проведения.
Согласно утвержденному отчету о проведении специальной оценки условий труда от 25.11.2016 рабочему месту штамповщика установлен класс условий труда № 2 «допустимый», что влечет непредоставление данной категории работников, в том числе и истцу, права на досрочную пенсию, тогда как согласно проведенной в 2010 году аттестации рабочих мест класс условий труда штамповщика был определен как № 3.3 «вредный».
Установленный истцу класс условий труда № 2 «допустимый» стал для УПФ РФ основанием невключения в его специальный стаж периода работы с <дата>.
После аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда истца не изменились, поэтому присвоенный рабочему месту штамповщика 2 класс не соответствует уровню вредности.
В нарушении ст. 4. Закона № 426-ФЗ ответчик не дал работникам, в том числе и истцу, необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ они не были уведомлены ответчиком о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, в связи с чем, им не было предоставлено право присутствовать при ее проведении.
Специальная оценка условий труда, утвержденная отчетом <дата>, на рабочих местах работников ФКУ Арзамасская ВК была проведена только на бумаге. Все данные протоколов измерений и испытаний были сфальсифицированы. Какие-либо измерения и испытания условий труда не проводились. Отчет о проведении специальной оценки труда <дата> выполнен с грубыми нарушениями порядка, установленного Федеральным законом № 426-ФЗ. О специальной оценке условий труда <дата> истец узнал лишь после <дата>.
В нарушение требований п.5 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель не организовал ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд:
1. Признать результаты проведения специальной оценки условий труда ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, утвержденные отчетом <дата>, незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Калинина Н.И.
2. Признать незаконным утвержденный <дата> отчет о проведении специальной оценки условий труда, а результаты специальной оценки <дата> недействительными.
3. Обязать ФКУ Арзамасской ВК исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в пользу физического лица - Калинина Н.И., и предоставить необходимые сведения в Управление Пенсионного фонда в Арзамасском районе (межрайонное) для коррекции индивидуального лицевого счета Калинина Н.И. с <дата>.
4. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области произвести с <дата> перерасчет заработной платы Калинина Н.И. с учетом установленного класса № 3.3 «вредный» по результатам аттестации рабочего места штамповщика, проведенной в 2010 года, и выплатить Калинину Н.И. невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за нарушение сроков установленных выплат согласно ст. 236 ТК РФ.
5. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области произвести с <дата> перерасчет заработной платы Калинина Н.И. с учетом сверхурочной работы в количестве 4 часов за каждую рабочую неделю и ее оплате не менее чем в полуторном размере за каждый час переработки, выплатить Калинину Н.И. невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за нарушение сроков установленных выплат согласно ст. 236 ТК РФ.
6. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области предоставить с <дата> все непредоставленные Калинину Н.И. дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда с учетом установленного класса № 3.3 «вредный» по результатам аттестации рабочего места штамповщика, проведенной в 2010 г.
Сугробов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании результатов оценки условий труда, отчета незаконными, понуждении к исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, перерасчете и выплате заработной платы, предоставлении отпусков, взыскании компенсации, указывая, что работает в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области слесарем-инструментальщиком. Так как он работает с осужденными, период его работы в Арзамасской ВК включался в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
После отказа в назначении досрочной пенсии слесарю-инструментальщику Т.<дата> истец узнал, что ему также перестал включался период его работы с <дата> в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) перестало включать период работы с <дата> в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании предоставленного Арзамасской ВК в УПФ РФ отчета о проведении специальной оценки условий труда от <дата>.
Указанный отчет не соответствует реальным фактическим обстоятельствам и является незаконным, так как специальная оценка условий труда проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее проведения.
Согласно утвержденному отчету о проведении специальной оценки условий труда <дата> рабочему месту слесаря-инструментальщика установлен класс условий труда № 2 «допустимый», что влечет непредоставление данной категории работников, в том числе и истцу, права на досрочную пенсию, тогда как согласно проведенной в 2010 году аттестации рабочих мест класс условий труда слесарей-инструментальщиков был определен как № 3.3 «вредный».
Установленный истцу класс условий труда № 2 «допустимый» стал для УПФ РФ основанием невключения в его специальный стаж периода работы с <дата>.
После аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда истца не изменились, поэтому присвоенный рабочему месту слесаря-инструментальщика 2 класс не соответствует уровню вредности.
В нарушении ст. 4. Закона № 426-ФЗ ответчик не дал работникам, в том числе и истцу, необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ они не были уведомлены ответчиком о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, в связи с чем, им не было предоставлено право присутствовать при ее проведении.
Специальная оценка условий труда, утвержденная отчетом <дата>, на рабочих местах работников ФКУ Арзамасская ВК была проведена только на бумаге. Все данные протоколов измерений и испытаний были сфальсифицированы. Какие-либо измерения и испытания условий труда не проводились. Отчет о проведении специальной оценки труда <дата> выполнен с грубыми нарушениями порядка, установленного Федеральным законом № 426-ФЗ. О специальной оценке условий труда <дата> истец узнал лишь после <дата>.
В нарушение требований п.5 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель не организовал ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд:
1. Признать результаты проведения специальной оценки условий труда ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, утвержденные отчетом <дата>, незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Сугробова И.А.
2. Признать незаконным утвержденный <дата> отчет о проведении специальной оценки условий труда, а результаты специальной оценки <дата> недействительными.
3. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в пользу физического лица - Сугробова И.А., и предоставить необходимые сведения в Управление Пенсионного фонда в Арзамасском районе (межрайонное) для коррекции индивидуального лицевого счета Сугробова И.А. с <дата>.
4. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области произвести с <дата> перерасчет заработной платы Сугробова И.А. с учетом установленного класса № 3.1 «вредный» по результатам аттестации рабочего места слесаря-инструментальщика, проведенной в 2010 года, и выплатить Сугробову И.А. невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за нарушение сроков установленных выплат согласно ст. 236 ТК РФ.
5. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области произвести с <дата> перерасчет заработной платы Сугробова И.А. с учетом сверхурочной работы в количестве 4 часов за каждую рабочую неделю и ее оплате не менее чем в полуторном размере за каждый час переработки, выплатить Сугробову И.А. невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за нарушение сроков установленных выплат согласно ст. 236 ТК РФ.
6. Обязать ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области предоставить с <дата> все не предоставленные Сугробову И.А. дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда с учетом установленного класса № 3.1 «вредный» по результатам аттестации рабочего места слесаря-инструментальщика, проведенной в <дата>
Определениями суда исковые заявления Калинина Н.И., Сугробова И.А. объединены в одно производство. К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе (межрайонное).
В судебном заседании Калинин Н.И., Сугробов И.А., их представитель
Гаранин Л.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Тюрин Н.В. исковые требования Калинина Н.И., Сугробова И.А. не признал, указав, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Арзамасском районе (межрайонное) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцы Сугробов И.А. и Калинин Н.И. работают в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области на должностях слесаря-инструментальщика и штамповщика соответственно.
<дата> в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области ООО «ЭСГ «Охрана труда» была проведена специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ.
В соответствии с отчетом, утвержденным <дата>, рабочим местам истцов установлен класс условий труда «2» допустимый.
Истцы были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует подпись Калинина Н.И. (л.д.***), Сугробова И.А. (л.д. ***) в картах специальной оценки условий труда <дата>. Доводы истцов о том, что подписи в картах им не принадлежат, судом не могут быть приняты, поскольку надлежащие доказательства того, что подписи выполнены не истцами, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании истцы утверждают, что гарантии и компенсации за вредные условия труда (повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко) им не предоставляются.
Таким образом, с <дата> истцы знали о предполагаемом нарушении своего права, однако в суд обратились лишь <дата>, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного требования истцов о признании результатов проведения специальной оценки условий труда ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области <дата>, отчета о ее проведении незаконными и недействительными, понуждении ответчика исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в Управление Пенсионного фонда в Арзамасском районе (межрайонное) удовлетворению не подлежат.
По результатам специальной оценки условий труда в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, проведенной в 2010 году, класс условий труда слесаря-инструментальщика и штамповщика был определен как вредный. В картах аттестации рабочего места (***) истцы расписались <дата> об ознакомлении с результатами оценки условий труда. В картах содержатся сведения об отсутствии оснований в установлении гарантий и компенсаций за вредные условия труда (повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров).
В судебном заседании истцы утверждают, что с <дата> гарантии и компенсации за вредные условия труда (повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко) им не предоставляются.
В своих исках истцы заявляют требования о перерасчете и взыскании заработной платы за вредность и переработку с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, предоставлении дополнительных отпусков, начиная с <дата> с учетом установленного класса вредности.
Данные требования заявлены истцами с нарушением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и недействительными результатов специальной оценки условий труда <дата>, требования истцов о перерасчете и взыскании заработной платы за вредность и переработку с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, предоставлении дополнительных отпусков с учетом установленного класса вредности, заявленные в пределах срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с отчетом, утвержденным <дата>, о специальной оценке условий труда, рабочим местам истцов установлен класс условий труда как допустимый.
Доводы представителя истцов о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае речь не идет о начисленной, но не выплаченной работникам заработной плате.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Калинин Н.И., Сугробов И.А. в суд не представили.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Калинина Н.И. и Сугробова И.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Калинину Н.И., Сугробову И.А. в иске к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании результатов оценки условий труда, отчета незаконными, понуждении к исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, перерасчете и выплате заработной платы, предоставлении отпусков, взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
