Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года Гр. дело № 2- 442/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 30 августа 2019 года Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, УСТАНОВИЛ: Рудаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоАльянс» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО «ЭнергоАльянс» в должности мастера электромонтажной бригады. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 18 493 руб. 63 коп. Между тем, заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, состоит из сдельно-повременной оплаты труда с тарифной ставкой 18 261 руб. в месяц. Сдельная часть заработной платы, рассчитывается согласно расценок по расчету сдельной оплатой труда за единицу продукции ОП г. Екатеринбург. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 201 261 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 206 261 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по заработной плате, в размере 91 383 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 110 000 руб. В судебном заседании Рудаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что директор производственного участка в г. Екатеринбурге, где он осуществлял работу, ФИО1 ему средства индивидуальной защиты не выдавала, в карточке учета средств индивидуальной защиты, свою подпись он не ставил. Кроме того, указал, что суммы, указанные в расчетных документах, ему не выплачивались, все поступления в качестве заработной платы указаны в выписке по банковской карте. Иных выплат от ответчика он не получал. При увольнении о наличии задолженности его также не увольняли. Совершение им преступления не доказано, уголовное дело в отношении него не возбуждено. Полагает, что представленные стороной ответчика документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются копиями, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «ЭнергоАльянс» Новикова Ю.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоАльняс» и ООО «НЭП», ООО «ЭнергоАльянс» открыло Обособленное подразделение в <адрес>, по срочным трудовым договорам на работу были приняты мастера электромонтажной бригады и электромонтажники. ООО «ЭнергоАльняс», являясь субподрядчиком по договору с ООО «НЭП», закупало оборудование, инструменты и средства индивидуальной защиты для оснащения бригад электромонтажников, производивших строительно – монтажные работы в <адрес> и прилегающих к нему районов. С Рудаковым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, выдан инструмент и средства материальной защиты, для выполнения строительно – монтажных работ. После расторжения трудового договора Рудаков А.В. средства индивидуальной защиты не вернул. Удержания из заработной платы Рудакова А.В. за средства индивидуальной защиты, произведены на основании данных, ранее предоставленных бывшим руководителем обособленного подразделения ФИО1 и в соответствии с договором о полной материальной ответственности с работником. Согласно п. 4.1 трудового договора Рудакову А.В. устанавливается сдельно-повременная оплата труда с ежемесячной тарифной ставкой, к указанной месячной ставке применяется повышенный районный коэффициент, равный 1,15. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положении об оплате труда и премировании» обоснованием для начисления сдельной части является отчет по фактической установке приборов энергоучета за месяц, согласованный и утвержденный финансовым директором и руководителем обособленного подразделения <адрес>. В рамках выполнения работ по договору подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено 866 штук приборов учета, что подтверждается письмами ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку бывшим руководителем ОП в <адрес>ФИО1 предоставлены недостоверные сведения (завышенные объемы) по фактической установке приборов учета в феврале 2019 года, ООО «ЭнергоАльянс» работникам ОП в <адрес> произведены выплаты в размере 1 322 733,38 руб. по март включительно, что соответствует 1300 приборам учета из расчета 1 000 руб. за один однофазный узел учета прямого включения. ФИО1 допустила нарушение финансовой дисциплины, что выразилось в самостоятельном и несогласованном распределении сумм выплат за выработку между отдельными работниками, без изменения общего количества выработки, фактически выполненной всеми работниками за каждый расчетный период. По факту противоправных действий ФИО1, а также по факту хищения ТМЦ, изъятых сотрудниками полиции у Рудакова А.В., ведется проверка, в том числе в СО СК по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «ЭнергоАльняс» не имеет возможности подтвердить наличие или отсутствие задолженности по сдельной оплате труда перед Рудаковым А.В. В последующем также указала, что в соответствии Приложением № «Расчет формирования сдельной оплаты труда работников ОП в <адрес>» из рассчитанной по расценкам сдельной оплаты труда вычитается зарплата работника за дни, когда он устанавливал приборы учета из тарифного месячного оклада. Согласно отчету бывшего руководителя ОП в <адрес>ФИО1 по фактической установке приборов учета за февраль, Рудаковым А.В. было смонтировано 16 приборов учета, за март 2019 года отчет по фактической установке Рудаковым А.В. приборов учета в головной офис ООО «ЭнергоАльянс» не поступал. Согласно расчетному листку в феврале Рудакову А.В. была выплачена заработная плата в размере 19 818,92 руб. В последующем из заработной платы Рудакова А.В. была удержана сумма в размере 80 560 руб. 07 коп. за средства индивидуальной защиты, поскольку последние Рудаковым А.В. после увольнения работодателю возращены не были. Если бы, удержания из заработной платы Рудакова А.В. в размере 80 560,07 руб. не были произведены, задолженность ООО «ЭнергоАльянс» по заработной плате перед Рудаковым А.В. составила бы 9 153,88 руб. На основании изложенного просила в удовлетворении требований истца отказать. Заслушав истца Рудакова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем пятым ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с абзацем седьмым ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Судом установлено, что истец Рудаков А.В. принят на работу в ООО «ЭнергоАльянс» на Производственный участок, <адрес><адрес>, мастером электромонтажной бригады, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоАльянс» и Рудаковым А.В., работник принимается работодателем в ООО «ЭнергоАльянс» для выполнения работы на должность мастера электромонтажной бригады. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытательный срок в размере 14 дней. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Срочный характер трудового договора обусловлен временными работами по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг и иным договорам, действующим в ООО «ЭнергоАльянс» и имеющих срочный характер. В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается сдельно – повременная оплата труда с тарифной ставкой 18 261 руб. в месяц, к указанной месячной ставке применяется повышающий районный коэффициент, равный 1,15. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - за первую часть отработанного месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую часть отработанного месяца. При выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты. Работа в выходной и нерабочий праздничный день, оплачивается в двойном размере или по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день о оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В соответствии с разделом 5 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству. В соответствии с Положением об оплате труда ООО «ЭнергоАльянс» заработная плата работников организации включает в себя должностной оклад, который выплачивается в соответствии со штатным расписанием и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение им норм труда или исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в том числе по настоящему Положению; выработки от сделки (установки прибора учета) – представляет собой сдельную часть оплаты труда работников, рассчитанную в соответствии с п. 2.4 настоящего Положения; доплат и надбавок, за условия труда отклоняющиеся от нормальных, стимулирующие и поощрительные выплаты; среднемесячные совокупные выплаты. В соответствии с п. 2.2 указанного Положения в организации устанавливается повременная и сдельная системы оплаты труда. Повременная системы оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п. 2.3). При сдельной системе оплаты труда заработок работника рассчитывается за фактически выполненную работу, исходя из установленных норм выработки (Приложение № 1). Основанием для начисления сдельной части является отчет по фактической установке приборов электроучета за месяц (Приложение № 2). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭнергоАльянс» был принят Приказ № «О внесении дополнений в положение об оплате труда и премировании», в соответствии с которым, в связи с открытием обособленного подразделения в <адрес> и заключением договора субподряда № НЭП -03/11-18 на выполнение комплекса работ для нужд ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго», дополнено положение - Приложение № № « Расценки по расчету сдельной оплаты труда за единицу продукции обособленного подразделения <адрес>. Основанием для начисления сдельной части является отчет по фактической установке приборов электроучета за месяц, согласованный и утвержденный финансовым директором и руководителем обособленного подразделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГРудакову А.В. было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в соответствии с которым, он был извещен о том, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рудаковым был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, о чем представлен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 201 261 руб.. Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что за указанный период ему не выплачен месячный оклад, в размере 18 261 руб., а также сдельная часть заработной платы, в размере 183 000 руб. При этом, в расчете истец указывает, что им были выполнены следующие работы, за которые подлежит выплата сдельная часть заработной платы: - ДД.ММ.ГГГГ им была произведена установка 1 однофазного узла учета прямого включения -21 шт., установка 1 трехфазного узла учета прямого включения – 1 шт., установка 1 трехфазного узла учета -1 шт.; -ДД.ММ.ГГГГ им была произведена установка 1 однофазного узла учета прямого включения -10 шт.; -ДД.ММ.ГГГГ им была произведена установка 1 однофазного узла учета прямого включения -2 шт., установка 1 трехфазного узла учета трансформаторного включения-1 шт.; -ДД.ММ.ГГГГ – им была произведена 1 однофазного узла учета прямого включения 7 шт., установка 1 трехфазного узла учета прямого включения -1 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ установка 1 однофазного узла учета прямого включения - 17 шт., установка 1 трехфазного узла учета прямого включения -3 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ – установка 1 однофазного узла учета прямого включения - 17 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ – установка 1 однофазного узла учета прямого включения - 18 шт., установка 1 трехфазного узла учета прямого включения – 4 шт., -ДД.ММ.ГГГГ- установка 1 однофазного узла учета прямого включения- 23 шт., установка 1 трехфазного узла учета прямого включения -1 шт.; -ДД.ММ.ГГГГ-установка 1 однофазного узла учета прямого включения-30 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ -установка 1 однофазного узла учета прямого включения-7 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ- установка 1 однофазного узла учета прямого включения -1 шт., установка 1 трехфазного узла учета трансформаторного включения – 1 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ – установка 1 однофазного узла учета прямого включения -10 шт.; - ДД.ММ.ГГГГ – установка 1 трехфазного узла учета трансформаторного включения -1 шт.; Таким образом, истцом было установлено 163 шт. 1 трехфазного узла учета трансформаторного включения (163 шт. х 1 000 руб.) = 160 000 руб., установлено 10 шт. 1 трехфазного узла учета прямого включения (10 шт. х 1 000 руб.) = 10 000 руб., а также установлено 4 шт. 1 трехфазного узла учета трансформаторного включения (4 шт. х 2500 руб.) = 10 000 руб. Из расчетного листка за февраль 2019 года, следует, что Рудакову А.В. был начислен оклад в сумме 6 391 руб. 35 коп., оплата праздничных и выходных дней 918,79 руб., доплата в праздники 918,79 руб., районный коэффициент 958, 70 руб., доплата сдельная в размере 11040 руб. 80 коп., всего за месяц Рудакову А.В. начислено с учетом НДФЛ 17 598 руб. 43 коп. Выплата ответчиком Рудакову А.В. указанной суммы заработной платы за февраль 2019 года, подтверждается историей операций по карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выплата заработной платы Рудакову А.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 993,63 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. Доказательств выполнения Рудаковым А.В. сдельной работы в феврале 2019 года в большем объеме, суду представлено не было. В соответствии с вышеприведенным условиями Положения об оплате труда ООО «ЭнергоАльянс», а также приказом № «О внесении дополнений в положение об оплате труда и премировании» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для начисления сдельной части является отчет по фактической установке приборов электроучета за месяц, согласованный и утвержденный финансовым директором и руководителем обособленного поздравления г. Екатеринбург. Между тем, истцом Рудаковым А.В. таких отчетов, в подтверждение выполненных работ, суду представлено не было. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика также не подтвердила, что Рудаковым А.В. были выполнены работы в указанном количестве. В подтверждение выполнения работы по установке приборов электроучета истцом Рудаковым А.В. были представлены наряд – допуска для работы в электроустановках. Однако указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими количество установленных Рудаковым А.В. приборов электроучета. В частности представленная суду часть наряд – допусков, подтверждают участие Рудакова А.В. в выполнении работ, содержать сведения о времени и дате проведения работ, однако не содержат количество и вид прибора учета, который был установлен работником на конкретном объекте. Кроме того, в подтверждение выполнения работ по установке приборов электроучета в спорный период, истцом были представлены, написанные от руки отчеты о количестве выполненной работы, в которых указаны дата выполнения работ, адрес, где производились работы. Между тем, указанные отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца по установке приборов электроучета в определенном количестве, которое он указывает в своем расчете, поскольку из представленных отчетов не следует, устанавливались ли они непосредственно Рудаковым А.В., а не другим работником организации. Более того, представленные расчеты, являются письменными записями, а не отчетами, которые должны содержать сведения о работниках выполнивших работы, должностных лицах, принявших указанные работы, отчеты о проделанной работе должны быть надлежащим образом заверены, а также содержать необходимые реквизиты, позволяющие установить организацию, от которых они исходят. Между тем, представленные отчеты о проделанной работе, таким требованиям не отвечают, поэтому судом во внимание не принимаются. Истребованные по инициативе ответчика журнал учета работ по наряд- допускам и распоряжениям для работы на электроустановках Алапаевский РЭС, также не содержит информацию о количестве установленных истцом приборов учета, а лишь подтверждает занять его на работе. Кроме того, согласно представленной ответчиком выработке ООО «ЭнергоАльянс» ОП <адрес> за февраль 2019 года, которая была согласована в установленном правилами оплаты труда порядке, Рудаковым А.В. было установлено 16 приборов электроучета. Из указанных обстоятельств следует, что повременная и сдельная оплата труда за февраль 2019 года истцу Рудакову А.В. была ответчиком выплачена, в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март и апрель 2019 года, суд приходит к следующему выводу. Согласно расчетного листка за март 2019 года, Рудакову А.В. была начислена оклад (повременная оплата труда) в размере 10 043 руб. 55 коп. за 11 дней работы, районный коэффициент – 1506 руб. 53 коп., всего 11 550 руб. 08 коп., удержано НДФЛ в размере 1501 руб. Из расчетного листка за апрель 2019 года следует, что Рудакову А.В. начислено 2 249 руб. 58 коп. в качестве компенсации за отпуск при увольнении по календарным дням. При этом, произведено удержание, суммы за спецодежду, в размере 80 267 руб. 07 коп. Заработная плата за сдельную работу, истцу за март и апрель 2019 года начислена и выплачена ответчиком не была, по причине отсутствия отчетов по фактической установке Рудаковым А.В. за указанный периодов приборов учета. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март и апрель 2019 года, поскольку как уже было указано выше надлежащих доказательств выполнения истцом сдельной работы в указанные периоды представлено не было. Межу тем, в исковом заявлении, истец Рудаков А.В. указывает, что ему не был выплачен также месячный оклад, в размере 18 261 руб. Из представленных стороной ответчика расчетных листков за апрель 2019 года следует, что из заработной платы истца были произведены удержания, в размере 80 560 руб. 07 коп. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭнергоАльнс» Новикова Ю.А. указала, что удержания из заработной платы Рудакова А.В., в размере 80560 руб. 07 коп. были произведены, в связи с тем, что после расторжения трудового договора Рудаков А.В. инструменты и средства индивидуальной защиты, которые ему были выданы при поступлении на работу, возращены не были. При этом, в судебном заседании истец Рудаков А.В., отрицал факт выдачи ему инструментов и средств индивидуальной защиты, кроме того, указал, что подпись в карточке движения СМЗ и инструмента выполнена не им. Проверяя указанные доводы судом было установлено. При приеме Рудакова А.В. на работу работодателем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с положением которого работник, в лице Рудакова А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за имущество, вверенное ему в соответствии со специальным письменным договором или полученного им по разовому документу, а также за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ при допуске Рудакова А.В. к работе ему для выполнения его работы был выдан инструмент, средства индивидуальной защиты, перечень которого определен в личной карточке учета движения инструмента, средств индивидуальной защиты. За получение каждой единицы инструмента и средства индивидуальной защиты, Рудаковым А.В. была проставлена собственноручная подпись. Согласно сведения ООО «ЭнергоАльянс», полученный Рудаковым А.В. инструмент и средства индивидуальной защиты, после расторжения трудового договора работодателю возвращен не был, в связи с чем, в соответствии с положениями договора о полной материальной ответственности, стоимость указанного инструмента и средств индивидуальной защиты были удержаны из заработной платы истца, что подтверждается расчетом суммы к удержанию, согласно которому размер ущерба причиненного Рудаковым А.В. ООО «ЭнергоАльянс» составил 80 267 руб. 07 коп., а также подтверждается запиской – расчетом. В соответствии с расчетом выплат, на момент прекращения трудового договора, за Рудаковым А.В. числиться задолженность перед работодателем ООО «ЭнергоАльянс» в размере 69 156 руб. 61 коп. В настоящее время, представителем ООО «ЭнергоАльнс» в Отдел полиции № по <адрес>, подано заявление о совершении Рудаковым А.В. хищения приборов электроучета. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела о возмещения ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем, хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Несмотря на то, что с Рудаковым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем ООО «ЭнергоАльняс» суду не были представлены доказательства привлечения истца к материальной ответственности. Так, представленная стороной истца номенклатура о сумме причиненного Рудаковым А.В. материального ущерба, в размере 80267,07 руб. не подписана должностным лицом ООО «ЭнергоАльнс», а также перечисленные в ней инструменты и средства индивидуальной защиты не соответствуют перечню инструментов и средств индивидуальной защиты, который указаны в личной карточке учета движения инструментов и СИЗ. Суду также не был предоставлен оригинал личной карточки учета движения инструмента и средств индивидуальной защиты, содержащие подписи истца, в связи с чем, суд не мог проверить принадлежит ли подпись, поставленная от имени истца в указанной карточке, Рудакову А.В., по этим же основаниям, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческий экспертизы. Ответчиком также не были представлены доказательства того, что в отношении Рудакова А.В. была проведена проверка, в рамках которой были отобраны объяснения работника и установлена сумма причиненного работником ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЭнергоАльнс» обратилось с заявлением в Отдел полиции №<адрес> о привлечении Рудакова А.В. к уголовной ответственности по факту хищения материальных ценностей, судом во внимание не принимаются, поскольку представленное суду заявление о преступлении, не содержит сведений о его принятии органами полиции, а также доказательства того, что по указанному заявлению было принято положительное процессуальное решение. При этом, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭнергоАльнс» Новикова Ю.А. указала, что если был удержания за спецодежду из заработной платы Рудакова А.В. в размере 80 560,07 руб. произведены не были, то задолженность ООО «ЭнергоАльянс» перед Рудаковым А.В. за апрель 2019 года составила 9 153 руб. 88 коп. При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ООО «ЭнергоАльнс2 в пользу Рудакова А.В. задолженность по заработной плате, в размере 9 153, 88 руб. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В исковом заявлении истец Рудаков А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Заработная плата в размере 9 153 руб. 88 коп. была начислена Рудакову А.В. за март 2019 года, и должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежную компенсацию следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы составит 655 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 153,88 руб. х 67 дней х 1/150 х 7,75 % = 316,88 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9153,88 руб. х 42 дня х 1/150 х7,50% = 192,23 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9153,88 руб. х 33 дня х 1/150 х7,25 % = 146 руб. В исковом заявлении истец Рудаков А.В. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушенного права истца, степень нравственных страданий Рудакова А.В., связанный с невыплатой заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу Рудакова А.В. компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. При этом, при разрешении заявленных истцом требований суд не принимает во внимание, ссылку истца о том, что представленные стороной истца доказательства начисления и выплаты ему заработной платы не отвечают требования доказательств, установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Между тем, истцом не было представлено доказательств, которые бы опровергали представленные стороной истца доказательства, начисления ему заработной платы. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Рудакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭнергоАльнс» в пользу Рудакова А. В. задолженность по заработной плате, в размере 9 153,88 руб., компенсацию за задержку заработной платы, в размере 655,11 руб., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «ЭнергоАльнс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Касаткина О.А. |
