Дело № 2-793/2014 года
Мотивированное решение составлено 25 июля 2014года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 21 июля 2014 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Белоусовой И.В., при секретаре Бачиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах Маркаряна Айказа Заликовича, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости в размере, не превышающем лимит страховой ответственности в размере <данные изъяты>, процентов (неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на оплату стоимости работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее по тексту - ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»), действующее в интересах потребителя Маркаряна А.З. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, материального ущерба, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Артемовский-Арамашево-Артемовский с участием двух транспортных средств, одно из которых - модели <авто1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Маркаряну А.З., под управлением ФИО2, и транспортного средства модели <авто2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Риск повреждения транспортного средства истца застрахован в рамках Правил добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования ответчика.
В соответствии с п. 11.1.5 Правил добровольного страхования ответчика, если в договоре не указано на применение условия «С учетом износа», договор страхования считается заключенным по умолчанию на условиях «Без учета износа». Если договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», и стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.
Так как особые условия страхового полиса истца не содержат сведений о применении условия «С учетом износа» и стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% его действительной стоимости (не более 965 500,00 руб.), то истец вправе предъявить требование о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта «Без учета износа». В соответствии с условиями добровольного страхования, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы (1 385 500,00 руб.) непосредственно ответчику.
Истцом было организовано проведение экспертизы (с извещением ДД.ММ.ГГГГ ответчика о дате и времени осмотра) и ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» было передано ответчику. Заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» и направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.
Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с прилагаемым расчетом, выплате подлежит невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа - <данные изъяты>, определенный размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы - <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Разумный предел компенсации морального вреда, причиненного потребителю, считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере, не превышающем лимит страховой ответственности, в размере <данные изъяты>, материального ущерба, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в размере, не превышающем лимит страховой ответственности, в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1- 4).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца указал, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании размера неустойки в требовании о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вместо слов «<данные изъяты>», представитель истца просил читать: «<данные изъяты>» (л.д. 101).
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с добровольным перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежной суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец отказался от исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения причиненного имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере, не превышающем лимит страховой ответственности, в размере <данные изъяты>, взыскании материального ущерба, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в размере, не превышающем лимит страховой ответственности, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в размере, не превышающем лимит страховой ответственности, в размере <данные изъяты>; взыскании процентов (неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; убытков, понесенных на оплату стоимости работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, поддержал (л.д. 112).
В судебное заседание истец Маркарян А.З.. не явился, согласно его заявлению, просил о рассмотрении дела без своего участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» Белоусова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные в интересах Маркаряна А.З. требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу, мнение по иску не выразил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причине неявки в суд не сообщил.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Истец обратился в ГОУ «Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 8, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 9, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 22- 25), целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 10- 21) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту в суд, как потребителя коммунальной услуги (л.д. 6).
Следовательно, иск в суд подан надлежащим лицом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет страховой организации в рамках договора страхования утверждать свои правила страхования.
Согласно п. 11.1.5 Правил добровольного страхования, утвержденного приказом Генерального директора ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57- 87), если договор заключен на условии страховой выплаты «без учета износа», то при определении величины страховой выплаты при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа».
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Артемовский-Арамашево-Артемовский с участием двух транспортных средств, одно из которых - модели <авто1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Маркаряну А.З. (паспорт транспортного средства серии <адрес> на л.д. 28, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № № на л.д. 27), под управлением ФИО2, и транспортного средства модели <авто2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).
Транспортное средство истца Маркаряна А.З. застраховано в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Особые условия страхового полиса не содержат сведений о применении условия «с учетом износа» (л.д. 29).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Маркарян А.З. на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 34-53).
Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленных истцом. Оснований не доверять заключению № у суда не имеется.
Ответчик был уведомлен истцом о проведении данной экспертизы, что подтверждается уведомлением на л.д. 32.
Данное экспертное заключение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 33)
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 55). Претензия направлена ответчику почтовым отправлением (л.д. 56) и была оставлена им без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России Маркаряна А.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 11.1.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО <данные изъяты>», страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного документа в случае признания события страховым случаем составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с п. 5 ч. 5 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом уплачена страховая премия единовременно в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному расчету на л.д. 102, дата выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, период просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты>, размер пени с учетом ограничения размером страховой суммы <данные изъяты>.
Суд проверил правильность исчисления неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, находит расчет правильным и принимает его.
Истец понес расходы в виде уплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 54).
В связи с удовлетворением основного требования истца данные требования также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимании обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, учитывая характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Маркаряна А.З., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в том числе, из них в пользу ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в размере <данные изъяты>, в пользу потребителя Маркаряна А.З. - <данные изъяты>.
Поскольку данная категория дел относится к делам о защите прав потребителей, при подаче иска дел о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования городского общественного учреждения Артемовского общества защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в интересах Маркаряна А. З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Маркаряна А. З. сумму материального ущерба, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости в размере, не превышающем лимит страховой ответственности в размере <данные изъяты>, сумму процентов (неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму убытков, понесенных на оплату стоимости работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу городского общественного учреждения Артемовского общества защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» штраф за неисполнение требований истца <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через артемовский городской суд.
Судья: О.А. Нигматзянова
