Д. № 2-867/2013
Мотивированное решение составлено судом 23 октября 2013 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах Соколовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее по тексту - ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»), действующее в интересах потребителя Соколовой Н. В. обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Как следует из искового заявления на л.д. 1-4, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел удар молнии в спутниковый ресивер (объект страхования), вследствие чего в неработоспособное состояние пришло домашнее имущество: пожарно-охранное оборудование и теле- аудио- видеоаппаратура. По наступлению события по выходу из строя пожарно-охранного оборудования на сигнал пульта охраны поступил сигнал аварийного отключения сигнализации, сотрудники охранного предприятия ООО «ЧОП «ПЕРЕСВЕТ» получив сигнал тревоги от «СПЕКТР» выехали на место и обнаружили неработающее оборудование. Специалисты ООО «СПЕКТР» прибывшие на место происшествия, исследовали объект на предмет выявления причинно-следственной связи между неисправным оборудованием и грозой. По результатам комплексного исследования специалистами ООО «СПЕКТР» было выдано Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выхода из рабочего состояния стал высоковольтный разряд атмосферного явления - удар молнии, пришедшийся (место первого удара) в спутниковый ресивер (объект страхования) прошедший через антенно-фидерное устройство (по телевизионному кабелю антенны) до теле_ аудио-видеоаппаратуры. В доме стоят молниеотвод и автоматические отключатели, рассчитанные на автоматическое отключение от источника электроэнергии при скачке напряжения в сети. Однако, скачок напряжения был не в сети подачи электроэнергии, а в месте приема спутникового сигнала со спутниковой станции. Вся иная бытовая техника, не подключенная к спутниковому ресиверу, осталась после грозы в работоспособном состоянии. Причиной выхода из строя спутникового ресивера и подсоединенной к нему техники, телеаппаратуры стал удар молнии в спутниковый ресивер. Бытовая техника, вышедшая из работоспособного состояния Теле- аудио-видеоаппаратура, в результате удара молнии, была застрахована до договору имущественного страхования. Полисом страхования определен вариант страхования I, группа рисков полная. По обращению потребителя ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения к Ответчику, Ответчиком был произведен поверхностный осмотр аппаратуры, копия акта не была выдана потребителю. В соответствии с п.п.8.1.2.-8.1.3. Правил, ответчик должен был принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение не позднее 10 рабочих дней, однако отказ в выплате страхового возмещения последовал только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потребитель организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного стихийным бедствием. За проведение независимой экспертизы потребителем было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Срок выплаты страхового возмещения, со дня подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ невыплата страхового возмещения при очевидном наступлении страхового случая существенно нарушает права потребителя, так как лишает его права получить причитающуюся по договору денежную сумму в возмещение причиненного стихийным бедствием вреда, в связи с чем ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ответчика частично невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба имуществу от стихийного бедствия, в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы ООО «Априори» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Соколова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» Белоусова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С согласия истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Соколовой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.3 Правил РОСГОССТРАХ добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества типовые (единые) №167 (приложение к полису страхования) (далее по тексту Правила), полный пакет рисков (вариант 1), страховщик обеспечивает защиту на случай гибели, повреждения, гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 или их комбинаций. Полный пакет рисков включает в себя, в том числе, удар молнии в объект страхования, не повлекший пожара (пп. 3.3.1 правил страхования).
П.3.11 Правил определяет случаи, когда события не признаются страховыми случаями: прекращение работы бытовых приборов, вызванные стихийными бедствиями или их последствиями вне места страхования, некачественной подачей электроэнергии, коротким замыканием в электрической сети в результате перекручивания проводов или разрушения изоляции. Удар молнии в объект страхования не подпадает под действие пункта, исключающего ответственность страховщика.
В соответствии с п.п.8.1.2.-8.1.3. Правил, ответчик должен был принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение не позднее 10 (десяти) рабочих дней.
В соответствии с п.п.8.1.2.-8.1.3. Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и принимает решение о выплате или об отказе в страховой выплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую (коммерческую) деятельность. То есть, презюмируется причинение морального вреда потребителю и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, нарушившее права потребителя, несёт ответственность по возмещению морального вреда, так как потребитель, являясь физическим лицом способен претерпевать нравственные страдания, связанные с лишением его законных прав, что отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителя при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012 года).
Согласно договору имущественного страхования по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.В. определен вариант страхования 1, группа рисков полная.
Согласно квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.В. оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> (л.д.28).
В соответствии с п.3.3. Правил РОСГОССТРАХ добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества типовые (единые) №167 (приложение к полису страхования) (далее по тексту Правила), полный пакет рисков (вариант 1), страховщик обеспечивает защиту на случай гибели, повреждения, гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 или их комбинаций. Полный пакет рисков включает в себя, в том числе, удар молнии в объект страхования, не повлекший пожара (пп. 3.3.1 правил страхования).
П.3.11 Правил определяет случаи, когда события не признаются страховыми случаями: прекращение работы бытовых приборов, вызванные стихийными бедствиями или их последствиями вне места страхования, некачественной подачей электроэнергии, коротким замыканием в электрической сети в результате перекручивания проводов или разрушения изоляции. Удар молнии в объект страхования не подпадает под действие пункта, исключающего ответственность страховщика (л.д.29-30).
Согласно справке ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ГУ «Свердловский ЦГМС-Р») Метеорологическая станция Артемовский от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие грозы ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:05 по 13:50 и с 15:00 по 16:00 (л.д.31).
Согласно заключению специалиста (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выдана Министерством России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий) ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из рабочего состояния стал высоковольтный разряд атмосферного явления - удар молнии, пришедшийся (место первого удара) в спутниковый ресивер (объект страхования) прошедший через антенно-фидерное устройство (по телевизионному кабелю антенны) до теле_- аудио- видеоаппаратуры. В доме стоят молниеотвод и автоматические отключатели, рассчитанные на автоматическое отключение от источника электроэнергии при скачке напряжения в сети. Однако, скачок напряжения был не в сети подачи электроэнергии, а в месте приема спутникового сигнала со спутниковой станции. Вся иная бытовая техника, не подключенная к спутниковому ресиверу, осталась после грозы в работоспособном состоянии. Причиной выхода из строя спутникового ресивера и подсоединенной к нему техники, телеаппаратуры стал удар молнии в спутниковый ресивер (л.д.32-36).
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал Соколовой Н.В. в выплате страхового возмещения, полагая, что ущерб наступил в результате некачественной подачи электроэнергии (л.д.37).
Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба имущества ООО «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.40-59).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного стихийным бедствием Соколова Н.В. оплатила <данные изъяты> (л.д.39).
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и расчета требований претензии (л.д.61) Соколова Н.А. обратилась с требованием выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцу Соколовой Н.В. на основании права собственности принадлежит имущество в виде бытовой техники: <данные изъяты>.
Истец Соколова Н.В. обратилась в Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (свидетельство о гос.регистрации (л.д.8), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21-24), целью которого в соответствии с Уставом (л.д.9-19) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в его защиту в суд, как потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел удар молнии в спутниковый ресивер, вследствие чего в неработоспособное состояние пришло указанное имущество: пожарно-охранное оборудование и теле- аудио- видеоаппаратура. Причиной выхода из строя спутникового ресивера и подсоединенной к нему техники, телеаппаратуры согласно заключению специалиста ООО «СПЕКТР» стал удар молнии в спутниковый ресивер. Данное заключение ответчиком не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Бытовая техника, вышедшая из работоспособного состояния теле- аудио- видеоаппаратура в результате удара молнии, была застрахована до договору имущественного страхования между ООО«Росгосстрах» и Соколовой Н.В. по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определен вариант страхования 1, группа рисков полная. Правоотношения сторон по договору регулируются Законом о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обращению потребителя ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения к ответчику, ответчиком был произведен поверхностный осмотр аппаратуры, копия акта не была выдана потребителю. В соответствии с п.п.8.1.2.- 8.1.3. Правил, ответчик должен был принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение не позднее 10 рабочих дней, однако отказ в выплате страхового возмещения последовал только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потребитель организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного стихийным бедствием. В соответствии с заключением специалиста ООО «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
Срок выплаты страхового возмещения, со дня подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, невыплата страхового возмещения при очевидном наступлении страхового случая существенно нарушает права потребителя, так как лишает его права получить причитающуюся по договору денежную сумму в возмещение причиненного стихийным бедствием вреда, в связи с чем ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию частично невыплаченная сумма страхового возмещения ущерба имуществу от стихийного бедствия, в размере <данные изъяты> и пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата услуги по страхованию истцом в сумме <данные изъяты> подтверждена квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы ООО «Априори» в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю страданий, в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается претензией (л.д.60), полномочия городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» на предъявление соответствующего иска подтверждены уставом, свидетельством о регистрации, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца, представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Котосин
