Артёмовский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Артёмовский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-824/2010 года
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием истца Пановой Е.А.,
представителя ответчика Головкова В.В.,
при секретаре Кодочиговой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Елены Анатольевны о признании незаконным приказ индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г. № 100/к-б от 01 июля 2010 года и восстановлении в должности , взыскании компенсации морального вреда, взыскании стандартного налогового вычета,
У С Т А Н О В И Л:
Панова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томбасову А.Г. о признании незаконным приказ индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г. № 100/к-б от 01 июля 2010 года и восстановлении в должности , взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании стандартного налогового вычета в размере .
Согласно исковому заявлению Пановой Е.А., она работает у ответчика в магазине «Стайер» в должности с 1 ноября 2009 года. 01 июля 2010 года, по инициативе работодателя, приказом № 100/к-б она переведена с должности на должность в связи с производственной необходимостью. С приказом её ознакомили только 20 августа 2010 года. Приказ считает незаконным и грубо нарушающим её трудовые права. Кроме того, указанным приказом она переведена на должность, требующую более низкой квалификации и, соответственно, нижеоплачиваемую. Предложение о переводе на другую работу непосредственно ей от ответчика не поступало, что является грубым нарушением её трудовых прав. Временный перевод осуществляется на срок до 1 месяца, однако до настоящего времени не издан приказ о восстановлении её в прежней должности, следовательно, в нарушение закона, ответчик перевел её на другую должность не временно, а постоянно. Она является одинокой матерью, все необходимые документы были сданы в офис в январе 2010 года, но детское пособие так и не вычиталось из её зарплаты. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в причиненных ей нравственных переживаниях, которые возникли из-за незаконного и необоснованного перевода на нижеоплачиваемую должность без её согласия. Узнав о переводе на другую должность она перенервничала и ей продлили больничный до 26 августа. Беременность 20-21 неделя. Ей нельзя нервничать, так как это сказывается на беременности.
Истец Панова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Томбасов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Головков В.В., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела на л.д. 16, согласился с иском в части взыскания стандартного налогового вычета в размере , в остальной части против исковых требований возражал, поскольку полагает, что приказ № 100 к-б является законным. Работодатель издал приказ в связи с производственной необходимостью. Письменного согласия Пановой Е.А. о переводе на другую работу нет. У более высокая квалификация, заработная плата. Он контролирует работу других отдела, который за ним закреплен. С приказом Панова Е.А. была ознакомлена 20 августа 2010 года, так как находилась на листке нетрудоспособности. Работодатель пытался дозвониться до Пановой Е.А., но безрезультатно. О том, что Панова Е.А. находится на листке нетрудоспособности, они узнали от сотрудников магазина, листок нетрудоспособности Панова Е.А. предоставила позже. На должность Пановой Е.А. был принят другой работник сначала временно, затем постоянно.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Пановой Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Судом установлено, что Панова Е.А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Томбасова А.Г. в должности в магазине «Стайер» с 25 сентября 2009 года, что подтверждается приказом № 142/к от 25 сентября 2009 года с окладом , трудовым договором № 248 от 25 сентября 2009 года.
01 ноября 2009 года Панова Е.А. переведена на должность магазина «Стайер» с окладом , что подтверждается приказом № 158/к-а от 01 ноября 2009 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 248 от 25 сентября 2009 года от 01 ноября 2009 года.
01 июля 2010 года Панова Е.А. в связи с производственной необходимостью переведена постоянно на должность магазина «Стайер» с окладом на основании приказа № 100/к-б от 01 июля 2010 года. Панова Е.А. с приказом ознакомлена 20 августа 2010 года.
Согласно штатному расписанию на ноябрь 2010 года в магазине «Стайер» количество штатных единиц - 3.
Как установлено в судебном заседании, согласия на перевод на другую должность магазина «Стайер» Панова Е.А. не давала. Перевод на другую работу повлек изменение трудовой функции Пановой Е.А. и изменение условий трудового договора, в том числе размера заработной платы, что не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, перевод Пановой Е.А.на другую работу осуществлен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, она подлежит восстановлению в прежней должности магазина «Стайер» .
Исковые требования Пановой Е.А. о взыскании стандартного налогового вычета за 2010 год в размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на:
каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя;
каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями, супругом (супругой) приемного родителя.
Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя, опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя.
Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.
Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Представитель ответчика Головков В.В. исковые требования Пановой Е.А. о взыскании стандартного налогового вычета признал в размере .
Судом установлено, что за 2010 год (с января по сентябрь) сумма дохода Пановой Е.А. составила , облагаемая сумма дохода , сумма налога исчисления , сумма налогоудержания- , что следует из совокупности расчетных листков, предоставленных ответчиком и справки о доходах Пановой Е.А. формы 2-НДФЛ.
С Пановой Е.А. удержан налог на доходы физического лица с января по сентябрь 2010 года в размере , что подтверждается справкой формы 2 -НДФЛ.
Согласно свидетельству о рождении Панова Е.А. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .
Истцом произведен расчет суммы стандартного налогового вычета, который подлежал возврату ей в размере , с которым суд согласился.
Требования Пановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав Пановой Е.А., индивидуальные особенности истицы , удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ИП Томбасова Александра Геннадьевича № 100/ к-б от 01 июля 2010 года о переводе Пановой Елены Анатольевны на другую работу.
Восстановить Панову Елену Анатольевну в прежней должности .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Томбасова Александра Геннадьевича в пользу Пановой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Томбасова Александра Геннадьевича в пользу Пановой Елены Анатольевны стандартный налоговый вычет за 2010 год в размере .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Томбасова Александра Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере .
Мотивированное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его составления путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: О.А. Нигматзянова
