Артёмовский городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Артёмовский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 20/2012 года
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Зангирова Н.Н.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Комарова А.М.,
ответчика (истца по встречному иску) Газейкина Н.Ю.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Гончаровой Е.И.,
при секретаре Костроминой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зангирова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Газейкина Н.Ю. о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании передать в натуре столовые принадлежности, внесенные в общий капитал товарищества, о выделении доли в имуществе, о взыскании половины остатка продуктов питания, о взыскании убытков за пользование торговым оборудованием в размере копеек, упущенной выгоды в размере рублей,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Газейкина Н.Ю. к Зангирова Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере копейка,
У С Т А Н О В И Л:
Зангирова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газейкина Н.Ю. (далее ИП Газейкина Н.Ю.) о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зангирова Н.Н. и ИП Газейкина Н.Ю., об обязании ИП Газейкина Н.Ю. передать в натуре столовые принадлежности , внесенные в общий капитал товарищества на сумму о выделении 1/2 доли в имуществе закусочной «Вкусняшка»- охранно-пожарной сигнализации в сумме о взыскании половины остатка продуктов питания в сумме , доходов товарищества в сумме копеек.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор простого товарищества с индивидуальным предпринимателем Газейкина Н.Ю. о создании закусочной «Вкусняшка». В соответствии с договором Зангирова Н.Н. внесла в общий капитал товарищества деньги в сумме , кухонно- торговое оборудование: . Кроме того, на доходы товарищества в помещении закусочной «Вкусняшка» была установлена охранно-пожарная сигнализация на сумму копейка, следовательно, доля Зангирова Н.Н. должна составлять . Также в связи с прекращением совместной деятельности с Газейкина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия продуктов питания, установившая наличие остатка на сумму , половина которого, а именно , должна принадлежать Зангирова Н.Н. Согласно налоговой декларации ИП Газейкина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган, доход закусочной «Вкусняшка» составил рублей, половина которой в сумме копеек, по мнению Зангирова Н.Н., должна принадлежать ей. ДД.ММ.ГГГГ Зангирова Н.Н. по почте направила Газейкина Н.Ю. соглашение о расторжении договора, которое та принять отказалась. Зангирова Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в отличие от Газейкина Н.Ю., то в товариществе создалась атмосфера неравенства гражданских прав (л.д. 2).
В процессе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Зангирова Н.Н. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки за пользование торговым оборудованием в размере , упущенную выгоду в размере рублей
В обоснование дополнительных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газейкина Н.Ю. использовала в деятельности кафе «Вкусняшка» переданные ею по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей на праве собственности. Согласно указанному договору она имела право на получение половины прибыли, полученной от деятельности кафе «Вкусняшка», однако полученную прибыль она не получала. В связи с использованием ее оборудования ответчиком произошел его износ, который она оценивает в как убытки, причиненные ответчиком. Согласно налоговым декларациям ИП Газейкина Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в размере рублей.
ИП Газейкина Н.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зангирова Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зангирова Н.Н. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является «учитывая положительный опыт в сфере общественного питания, а также исходя из общих коммерческих интересов, материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях содержания и эксплуатации закусочной «Вкусняшка», развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли». Согласно п. 1.2 договора, в качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют: 1 этап- изыскание средств в сумме , 2 этап- совместная эксплуатация закусочной «Вкусняшка» и извлечение прибыли.
При этом Зангирова Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.
Договор простого товарищества на основании решения Артемовского городского суда, вступившего в законную силу, признан недействительным. Недействительный договор является таковым с момента его заключения и в качестве последствий недействительности договора влечет возврат всего полученного по недействительной сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. На основании журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира- операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зангирова Н.Н. получено полагает, что Зангирова Н.Н. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобрела и сберегла указанную сумму. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у Зангирова Н.Н. возникло обязательство по возврату неосновательно полученного обогащения в виде суммы .
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зангирова Н.Н. поддержала свои исковые требования, встречный иск Газейкина Н.Ю. не признала, пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительном исковом заявление поддерживает, расчет суммы убытков за пользование торговым оборудованием в размере произведен ею на основании положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как цены на оборудование повышаются, к начальной стоимости оборудования прибавляла 30 % стоимости оборудования, потом вычисляла годовой процент, получалась стоимость с учетом амортизации за год, полученную сумму делила на 12 месяцев, получала сумму амортизации за месяц, которую умножила на 10 месяцев, это срок, в течение которого Газейкина Н.Ю. пользовалась ее оборудованием. Иных доказательств размера амортизации ее имущества не имеет, считает, что нужно применять именно данный порядок определения стоимости амортизации имущества. При определении размера упущенной выгоды ею взят размер дохода ИП Газейкина Н.Ю., указанный ею в декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Комаров А.М.. действующий на основании доверенности (л.д. 39), поддержал исковые требования и доводы Зангирова Н.Н., пояснил в судебном заседании, что в соответствии с договором простого товарищества, ИП Газейкина Н.Ю. должна 50% дохода от деятельности товарищества выплачивать Зангирова Н.Н., однако она не исполнила свои обязательства, тем самым, нарушив права Зангирова Н.Н. Газейкина Н.Ю. получала все доходы от деятельности закусочной «Вкусняшка» в полном объеме, поэтому Зангирова Н.Н. имеет право наряду с другими требованиями получить упущенную выгоду. Расчет суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера дохода ИП Газейкина Н.Ю., указанного ею в декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Газейкина Н.Ю. с иском Зангирова Н.Н. не согласилась в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что с середины января 2011 года в связи с прекращением отношений с Зангирова Н.Н. она перестала пользоваться кухонно- торговым оборудованием и столовыми принадлежностями, принадлежащими Зангирова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором она предложила Зангирова Н.Н. сдать ей кухонное оборудование в аренду за рублей. Зангирова Н.Н.. отказалась от данного предложения, выдвинула свое предложение- об оплате аренды оборудования в размере рублей. Поскольку они не достигли договоренности, она предложила Зангирова Н.Н. забрать свое оборудование из закусочной «Вкусняшка». Однако Зангирова Н.Н. свое оборудование и столовые принадлежности не забрала, поэтому Газейкина Н.Ю. вывезла оборудование в гараж. Взамен данного оборудования завезла в кафе свое оборудование, которое хранилось у нее в гараже, а также приобретенное ею в .
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гончарова Е.И., действующая на основании ордера (л.д. 151 ), возражала против исковых требований Зангирова Н.Н., встречные исковые требования
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в закусочной «Вкусняшка» она работала 2 года назад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кафе использовалось оборудование Зангирова Н.Н.- холодильная камера, двое электронных весов, мясорубка, печка, в которой выпеку выпекали 3х секционная, плита электрическая на 4 конфорки, фритюрница, витрина с охлаждением. После увольнения она заходит в кафе как посетитель, в раз была в кафе в ноябре 2011 года, видела оборудование, именно то, что принадлежит Зангирова Н.Н. Это были: пекарская печь, фритюрница, плита на 4 конфорки, холодильная витрина, туда, где моют посуду она не заходила, там должны были стоять весы и холодильная камера. На холодильной витрине. принадлежащей Зангирова Н.Н. была оранжевая полоса внутри, фритюрница была белой, печь была блестящей. По этим признакам она отличает данное оборудование.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до декабря 2011 года на станции Егоршино в на привокзальной площади он присутствовал при приеме Зангирова Н.Н. оборудования. Оборудование вынесли из вагончика, сбоку. Он проверил мясорубку, холодильник электродвигатели их были в норме. Холодильный шкаф был белого цвета, сверху открывалась крышка. По углам внутри камеры лед и замерзшая кровь с водой, на стенках изморозь. Можно сделать вывод, что он был включен, т.е. был отключен за сутки до осмотра. При осмотре присутствовали Зангирова Н.Н. и ФИО20. Также производил осмотр оборудования в гараже, где расположен гараж точно не знает, осматривал жарочный шкаф, холодильную установку. Осматривал ли что- нибудь из оборудования еще сказать не может.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Зангирова Н.Н. живет в одном поселке. Она знала о том, что Зангирова Н.Н. работала в кафе «Вкусняшка», покупала оборудование для кафе. В ноябре 2011 года она, проходя мимо дома Зангирова Н.Н., видела, что возле дома из газели выгрузили оборудование. Зангирова Н.Н. ругалась. Она подошла и спросила, что случилась, Зангирова Н.Н. сказала, что оборудование не помыли. Свидетель увидела белую морозильную камеру, в ней были иней, кусочки мяса, варочную плиту, духовку.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он водитель автомобиля Газель, раза 2-3 летом по просьбе ФИО20 перевозил груз. Оборудование из кафе «Вкусняшка» или в кафе по просьбе Газейкина Н.Ю. не перевозил оборудование. По просьбе ФИО20 он перевозил какой-то груз из железнодорожной больницы ст. Егоршино в гараж. Что именно перевозил, пояснить не может, так как сам ничего не грузил и не выгружал из машины. У него плохая память из- за травмы.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он занимается перевозками на своем автомобиле Газель. В феврале 2011 года он по просьбе Газейкина Н.Ю. перевозил оборудование из кафе «Вкусняшка» в гараж, расположенный по в . Он помогал грузить в автомобиль оборудование- это были витрина, плита квадратная, холодильник, еще какое-то оборудование. Холодильную камеру не отрывали. Газель была загружена полностью. Из гаража обратно в кафе увезли холодильник, две большие веши, кастрюли. Обратно увезли вещей меньше. Грузить оборудование помогали еще двое мужчин, фамилии которых не знает. За перевозку ему оплатила ФИО20 рублей.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в кафе «Вкусняшка» пекарем. Она присутствовала на собрании, которое проводила ФИО20 в январе 2011 года. На собрании присутствовала Зангирова Н.Н. и еще работница, которая уже уволилась. Она слышала, что Газейкина Н.Ю. предложила Зангирова Н.Н. взять ее оборудование в аренду, предложила плату за аренду- рублей. Зангирова Н.Н. хотела большую сумму за аренду оборудования. Тогда Газейкина Н.Ю. сказал Зангирова Н.Н., чтобы она забрала свое оборудование, на что Зангирова Н.Н. сказа, что заберет его попозже. Через две недели Газейкина Н.Ю. увезла оборудование, принадлежащее Зангирова Н.Н.: жарочный шкаф, печь, морозильную камеру, стеклянную витрину, весы. Все оборудование они вымыли. Небольшое оборудование сложили в коробки, поставили в угол. В день когда вывозили оборудование закусочная не работала. На следующий день привезли плиту. Газейкина Н.Ю. принесла фритюрницу, жарили на сковородах. Новое оборудование взамен принадлежащего Зангирова Н.Н. было завезено в одно время. Из привезли холодильную камеру, печь, стеклянную витрину. Некоторое оборудование привезли из кафе «Русь», где ранее работала Газейкина Н.Ю. Из железнодорожной больницы оборудование в кафе не привозили.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в феврале 2011 года Газейкина Н.Ю. попросила у нее попользоваться фритюрницей, он ей одолжила фритюрницу месяца на 2. Газейкина Н.Ю. вернула ей фритюрницу. Для каких целей она ей была нужна свидетель не спрашивала.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом 2010 года она ездила с Газейкина Н.Ю. в за оборудованием, посудой, морозилкой. Оборудование Газейкина Н.Ю. покупала не в магазине. Собственник его распродавал, так как закрывалось кафе. Оборудование привезли в гараж, расположенный на станции. Позднее она видела данное оборудование в закусочной «Вкусняшка».
Специалист ФИО17- начальник отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по пояснила в судебном заседании, чтообъектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности- для деятельности по оказанию услуг общественного учитывается площадь зала и базовая доходность в месяц- . Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. сумма налога, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем не зависит от суммы получаемого им дохода. Представитель инспекции проверяет правильность произведенного расчета налога, своевременность предоставления налоговой декларации в налоговый орган.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Зангирова Н.Н. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Газейкина Н.Ю. также не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Газейкина Н.Ю. и гражданин Российской Федерации Зангирова Зангирова Н.Н., именуемые в дальнейшем «товарищи» заключили указанный догово в общее дело товарищи оценили в . Одной из целей заключения данного договора является извлечение прибыли (л.д. 3- 9).
Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зангирова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Газейкина Н.Ю. о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании передать в натуре торгово-кухонное оборудование и столовые принадлежности, внесенные в общий капитал товарищества, выделении доли в имуществе, взыскании половины остатка продуктов питания и половины доходов товарищества, по встречному иску индивидуального предпринимателя Газейкина Н.Ю. к Зангирова Н.Н. о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в силу его несоответствия закону, взыскании денежной суммы в размере , указанный договор простого товарищества, заключенный между Зангирова Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Газейкина Н.Ю. в силу его несоответствия закон, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 91- 98). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133- 136).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.
Таким образом, исковые требования Зангирова Н.Н. о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зангирова Н.Н. и ИП Газейкина Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор уже признан судом недействительным.
Согласно трудовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Газейкина Н.Ю. (работодателем) и Зангирова Н.Н. (работником), работник принимается на работу к работодателю в закусочную «Вкусняшка» по профессии пекарь. Трудовой договор заключается бессрочно. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом рублей. Договор подписан сторонами.
Таким образом, судом установлено, что между ИП ФИО18 и Зангирова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.
Кроме того, согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счетам- фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 77- 78,79 дело №-) Зангирова Н.Н. предала приобретенное ею оборудование в общее пользование в соответствии с договором простого товарищества:
Согласно паспортам по эксплуатации Зангирова Н.Н. приобретено следующее оборудование:
Из заявления Газейкина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «Вкусняшка» находится следующее оборудование, принадлежащее Зангирова Н.Н.: шкаф пекарный «ШПЭ-3», весы торговые «МК 15.2 -ТН 20», весы электронные настольные МК -6.2-А20, весы электронные CAS, витрина холодильная «ВХС -1,0 Арго», подставка витрины, ларь морозильный «POZIS- свияга - 155-1», мясорубка «ТМ-32», плита «ПЭ-0,48», фритюрная ванна «Чебуречница», контрольно-кассовая машина «Меркурий-130К», всего на сумму рублей. Указанная Зангирова Н.Н. в исковом заявлении посуда предана не была (л.д. 80 дело №-).
Таким образом, судом установлено, что Зангирова Н.Н. было передано указанное выше оборудование, столовые принадлежности для совместного использования и извлечения прибыли с ИП Газейкина Н.Ю. Договор аренды оборудования сторонами не заключался.
Согласно решению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, на ИП Газейкина Н.Ю. возложена обязанность передать Зангирова Н.Н. торгово- кухонное оборудование и посуду: , всего общей стоимостью рублей.
В указанной части решение суда исполнено ИП Газейкина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Зангирова Н.Н.
Истец Зангирова Н.Н. согласно ее первоначальным требованиям просила суд также возвратить ей посуду-
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Зангирова Н.Н. не предоставлено суду доказательств передачи Газейкина Н.Ю. указанной посуды, актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждается.
Следовательно, исковые требования Зангирова Н.Н. об обязании ИП Газейкина Н.Ю. передать в натуре столовые принадлежности , внесенные в общий капитал товарищества на сумму рубля не подлежат удовлетворению.
Зангирова Н.Н. предоставлен в суд акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан список продуктов питания на сумму , однако указанный акт не подписан ни ИП Газейкина Н.Ю., ни Зангирова Н.Н., из акта не следует где и кем проводилась данная ревизия, не указаны члены ревизионной комиссии (л.д. 20-23). Данный документ, не может быть использован судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Зангирова Н.Н. не предоставлено суду доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наименования, количества и стоимости продуктов питания, имеющихся в кафе «Вкусняшка» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства вложения ею личных денежных средств в приобретение продуктов питания согласно предоставленному ею акту ревизии, следовательно, ее исковые требования о взыскании с ИП Газейкина Н.Ю. половины остатка продуктов питания в сумме также не могут быть удовлетворены судом.
Согласно смете на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации закусочной «Вкусняшка» стоимость работ- монтажа и наладочных работ составила , стоимость оборудования , всего . В смете не указана дата ее составления и договор, приложением к которому она является, также в смете отсутствует подпись ИП Газейкина Н.Ю. (л.д. 31-32 дело №-).
Истец Зангирова Н.Н. не предоставила суду доказательств оплаты ею суммы за монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации закусочной «Вкусняшка». Ее доводы, о том, что на доходы товарищества в помещении закусочной была установлена охранно-пожарная сигнализация, следовательно, ей подлежит выделению 1/2 доли в имуществе закусочной «Вкусняшка»- охранно-пожарной сигнализации в сумме не могут быть приняты судом во внимание, как отвечающие требованиям действующего законодательства, поскольку договор простого товарищества является недействительной сделкой, что установлено судом. Зангирова Н.Н. не приобрела законного права на получение 1/2 доли дохода от деятельности закусочной «Вкусняшка». По мнению суда, выделение 1/2 доли в охранно-пожарной сигнализации не представляется возможным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зангирова Н.Н. к ИП Газейкина Н.Ю. о выделении 1/2 доли в имуществе закусочной «Вкусняшка»- охранно-пожарной сигнализации в сумме следует отказать.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное соглашение подписано одной стороной Зангирова Н.Н., Газейкина Н.Ю. данное соглашение не подписывала (л.д. 8). Соглашение было направлено заказным письмом ФИО20, что подтверждается квитанцией на л.д. 9, почтовым конвертом и соглашением на л.д. 51-52.
Из справок о доходах физического лица следует, что доход Зангирова Н.Н. составил за 2009 год - рублей, за 2010 год - рублей (л.д. 75, 76).
Согласно ч. 1 ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности- оказание услуг общественного -площадь зала обслуживания питания через объекты (в квадратных организации общественного метрах) питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и базовая доходность в месяц- . Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Сумма дохода, указанная в декларации ИП Газейкина Н.Ю. не является сумой фактически полученного ею дохода от деятельности закусочной «Вкусняшка», что также подтверждается пояснения специалиста ФИО17
Истцом Зангирова Н.Н. не предоставлено суду доказательств размера фактически полученного ИП Газейкина Н.Ю. дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, поскольку договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то законных оснований для получения Зангирова Н.Н. 1/2 дохода от деятельности закусочной «Вкусняшка» судом не усматривается и, следовательно, исковые требования Зангирова Н.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере рублей не подлежат удовлетворению.
При расчете убытков за пользование торговым оборудованием истец Зангирова Н.Н. руководствовалась положениями ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из ее пояснений.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков. Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.
Судом установлено, что имущество: принадлежат Зангирова Н.Н., что подтверждается паспортами на оборудование и установлено решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Зангирова Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем (справка ИФНС на л.д. 74).
Данное имущество было передано для совместного использования в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Газейкина Н.Ю. использовала данное оборудование без законных оснований. Также ответчиком Газейкина Н.Ю. в судебном заседании подтвержден тот факт, что указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в закусочной «Вкусняшка». Таким образом, суд критически относится к пояснениям Газейкина Н.Ю.,свидетелей Бутаковой, Пушкарева о том, что указанное оборудование было вывезено из закусочной «Вкусняшка» в феврале 2011 года. Паспорта на оборудование ванну фритюрную «Чебуречница», холодильник Frostor, витрину холодильную АРГО. Шкаф жарочный электрический, весы электронные настольные, предоставленные ИП Газейкина Н.Ю. не могут являться доказательство того, что оборудование, принадлежащее Зангирова Н.Н. вывезено из закусочной «Вкусняшка» в феврале 2011 года.
Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Газейкина Н.Ю. предложила Зангирова Н.Н. взять в аренду половину оборудования за рублей или она отказывается от оборудования полностью с ДД.ММ.ГГГГ, на что Зангирова Н.Н. предложила взять в аренду оборудование за рублей. Газейкина Н.Ю., отказалась забрать оборудование, так как имеется договор простого товарищества. Данный протокол подписан Газейкина Н.Ю., Бутаковой, Манаховой. Подпись Зангирова Н.Н. отсутствует (л.д. 71-73). Свидетель ФИО13, истец по встречному иску Газейкина Н.Ю. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе собрания. Не доверять их показаниям в данной части оснований у суда не имеется.
Указанное оборудование передано ИП Газейкина Н.Ю. Зангирова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца.
Первоначальная стоимость торгового оборудовании составляется: , указана истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком Газейкина Н.Ю.
Таким образом, стоимость оборудования в отдельности составляет менее рублей.
По мнению суда, порядок амортизации имущества, предусмотренный ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не может приняться к определению амортизации имущества, принадлежащего Зангирова Н.Н.
Зангирова Н.Н. не предоставлено суду доказательств размера суммы убытков, причиненных ответчиком за пользование торговым оборудованием, ей принадлежащем.
Таким образом, исковые требования Зангирова Н.Н. о взыскании убытков за пользование торговым оборудованием в размере не подлежит удовлетворению.
Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста следует, что денежные суммы от деятельности закусочной «Вкусняшка» от клиентов принимались и проводились через кассу Зангирова Н.Н. и ФИО20. При получении выручки Зангирова Н.Н., она передавала ее ежедневно под роспись ФИО20. Однако, имеются записи, когда выручка Зангирова Н.Н. получена, но ФИО20 не передана на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
.
.
По мнению суда, журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно- кассовых машин, работающих без кассира- операциониста и кассовые чеки с указанием ежедневных сумм продаж не являются доказательствами неосновательного приобретения спорной суммы Зангирова Н.Н., поскольку в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений Зангирова Н.Н. в указанный период заполняла журнал. Из кассовых чеков, предоставленных ИП Газейкина Н.Ю. следует, что указанные во встречном исковом заявлении суммы были получены и проведены по контрольно- кассовой машине.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Истец по встречному иску Газейкина Н.Ю. не предоставила суду доказательств неосновательного обогащения Зангирова Н.Н. на сумму , поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зангирова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Газейкина Н.Ю. о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зангирова Н.Н. и ИП Газейкина Н.Ю., об обязании ИП Газейкину Н.Ю. передать в натуре столовые принадлежности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Газейкина Н.Ю. к Зангирова Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца.
Судья: О.А. Нигматзянова
