Дело № 2-324/2013года
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2013 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» Чешевой Д.Б., при секретаре Новиковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» к Исакову А. И. о взыскании суммы, полученной авансом под отчет, неизрасходованных (неподтвержденных) и невозвращенных командировочных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее ООО «Буланашский машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к Исакову А. И. о взыскании суммы, полученной авансом под отчет, неизрасходованных (неподтвержденных) и невозвращенных командировочных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что Исаков А.И. работал ООО «Буланашский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
За ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которая возникла в связи с невозвращенным авансом (неизрасходованный), выданный на служебную командировку.
Ответчик был направлен в командировку <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаков А.И. получил авансом под отчет наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», с пунктом 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40 ( в ред. Письма ЦБ РФ от 26 февраля 1996 года № 247), ответчик по окончании командировки в установленный трехдневный срок представил авансовый отчет с приложением подтверждающих расходы документов, на общую сумму <данные изъяты>. Остаток неизрасходованных денежных средств, полученных авансом, в какой либо сумме не возвратил. При составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения понесенных расходов, выданных авансом подотчетных сумм, по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлены подтверждающие (оправдательные) документы, в том числе: билеты на ж/д проезд № на сумму <данные изъяты>, командировочной удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ- нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждающих проживание в ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; счет № и кассовый от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>- подтверждающих проживание в ООО <данные изъяты>; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>- подтверждающих проживание в гостинице <данные изъяты>.
В процессе утверждения авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» истцом проведена проверка предоставленных бланков строгой отчетности и выявлены несоответствия требованиям вышеуказанного Постановления, а также проведена проверка предоставленных документов на соответствие действительным обстоятельствам по факту проживания в гостиницах, т.е. были направлены запросы на подтверждение факта проживания ответчика в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>. По результатам проведенных проверок по авансовому отчету было выявлено, что в качестве подтвержденных расходов должны быть приняты документы на общую сумму <данные изъяты>, то есть подтверждающие ж/д проезд <данные изъяты>, командировочные- суточные в размере <данные изъяты>, и проживание в гостинице <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Далее было выявлено, что к бухгалтерскому учету не могут быть приняты документы, предоставленные Исаковым А.И. на общую сумму <данные изъяты>: счета и кассовые чеки в качестве подтверждающих проживание в гостиницах, так как являются подложными, что подтверждается Письмом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Других каких- либо документов, подтверждающих несение командировочных расходов, в том числе и по оплате за проживание в вышеуказанных гостиницах, Исаковым А.И. представлено не было. В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации истец в адрес ответчика выдвинул требование о предоставлении объяснений по данному факту. Ответчиком была предоставлена письменная объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует, что ответчик ночевал в гостиницах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, но производил оплату в меньшем размере, чем на предоставленных чеках, а предоставленные ответчиком чеки в целях подтверждения понесенных расходов по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены на трассе, для получения выгоды.
На основании вышеизложенных обстоятельств, первичные учетные документы, предоставленные ответчиком, признаны истцом недействительными, подложными, в результате чего не приняты к бухгалтерскому отчету, а именно не приняты к учету: счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждающих проживание в ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>- подтверждающих проживание в ООО <данные изъяты>. В целях использования права на удержание неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса из заработной платы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ «О взыскании невозвращенных сумм командировочных расходов» в размере <данные изъяты>, при ознакомлении с данным приказом ответчик с удержаниями согласился.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность на сумму <данные изъяты> была погашена, в частности, удержаны из заработной платы сумма в размере <данные изъяты> и ответчиком произведена оплата путем внесения денежных средств в кассу истца <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате частичного погашения суммы долга за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГИсаков А.И. не является работником истца, то удерживать сумму долга в порядке удержании из заработной платы не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Просит взыскать с ответчика сумму, полученную авансом под отчет, неизрасходованных (неподтвержденных) и невозвращенных командировочных расходов в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1- 3).
В судебном заседании представитель истца Чешева Д.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 33), поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Исаков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, о причинах своей неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Буланашский машиностроительный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
На основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридический статус ООО «Буланашский машиностроительный завод» подтвержден свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26), сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 27- 29).
Судом установлено, что Исаков А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Буланашский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 4), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5- 7), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Ответчик был направлен в командировку <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), служебного задания (л.д. 10), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о направлении работника в командировку.
Исаков А.И. получил авансом под отчет наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
По окончании командировки Исаков А.И. в установленный трехдневный срок представил авансовый отчет с приложением подтверждающих расходы документов, на общую сумму <данные изъяты>. Остаток неизрасходованных денежных средств не возвратил. В процессе утверждения авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка предоставленных бланков строгой отчетности и выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», а также проведена проверка предоставленных документов на соответствие действительным обстоятельствам по факту проживания в гостиницах в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>. По результатам проведенных проверок по авансовому отчету было выявлено, что в качестве подтвержденных расходов должны быть приняты документы на общую сумму <данные изъяты>, то есть подтверждающие проезд на сумму <данные изъяты> (л.д. 15), командировочные- суточные в размере <данные изъяты>, и проживание в гостинице <данные изъяты> на сумму 2 600 рублей (л.д. 5). К бухгалтерскому учету истцом не были приняты документы, предоставленные Исаковым А.И. на общую сумму <данные изъяты>: счета и кассовые чеки в качестве подтверждающих проживание в гостиницах, так как являются подложными, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Других документов, подтверждающих несение командировочных расходов, в том числе и по оплате за проживание в вышеуказанных гостиницах, Исаковым А.И. представлено не было.
Согласно объяснительной ответчика Исакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), он ночевал в гостиницах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> но производил оплату в меньшем размере, чем на предоставленных чеках, а предоставленные ответчиком чеки в целях подтверждения понесенных расходов по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены на трассе, для получения выгоды.
Таким образом, первичные учетные документы, предоставленные ответчиком, признаны истцом недействительными и не были приняты к бухгалтерскому отчету, документы о проживании в ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и документы о проживании в ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании невозвращенных сумм командировочных расходов», в связи с изложенными обстоятельствами к <данные изъяты>Исакову А.И. применено дисциплинарное взыскание - выговор, на и.о. главного бухгалтера возложена обязанность произвести удержание из заработной платы <данные изъяты>Исакова А.И. неподтвержденной и своевременно невозвращенной суммы аванса, выданного в связи с командировкой, в размере <данные изъяты>, при ознакомлении с данным приказом ответчик с удержаниями согласился (л.д. 20).
Частично ответчиком задолженность на сумму <данные изъяты> была погашена, в частности, удержаны из заработной платы сумма в размере <данные изъяты> и ответчиком произведена оплата путем внесения денежных средств в кассу истца <данные изъяты>, что подтверждается карточкой счета 73.02 за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
В результате частичного погашения суммы долга за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является работником истца, то удерживать сумму долга в порядке удержании из заработной платы не представляется возможным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в полном объеме заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения на л.д. 27 следует, что при обращении в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину, исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исакова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» сумму денежных средств, полученных под отчет в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Нигматзянова
