2 «а»-1622/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2019 года г.Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе судьи Бузьской Е.В., при секретаре Цевелёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Приморском крае, установил: Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее АО «МАВ») обратилось с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19.11.2018 № В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в АО «МАВ» было вынесено оспариваемое предписание № от 19.11.2018, которым на общество возложена обязанность как на работодателя доначислить и выплатить работникам, чья смена приходилась на 12.06.2018 года, доплату за работу в нерабочий праздничный день с учетом доплаты за выслугу лет в срок до 29.12.2018 года. При этом проверяющий орган указал, что при начислении заработной платы за июнь 2018 года работникам, чья смена приходилась на 12.06.2018 года оплата за работу в нерабочий праздничный день произведена из тарифных ставок (окладов) с учетом компенсационных выплат (РК и ДВ надбавка), но без учета доплаты за выслугу лет. Со ссылкой на положения ст. 153 ТК РФ, Коллективного договора АО «МАВ» на 2015-2018 г.г. и Положение об оплате труда (Приложение к Коллективному договору), административный истец полагает вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, нарушающим права общества как работодателя, налагающим на общество не предусмотренные законом обязательства, поскольку при расчете оплаты труда работников, чей рабочий день выпал на 12.06.2018 года и работа выполнялась в пределах нормы рабочего времени, была начислена и выплачена заработная плата со всеми надбавками и доплатами, в том числе за выслугу лет, а также начислена и выплачена доплата в размере часовой/дневной тарифной ставки за работу в праздничный день с ДВ надбавкой и районным коэффициентом. Также полагал вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае не соответствующим закону, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор по вопросам установления доплаты, который подлежит разрешению между работником и работодателем и не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Приморском крае. В судебном заседании представитель административного истца АО «МАВ» по доверенности Карпова Н.И. требования поддержала, просила признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19.11.2018 №. При этом также представитель АО «МАВ» пояснила, что фактически, предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19.11.2018 № исполнено обществом, 21.12.2018 года была доначислена и выплачена работникам заработная плата в соответствии с указанными замечаниями. Вместе с тем полагала, что исполнение предписания административного органа не свидетельствует о том, что общество с ним согласно. Предписание исполнено в целях избежать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением, указав, что с момента получения оспариваемого предписания от 19.11.2018 года – 28.11.2018 года, обществом предпринимались попытки обжаловать предписание, в установленный срок было подано заявление в Ленинский районный суд г.Владивостока – 06.12.2018, определением суда от 18.12.2018 в принятии иска было отказано, указанное определение суда было обжаловано обществом, 18.04.2019 судебной коллегией Приморского краевого суда определение суда отменено, дело направлено в Ленинский районный суд. 15.05.2019 заявление возвращено АО «МАВ» как поданное с нарушением правил подсудности. Ранее общество также обращалось с жалобой в Арбитражный суд Приморского края. В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, в том числе об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного ответчика. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2). При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на истце. Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем, то есть положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, и общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2018, 16.11.2018 и 19.11.2018 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании распоряжения на проверку от 15.10.2018 № проводилась проверка в отношении юридического лица АО «МАВ». По результатам проверки составлен акт № от 19.11.2018 года о выявлении нарушения трудового законодательства и выдано предписание от 19.11.2018 года № об устранении нарушения трудового законодательства со сроком выполнения до 29.12.2018 года. Также из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным иском АО «МАВ» обратился 04.06.2019 года. Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом указано, что с момента получения оспариваемого предписания от 19.11.2018 года – 28.11.2018 года, обществом предпринимались попытки обжаловать предписание, в установленный срок было подано заявление в Ленинский районный суд г.Владивостока – 06.12.2018, определением суда от 18.12.2018 в принятии иска было отказано, указанное определение суда было обжаловано обществом, 18.04.2019 судебной коллегией Приморского краевого суда определение суда отменено, дело направлено в Ленинский районный суд. 15.05.2019 заявление возвращено АО «МАВ» как поданное с нарушением правил подсудности. Ранее общество также обращалось с жалобой в Арбитражный суд Приморского края. Давая оценку указанным доводам, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения АО «МАВ» в суд, и полагает возможным восстановить срок подачи административного искового заявления. Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом. По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, необходимым элементом незаконности оспариваемого решения является нарушение таким решением законных интересов заявителя. Как указано выше, при проведении проверки АО «МАВ» Государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, при начислении заработной платы за июнь 2018 года работникам, чья смена приходилась на 12.06.2018 года оплата за работу в нерабочий праздничный день произведена из тарифных ставок (окладов) с учетом компенсационных выплат (РК и ДВ надбавка), но без учета доплаты за выслугу лет, в связи с чем выдано оспариваемое предписание № от 19.11.2018. Исходя из положений части 2 статьи 22 и главы 57 Трудового кодекса РФ обязательность исполнения предписания предполагает, что работодатель должен добровольно выполнить требования государственного инспектора труда в полном объеме и в установленные сроки. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанные в предписании требования - доначислить и выплатить работникам, чья смена приходилась на 12.06.2018 года, доплату за работу в нерабочий праздничный день с учетом доплаты за выслугу лет, обществом исполнены добровольно, 21.12.2018 года работникам произведена доплата за работу в праздничный день 12.06.2018 года за выслугу лет, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое предписание нарушает законные интересы заявителя, не имеется. Использование судебной процедуры не в целях восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законом не допускается. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Вместе с тем, проверяя законность предписания, суд отмечает следующее. Из части первой статьи 153 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы. Вместе с тем порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день. Таким образом, часть первая статьи 153 Трудового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Указанный конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. С учетом установленного, поскольку предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19 ноября 2018 года № 25/12-4205-18-И/000314/3 принято должностным лицом в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, обществом исполнено в установленный в предписании срок, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания указанного предписания незаконным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227- 228 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление АО «Международный аэропорт Владивосток» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19 ноября 2018 года № оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края. Судья Е.В.Бузьская Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года. Судья Е.В.Бузьская |
