Дело № 2-1337/2015.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев. | 11 декабря 2015 года. |
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Пилипенко Б.Л.,
с участием представителя истца Касьяновой Л.В. – Алексеенко Р.В.,
при секретаре Злых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Касьяновой Л.В. к ООО «Росгосстрах»
о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
Касьянова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 28.12.2014 в г. Арсеньеве на ул. Островского, д. 12, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н < > под управлением В.С. и автомобиля Toyota Nadia г/н < > под управлением водителя Ч.Р., в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ч.Р. из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
17.02.2015 она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истекал 19.03.2015. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» 22.04.2015 выплатило ей страховое возмещение в размере 19 100 руб., определив самостоятельно размер ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчёту которого сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 38 700 руб. За проведение оценки ею заплачено 4000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составила 19 600 рублей (38700 – 19 100). Максимальный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей.
Направив 29.07.2015 ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей суммы денег, она получила сообщение от 06.08.2015 о том, что претензия рассмотрена и нарушений в определении размера ущерба не выявлено. С сообщением об отсутствии нарушений в определении размера ущерба не согласна, так как эксперт ЗАО «Технэкспро» на месте осмотра не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, кроме того, отраженные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» ремонтные воздействия для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не соответствуют действительности.
За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 132 руб. за каждый день просрочки (1/75 ставки рефинансирования) за 221 день с 20.03.2015 (дата образования задолженности) по 27.10.2015 (дата подачи искового заявления) в размере 29 172 руб. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с невозможностью распоряжаться удерживаемой денежной суммой ей причинён моральный вред, оцениваемый ею в 10000 руб.
За представление её интересов в суде она заплатила ИП Алексеенко Р.В. 20000 руб. За оформление доверенности на Алексеенко Р.В. она заплатила
1100 руб.
На основании изложенного, Касьянова Л.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» следующие суммы: 19 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2015 (даты образования задолженности) по дату решения суда, исходя из суммы 132 руб. в день, сумма которой на 27.10.2015 (день подачи искового заявления) за 221 день составила 29 172 руб.;10000 руб. – компенсация морального вреда; 1 100 руб. - расходы на составление доверенности; 4 000 руб. – расходы за проведение экспертизы; 159,38 руб. - почтовые расходы; 20000 руб. – расходы на услуги представителя; штраф в размере 9800 руб.
В судебное заседание истец Касьянова Л.В., будучи надлежаще извещённой о месте и времени разбирательства дела, не явилась, её представитель Алексеенко Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомлённый о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в суд не направил. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что исполнил обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения судом требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 19600 рублей. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28.12.2014 в г. Арсеньеве в районе дома 12 по
ул. Островского произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н < > под управлением В.С. и автомобиля Toyota Nadia г/н < > под управлением водителя Ч.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ч.Р.
Истец, как владелец транспортного средства, обратилась 17.02.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истекал 19.03.2015. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 22.04.2015 страховое возмещение в размере
19 100 руб., определив самостоятельно размер ущерба.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость размера причинённого автомобилю ущерба составляет
38700 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, произведённого ответчиком ООО «Росгосстрах», занижена на 19 600 рублей (38700 – 19100).
29.07.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, предложив произвести дополнительную выплату, однако в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие нарушений в определении размера ущерба.
С учётом изложенного, права потребителя Касьяновой Л.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.
На день рассмотрения иска период для выплаты неустойки составил 266 дней, начиная с 20.03.2015.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.
В представленном истцом расчёте суммы иска видно, что неустойка рассчитывается в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2015, и составляет 132 руб. за один день: (120000х0,0825)/75= 132 руб., где 120000 руб. – страховая сумма в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 20-ФЗ. На день подачи искового заявления (27.10.2015) неустойка составляет 29172 руб.: 132 руб. х 221 день = 29172 руб.
Справкой о ДТП подтверждается, что 28.12.2014 года в 13 час. 30 мин.
в г. Арсеньеве на ул. Островского, 12, произошло ДТП с участием принадлежащего Касьяновой Л.В. автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н < > под управлением В.С. и автомобиля Toyota Nadia г/н < > под управлением водителя Ч.Р. Произошло ДТП из-за нарушения Ч.Р. п.п. 10.1 ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2015, автомобиль истца Toyota Corolla Fielder г/н < > получил механические повреждения и подлежит ремонту.
Из акта о страховом случае видно, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ущерб определён в размере
19 100 руб.
Согласно экспертному заключению № 042/15, выполненному С.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н < > составляет 38 700 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 349 от 21.07.2015 и чеком подтверждается, что истец заплатил за экспертизу 4 000 рублей.
Претензией от 24.07.2015 подтверждается, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Согласно кассовому чеку от 29.07.2015, за отправку в адрес ООО «Росгосстрах» претензии с документами представителем истца заплачено
159,38 руб.
Из ответа ООО «Росгосстрах» на претензию Касьяновой Л.В. следует, что нарушений в определении размера ущерба не выявлено.
Квитанцией прихода по реестру № 08-4945 подтверждается, что за составление доверенности на Алексеенко Р.В. заплачено нотариусу 1100 руб.
Договором от 10.07.2015 № 32 предусмотрено, что ИП Алексеенко Р.В. (Исполнитель) выполняет, а Касьянова Л.В. (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем юридические услуги на сумму 20000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 подтверждается, что от Касьяновой Л.В. по договору от 10.07.2015 № 32 принято 20000 рублей.
Приведённые доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные и на них основывает свои выводы.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 3 указанного закона гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы.
Исходя из того, что в соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере
19 600 рублей: 38700-19 100 = 19600 (руб.)
В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 21 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулирован, то к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что права потребителя Касьяновой Л.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.
При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа в качестве исходной суммы суд учитывает сумму недополученного страхового возмещения 19600 руб., которую делит пополам, в результате чего сумма штрафа составляет 9800 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления о страховом случае истекал 19.03.2015, а ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 22.04.2015 страховое возмещение только в размере 19 100 руб., недоплатив 19 600 руб., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35112 руб. за период с 20.03.2015 года (день, когда должна была быть произведена страховая выплата) по день вынесения решения (всего 266 дней), исчислив ее из суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения (120 000 руб. х 0,0825/75 х 266 дней = 35 112 руб.). Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, так как сумма неустойки ниже предусмотренного п.6 ст.1 6.1 в Закона об ОСАГО предельного размера. В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит: 4 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба; 1 100 руб. – оплата за выдачу доверенности;
159,38 руб. – почтовые расходы, всего на сумму 5259,38 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд пришёл к выводу, что они подлежат взысканию в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется следующим образом: 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, по остальным требованиям 800 руб. + 3% от суммы, превышающей
20000 рублей. Отсюда 300 + 800 + ((34712 : 100) х 3) = 300+800+1041,36 руб. = =2141,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Касьяновой Л.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касьяновой Л.В. следующие суммы: 19 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение,
10000 рублей – компенсация морального вреда; 35 112 руб. – неустойка;
5259,38 рублей – судебные расходы; 20 000 рублей – расходы на представителя;
9 800 руб. - штраф, а всего взыскать 99771 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 38 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 16 декабря 2015 года.
Судья Б.Л. Пилипенко
