Дело № 2-297/2023
УИД: 91RS0005-01-2022-000736-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,
при секретаре –Нерсесовой Р.А.,
с участием ответчицы –Юминой Г.И.,
с участием представителя ответчицы –Мацак А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Юминой Г. И. о взыскании суммы, третье лицо –индивидуальный предприниматель Свириденко И. Н.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к Юминой Г.И. о взыскании суммы, третье лицо –индивидуальный предприниматель Свириденко И.Н. мотивируя тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Юминой Г.И. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без <данные изъяты>1 шт.)); фискальный накопитель "<данные изъяты>" 36 мес. (1 шт.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С 27.12.2019 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 30.03.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту к должникам по договорам публичной оферты. Одновременно с переходом (уступкой) прав по договору публичной оферты к Цессионарию переходят права, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 19.04.2022 г. ответчику направлено уведомление о переуступке права требования. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 203383,00 рублей, которая состоит из суммы задолженности за тариф в размере 77700,00 рублей, суммы задолженности пени на тариф в размере 69541,50 рублей, суммы задолженности за оборудование в размере 20919,00 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 18722,50 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 16500,00 рублей. 27.09.2022 г. во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 203383,00 рублей, госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Юмина Г.И. и представитель ответчицы Мацак А.И. в судебном заседании исковые требование не признали, в удовлетворении иска просили отказать мотивируя тем, что, 24.10.2019 г. ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес Юминой Г.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2018 г., в суд с иском истец обратился 17.11.2022 г., в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за просрочку возврата оборудования в виде пени, а 01.05.2019 г. Юминой Г.И. оборудование было возвращено ИП Свириденко И.Н.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Свириденко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебным разбирательством установлено, что 20.11.2018 г. индивидуальный предприниматель Свириденко И.Н. (партнер), в лице Свириденко И.Н. действующего на основании свидетельства и партнерского соглашения № 516 от 01.10.2018 г. от имени ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Юмина Г.И., в лице Юминой Г.И. (заказчик) составили и подписали акт приема –передачи оборудования, согласно п.1 которого, в соответствии с выбранным тарифным планом Оказание услуги по тарифу «Бизнес» (<данные изъяты> на 36 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял <данные изъяты> без ФН, стоимостью 10900,00 руб., ФН (фискальный накопитель) стоимостью 10000,00 руб. Как следует из п. 4 акта, заказчик подтвердил, что ознакомился и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг <данные изъяты>, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице <данные изъяты>, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с «Яндекс.ОФД» размещенного в интернете на странице <данные изъяты>. (л.д.39).
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20-29).
В соответствии с п. 3.3.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из п.3.3.8 ИП Юмина Г. И. взяла на себя обязательство оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в соответствии с п. 8.3 договора – выплатой исполнителю выкупной стоимости используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.
Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.
Согласно п. 5.5 договора на оказание услуг и пользование оборудованием в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.3, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5.1 договора.
30.03.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту к должникам по договорам публичной оферты. Одновременно с переходом (уступкой) прав по договору публичной оферты к цессионарию переходят права, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, договор подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
20.04.2022 г. в адрес ИП Юминой Г.И. направлено уведомление об уступке требования Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» и требование о наличии задолженности и одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.9-10, 13 оборот).
20.10.2022 г. в адрес ИП Юминой Г.И. направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д. 8, 6 оборот).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2022 г., Юмина Г.И. прекратила статус индивидуального предпринимателя 27.12.2019 г. (л.д.40-41).
Судом установлено, что стоимость оборудования составила 20900 руб., тариф составил 2300 руб., однако ответчица надлежащим образом не исполнила обязательства по договору, в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности, по состоянию на 26.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 203383,00 рублей, которая состоит из суммы задолженности за тариф в размере 77700,00 рублей, суммы задолженности пени на тариф в размере 69541,50 рублей, суммы задолженности за оборудование в размере 20919,00 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 18722,50 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 16500,00 рублей.
В силу ст. 309 п.1 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца сумму задолженности за тариф в размере 77700,00 рублей, сумму задолженности за оборудование - 20919,00 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 16500,00 рублей, а также пени в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание заявление ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчицей обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчицей в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из характера обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о возможности уменьшения размера пени на тариф с 69541,50 руб. до 2000,00 рублей, пени на оборудование с 18722,50 руб. до 2000,00 руб.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.3 договора на оказание услуг и пользование оборудованием в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раза в течение 6 месяцев или отчетных периодов, если отчетный период не равен календарному месяцу, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
24.10.2019 г. ООО «Облачный ритеил плюс» посредством электронной почты в адрес ИП Юминой Г.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате оборудования и погашении задолженности, в котором указано о нарушении п.5.3 договора на оказание услуг и пользование оборудованием и необходимости в течение 14 календарных дней с момента прекращения действия договора вернуть оборудование в порядке, предусмотренном п. 3.6.6 договора, за исключением фискального чека, по акту возврата оборудования, чек –листу внешнего осмотра оборудования, снятии оборудования с учета в налоговом органе (пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9) (л.д.131-135).
Учитывая, что ИП Юминой Г.И. указанное уведомление получено 24.10.2019 г. и ООО «Облачный ритеил плюс» предъявлено требование в течение 14 календарных дней вернуть оборудование, а исковое заявление истцом отправлено по почте 28.10.2022 г. (л.д. 42), суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчицы и ее представителя о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку возврата оборудования в виде пени, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.5 договора на оказание услуг и пользование оборудованием в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.3, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора
Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что 01.05.2019 г. Юминой Г.И. оборудование было возвращено ИП Свириденко И.Н., следовательно, отсутствует какая-либо задолженность, по следующим основаниям.
Как следует из ответа ИП Свириденко И.Н. от 26.09.2023 г., клиент ИП Юмина Г.И. брала в аренду кассу <данные изъяты> от 19.11.2018 г., которую привезли в офис ИП Свириденко И.Н. (партнера ООО «Облачный ритеил плюс») без подписания акта возврата кассы, так как по состоянию на 01.05.2019 г. имелась задолженность, касса с 01.05.2019 г. хранилась в офисе ИП Свириденко И.Н. без использования (л.д.155).
Так же как следует из ответа ИП Свириденко И.Н. от 22.11.2023 г., поступившего на запрос суда, касса <данные изъяты> была оставлена ИП Юминой Г.И. в офисе ИП Свириденко И.Н. без предоставления акта возврата оборудования, который должен выдавать ООО «Облачный ритеил плюс» по запросу арендатора при возврате кассы. По правилам партнерской программы ИП Свириденко И.Н. не мог принять кассу от клиента без соответствующего акта возврата оборудования, касса находилась в офисе ИП Свириденко И.Н. и была перемещена на хранение с целью исключения утраты кассы клиентом. Снятие с учета в ИФНС, закрытие фискального накопителя (замены/возврата) не производились (л.д. 203 оборот).
В силу п. 3.3.5 договора на оказание услуг и пользование оборудованием ответчица взяла на себя обязательство о том, что при намерении отказаться от исполнения договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: <данные изъяты>
Пунктом 3.3.6 договора на оказание услуг и пользование оборудованием предусмотрен способ возврата оборудования поскольку оно является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера, с обязательным подписанием акта возврата оборудования, чек-листа.
В соответствии с п. 8.1.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на электронный адрес исполнителя: <данные изъяты>
Вместе с тем, данные условия договора Юминой Г.И. исполнены не были.
Факт передачи оборудования ИП Свириденко И.Н. не свидетельствует о том, что оборудование возвращено, поскольку как по состоянию на 01.05.2019 г. так и после, от Юминой Г.И. заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не подавалось, по состоянию на 01.05.2019 г. сведений о том, что ККТ снят с учета в налоговом органе не представлено, акт возврата оборудования и чек-лист не составлены, т.е. фактически ККТ не был возвращен, поскольку не был осмотрен, а просто оставлен у ИП Свириденко И.Н.; сведений о том, что осуществлена выплата исполнителю выкупной стоимости используемого ответчиком фискального накопителя суду также не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3582, 38 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска.
Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Юминой Г. И. о взыскании суммы, третье лицо –индивидуальный предприниматель Свириденко И. Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Юминой Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» сумму задолженности в размере 119119,00 рублей (состоящую из суммы задолженности за тариф в размере 77700,00 рублей, суммы задолженности пени на тариф – 2000,00 рублей, суммы задолженности за оборудование - 20919,00 рублей, суммы задолженности пени на оборудование -2000,00 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 16500,00 рублей).
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с Юминой Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» сумму госпошлины, уплаченную истцом при предъявлении иска в размере 3582, 38 руб.
Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г.
