Армавирский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Армавирский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу №2-2617/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: истца – Давыдова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.П. к Слащилину Е.М. о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты разрешения дела по существу,
у с т а н о в и л:
Давыдов А.П. обратился в суд с иском к Слащилину Е.М. о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты разрешения дела по существу, мотивируя тем, что запись в трудовой книжке на стр.18 под номером 18 о его переводе на должность мастера участка ДП-1 на основании приказа № от 16.08.1989 года, сделана ответчиком, возглавлявшим ГП «Реконструкция» является незаконной, так как это предприятие было создано только в 1992 году, следовательно в 1989 году такой приказ от имени ГП «Реконструкция» не мог быть издан, полагая, что данным приказом существенно нарушены его трудовые права, так как после увольнения по собственному желанию из ГП «Реконструкция» в 1994 году, он длительное время не мог трудоустроиться на должность руководителя в связи с оспариваемой записью в его трудовой книжке, с учетом изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме.
В ходе досудебной подготовки судом установлено, что Слащилин Е.М., привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика, как руководитель ГП «Реконструкция» длительное время не работает в этой должности, направил в адрес суда заявление в котором пояснив, что ФГУП «Реконструкция» в г. Армавире не значится, предприятие переведено в Ставропольский край.
По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФГУП «Реконструкция», которое, согласно выписки из ЕГРЮФ, зарегистрировано в .
В судебном заседании Давыдов А.П.в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Слащилин Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обратился в суд с заявлением в котором пояснил, что по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель соответчика ФГУП «Реконструкция» уведомленный по известному суду месту его нахождения в судебное заседание не явился, из ответа оператора связи следует, что телеграмма о вызове в суд не вручена ФГУП «Реконструкция» в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Давыдова А.П. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования истец обосновывал тем, что работодатель ФГУП «Реконструкция», необоснованно внес в его трудовую книжку на странице 18 запись № 18 датированную 18.08.1989 года из которой следует, что Давыдов А.П. с указанной даты был переведен на должность мастера участка ДП-1, о чем был издан приказ № от 16.08.1989 года, так как это предприятие было создано только в 1992 году.
В ходе досудебной подготовки судом установлено, что Давыдов А.П., работая с 03.12.1987 года в должности слесарем-ремонтником 4 разряда в Армавирском специализированном монтажно-наладочном участке НПО «Плитпром» был действительно18.08.1989 года переведен на должность мастера участка ДП-1, о чем был издан приказ № от 16.08.1989 года и сделана соответствующая запись в его трудовой книжке под номером №18, однако в графе «На основании чего внесена запись» была допущена ошибка: вместо даты издания приказа № как 16.08.1989 года, ошибочно был указан год 1991. С целью исправить вышеуказанную описку на странице 18 трудовой книжки Давыдова А.П. была продублирована запись в которой правильно указан год издания приказа.
В судебном заседании Давыдов А.П. не оспаривал тот факт, что он с 18.08.1989 года был переведен на должность мастера участка ДП-1 Армавирского специализированного монтажно-наладочном участка НПО «Плитпром», подтвердил, что приказ о его переводе был издан 16.08.1989 года.
Помимо того, что данный факт подтвержден самим истцом, из подлинных документов, представленных в суд Слащилиным Е.М. следует, что Давыдов А.П. только с 03.01.1991 года в порядке перевода с Армавирского СМНУ НПО «Плитпром» был принят на работу мастером ДП-1 в Армавирское государственное малое предприятие «Реконструкция» с окладом 210 руб. (приказ № о приеме на работу). В последующем, приказом № от 23.11.1992 года «Об организации производственного участка» и приказом № от 23.11.1992 года мастер участка Давыдов А.П. на основании его заявления был назначен прорабом-начальником вновь созданного участка ДП-3 (л/д 27,28,29,30).
На основании личного заявления, приказом № . от 01.06.1994 года Давыдов А.П. был уволен с последней должности по собственному желанию.
Запись № 18, внесенная на стр. 18 в трудовой книжке Давыдова А.П., не удостоверена печатью государственного малого предприятия «Реконструкция». Оттиском печати указанного предприятия удостоверена только подпись гл. бухгалтера, исправившая порядковый номер записи в трудовой книжке с «19» на «22».
Принимая во внимание, что трудовая книжка Давыдова А.П. имеет два раздела о сведениях о работе: на русском и казахском языке, а между этими разделами имеется раздел сведений о поощрениях и награждениях, работодатель МП «Реконструкция» внес в раздел о поощрениях и награждениях под номерами 19,20,21 сведения о работе Давыдова А.П. в МП «Реконструкция» – эти записи Давыдов А.П. не оспаривает, согласен с ними, подтвердив в судебном заседании, что они соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что описка, допущенная при записи приказа № от 16.08.1989 года в трудовой книжке Давыдова А.П. (в написании года -1992), и в последующем продублированная запись на странице № 18 той же трудовой книжки, не нарушает трудовых прав и охраняемых законом интересов Давыдова А.П., при этом судом достоверно установлено, что отношения к оспариваемой записи ответчики Слащилин Е.М. и ФГУП «Реконструкция» не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Давыдову А.П. в удовлетворении исковых требований к Слащилину Е.М., ФГУП «Реконструкция» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты разрешения дела по существу.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 30.09.2011 года, мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде. Решение вступило в законную силу 14.10.2011 года.
Председательствующий В.В. Лантух
