К делу №2-3571/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2013 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Заливчей И.Г.,
с участием: представителя истца Алексаняна С.Л. – Георгиевой Е.Ю. (дов. в порядке передоверия от Кузнецовой С.С. <...> от <...>, реестровый номер <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алексаняна С.Л. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» в лице его филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в счет покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Алексанян С.Л. обратился в суд с иском в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, неустойки и штрафа, а также судебные расходы, мотивируя требование тем, что 24.06.2013 года в г. Армавире по ул. Ефремова, ТЦ «Слон» произошло ДТП с участием двух автомобилей, где по вине В.Е., управлявшего транспортным средством «Икарус 256.54», <...>, вина которого установлена административным производством, его автомобилю «TOYOTA RAV 4», <...>, были причинены технические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, Алексанян С.Л. сообщил в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «Ресо-Гарантия», где по полису ОСАГО <...> застрахована гражданская ответственность В.Е., о произошедшем страховом событии путем направления телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр автомобиля. Так как представитель страховой компании не явился в установленное время для осмотра автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП В.А. для производства независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Из проведенной оценке размера ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49.916 руб. 26 коп. 22.07.2013 года им была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании требований, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. По этим основаниям просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49.916 руб. 26 коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.08.2013 года по 09.09.2013 года в размере 1.980 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 24.958 руб. 13 коп., компенсировать судебные расходы в виде стоимости независимой оценки в размере 6.000 руб., оформлении нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 64 коп. Кроме того просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что 08.11.2013 года платежным поручением <...> на счет истца были перечислены денежные средства в размере заявленной им ко взысканию суммы - 49.916 руб. 26 коп. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство перед истцом в добровольном порядке, по этим основаниям просил удовлетворить иск частично, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.
С учетом отзыва представленного ответчиком на исковые требования, представитель истца уточнила их, отказавшись от требования по возмещению материального ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 49.916 руб.26 коп., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил взыскиваемую сумму, в остальной части требование поддержала, просив взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора страхования за период с 26.08.2013 года по 11.11.2013 года в размере 10.164 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей и судебные расходы в виде: стоимости независимой оценки в размере 6.000 руб.; стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 500 руб.; стоимость почтовых и телеграфных отправлений в размере 785 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, после чего заявила ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно почтовых расходов по его уведомлению о судебных заседаниях в общей сумме 1.064 руб. 79 коп., представив подлинные платежные документы, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Алексаняна С.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела, 24.06.2013 года в г. Армавире по ул. Ефремова, у торгового Центра (ТЦ) «Слон», произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель В.Е., управляя транспортным средством «Икарус 256.54», <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО ПАТП-1 г. Армавира, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», <...>, под управлением водителя Алексаняна С.Л. Фатк ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2013 года и постановление от 24.06.2013 года, которым виновным в совершении ДТП был признан водитель В.Е.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО <...> в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, Алексанян С.В. сообщил страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» о произошедшем страховом случае путем направления телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр автомобиля.
Однако, в установленное время и место, представитель страховой компании не явился, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП В.А. для производства оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства с учетом износа составила – 49.916 руб. 26 коп.
По результатам оценки, проведенной по инициативе истца, 22.07.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Алексанян С.Л. предлагал руководителю ОСАО «Ресо-Гарантия» в тридцатидневный срок со дня получения претензии оплатить страховое возмещение в сумме 49.916 руб. 26 коп. и понесенные им расходы по проведению независимой оценки ущерба.
Учитывая, что ответчик в установленный в претензии тридцатидневный срок не исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме лишь 11.11.2013 года, что подтверждается платежным поручением <...>, и не оспаривается представителем ответчика, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, что не противоречит требованиям ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ответчиком 25.07.2013 года была получена претензия Алексаняна С.Л. о возмещение ущерба, срок по страховой выплате истек 25.08.2013 года, фактически выплату страхового возмещения в сумме 49.916 руб. 26 коп. ОСАО «Ресо-Гарантия»» произвел 11.11.2013 года, тем самым просрочив свое обязательство на 77 календарных дней.
При ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), и исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, которая не должна превышать 120.000 руб., за период просрочки обязательства - с 26.08.2013 года по 11.11.2013 года (по истечении 30-дневоного срока с момента обращения к страховщику, по день уплаты страховой суммы), подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) составляет: 120.000 руб. Х 8,25% годовых = 9.900 руб. : 75 = 132 руб./дн. Х 77 дн. = 10.164 руб. 00 коп.
Указанная в вышеприведенных расчетах сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года и положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования сопор в части невыплаченной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 5.082 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеизложенного, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования потребителя о компенсации морального вреда, который определяет в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика подтвержденные расходы истца по проведенной им независимой оценки размера ущерба в сумме 6.000 руб. 00 коп., по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 1.064 руб. 79 коп.
Все вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 406 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Удовлетворить уточненные исковые требования Алексаняна С.Л. частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо-Гарантия» в лице его филиала в г. Краснодаре, <...>, в пользу Алексаняна С.Л., <...>:
-10.164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате;
-5.082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение претензионных требований потребителя по страховой выплате;
-6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;
-500 (пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности;
-1.064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рублей 79 коп. – в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу Алексаняна С.Л. 27.810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 79 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо-Гарантия» в лице его филиала в г. Краснодаре, <...> - 406 (четыреста шесть) руб. 56 коп. – государственную пошлину в доход местного бюджета.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.11.2013 года, мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2013 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись
Решение вступило в законную силу с 10.01.2014 года.
