Дело <....>
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2019 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием представителя истца Коваленко В.Н., действующей по доверенности Булах В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер» о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец Коваленко В.Н. обратился в суд к ООО «Страховой Брокер» с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате оформления недействительного полиса ОСАГО в сумме 169 697 рублей. Требования мотивированы тем, что <....> истец обратился к ответчику ООО «Страховой Брокер» с целью страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства – автомобиля марки <....>. Сотрудники ООО «Страховой Брокер» оказали ему услугу по оформлению полиса ОСАГО: застраховали его гражданскую ответственность в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ПАО «МСЦ») и выдали полис ОСАГО серия ЕЕЕ <....> от <....> (срок страхования с 10 часов 12 минут <....> по 24 ч. 00 мин. <....>). За оказание данной услуги истец оплатил ответчику 5 000 рублей. Истец также внес страховую премию в сумме 6 588 руб.. <....> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <....>, и принадлежащего М транспортного средства <....> Виновником в данном ДТП был признан истец. В результате указанного ДТП автомобиль М был поврежден. Истец предоставил М копию полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <....> от <....> для получения страхового возмещения от ПАО «МСЦ», однако после вышеуказанного ДТП выяснилось, что лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности была отозвана Банком России. В связи с этим, М обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате указанного ДТП. Однако РСА отказал М в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя тем, что полис ОСАГО является недействительным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку был выдан после приостановления действия лицензии ПАО «МСЦ». В связи с этим М обратился в Армавирский городской суд <....> с иском к Коваленко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дело <....>). <....> Армавирский городской суд вынес решение, в соответствии с которым суд взыскал с Коваленко В.Н. в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 123 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки расходов по восстановлению транспортного средства в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 666 руб.. Данное решение Армавирского городского суда вступило в законную силу <....>. М получил исполнительный лист № ФС025188905, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <....>-ИП, в рамках которого с Коваленко В.Н. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 343,62 руб. Поскольку ответчик ООО «Страховой Брокер» выдал истцу недействительный полис ОСАГО, наступили негативные последствия в виде возложения на истца судом обязанности компенсировать М ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, а также все понесенные им по гражданскому делу судебные расходы и возложение на истца судебным приставом-исполнителем обязанности оплатить исполнительский сбор. В результате этого истцу причинены убытки на сумму 169 697 рублей, из которых 147 766 рублей – сумма, взысканная с истца в пользу М решением Армавирского городского суда от <....> (гражданское дело <....>); 10 343,62 руб. – исполнительный сбор, взысканный с истца судебным приставом-исполнителем; 5 000 рублей - стоимость услуг ООО «Страховой Брокер»; 6 588 рублей – сумма страховой премии. Данные убытки истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, так как претензия истца о возмещении данных убытков во внесудебном порядке осталась без удовлетворения.
Истец Коваленко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Коваленко В.Н., действующая на основании доверенности Б, в судебном заседании исковые требования Коваленко В.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом дополнила, что основным видом деятельности ответчика является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Согласно ч. 1. ст. 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. В силу п. 3 ст. 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой брокер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления им своей деятельности.
Представитель ответчика ООО «Страховой Брокер» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, не получил и оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчика ООО «Страховой Брокер» неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Однако все почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ООО «Страховой Брокер» надлежащим.
Поскольку ответчик ООО «Страховой Брокер», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает мнение представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, <....> ответчик ООО «Страховой Брокер» оказал истцу услугу по оформлению полиса ОСАГО. Ответчик застраховал гражданскую ответственность истца, как собственника автомобиля марки <....><....> в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (сокращенное наименование ПАО «МСЦ») и выдал истцу полис ОСАГО серия ЕЕЕ <....> от <....>. Срок страхования с 10 часов 12 минут <....> по 24 ч. 00 мин. <....>.
За оказание указанной услуги истец оплатил ответчику ООО «Страховой Брокер» 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции-Договора серия КЦ <....>. Истец также внес страховую премию в сумме 6 588 руб., что подтверждается квитанцией <....> серия 001 от <....>.
В судебном заседании установлено, что <....> Армавирский городской суд <....> рассмотрел гражданское дело <....> по иску М к Коваленко В.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и вынес решение, в соответствии с которым суд взыскал с Коваленко В.Н. в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 123 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки расходов по восстановлению транспортного средства в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 666 руб.. В удовлетворении остальной части иска М суд отказал.
Ответчик ООО «Страховой Брокер» был привлечен к участию в указанном гражданском деле <....> в качестве третьего лица.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда от <....> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коваленко В.Н. - без удовлетворения. Решение Армавирского городского суда от <....> вступило в законную силу <....>.
Указанным решением Армавирского городского суда от <....> установлено, что <....> в 7 час. 54 мин. в <....> края на пересечении <....> и <....> произошло ДТП с участием принадлежащего Коваленко В.Н. (истцу по данному делу) транспортного средства <....>, принадлежащего М. Виновником в данном ДТП признан Коваленко В.Н.. Автомобиль М получил в результате данного ДТП механические повреждения.
На момент ДТП Коваленко В.Н. предъявил страховой полис серии ЕЕЕ <....> от <....>, числящийся за ПАО «МСЦ».
В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД от <....> у ПАО «МСЦ» было приостановлено действие лицензии, который вступил в силу <....> (Вестник Банка России <....> от <....>). Таким образом, последним днём, когда ПАО «МСЦ» могло заключить договор ОСАГО на законном основании, является <....>.
В связи с приостановлением и последующим отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ПАО «МСЦ», М обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.
РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что согласно данных АИС РСА полис ОСАГО серия ЕЕЕ <....> выдан <....>, то есть в период ограничения действия лицензии ПАО «МСЦ», в связи с чем договор страхования является недействительным и не влечет никаких правовых последствий по выплате страхового возмещения.
Поскольку указанный полис был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, то в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на РСА по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП не имеется.
Связи с отказом в компенсационной выплате, М обратился к виновнику ДТП Коваленко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <....>.
Решением Армавирского городского суда от <....> установлено, что собственником автомобиля марки <....> являлся Коваленко В.Н., в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности - на Коваленко В.Н..
Решением Армавирского городского суда от <....> также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М составила 123 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства М составили 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 666 руб., расходы по оформлению доверенности составили 800 руб., расходы на оплату услуг представителя были снижены судом и составили 10 000 руб..
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <....> от <....> по ранее рассмотренному гражданскому делу <....>, обязательны для суда, поскольку истец Коваленко В.Н. и ответчик ООО «Страховой Брокер» участвовали при рассмотрении указанного дела.
В судебном заседании установлено, что <....> судебным приставом - исполнителем Армавирского ГОСП Абрамовой А.Н. в отношении истца Коваленко В.Н. было возбуждено исполнительное производство <....>-ИП на основании исполнительного листа № <....>, выданного Армавирским городским судом, что подтверждает постановлением от <....>.
В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП Абрамовой А.Н. от <....> с истца Коваленко В.Н. был взыскан исполнительских сбор в размере 10 343 руб. 62 коп. за несвоевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства <....>-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП Абрамовой А.Н. от <....> исполнительное производство <....>-ИП в отношении Коваленко В.Н. было окончено в связи с исполнением.
Таким образом, судом установлено, что в результате оформления ответчиком ООО «Страховой Брокер» <....> истцу недействительного полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <....>, числящегося за ПАО «МСЦ», для истца Коваленко В.Н. наступили негативные последствия в виде возложения на него судом обязанности компенсировать М ущерб, причиненный в результате ДТП, а также все понесенные им по гражданскому делу судебные расходы и возложения на него судебным приставом-исполнителем обязанности оплатить исполнительный сбор.
В результате действий ответчика ООО «Страховой Брокер» истцу причинены убытки на сумму 169 697 рублей, из которых 147 766 рублей – сумма, взысканная с него в пользу М решением Армавирского городского суда от <....> (гражданское дело <....>); 10 343,62 руб. – исполнительский сбор, взысканный с него судебным приставом-исполнителем; 5 000 рублей - стоимость услуг ООО «Страховой Брокер», оплаченных истцом <....> за оформление полиса ОСАГО, признанного судом недействительным; 6 588 рублей – сумма страховой премии, внесенной истцом.
Судом установлено, что <....> истец Коваленко В.Н. направил в адрес ответчика ООО «Страховой Брокер» (по юридическому адресу ответчика) претензию, с просьбой компенсировать ему причиненные ответчиком убытки, выплатив истцу 169 697 рублей в течение 5-ти дней с момента получения данной претензии путем перечисления данных денежных средств на счёт истца <....> в Краснодарском отделении <....> ПАО СБЕРБАНК.
Направленная истцом претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. В результате чего его просьба осталась без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ответчика ООО «Страховой Брокер» является «Деятельность страховых агентов и брокеров», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <....>.
В соответствии с ч. 1. ст. 8 Закона РФ от <....> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Пункт 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.
Из содержания п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку убытки в сумме 169 697 рублей были причинены истцу ответчиком ООО «Страховой Брокер» в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подбору и оформлению договора страхования, выразившегося в оформлении недействительного полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца Коваленко В.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коваленко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер» о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер» (ОГРН 1102302000998, ИНН 2302063755) в пользу Коваленко Владимира Николаевича убытки, причиненные в результате оформления недействительного полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <....>, в сумме 169 697 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер» (ОГРН 1102302000998, ИНН 2302063755) в пользу Коваленко Владимира Николаевича судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение изготовлено 26.03.2019.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Запорожец
